Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А33-21395/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2020 года

Дело № А33-21395/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 2404017437, ОГРН 1142452002439)

к ассоциации Саморегулируемая организация в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства «Жилищный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Виста» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.09.2020 № 4, личность установлена на основании паспорта, диплом о высшем юридическом образовании от 08.02.2012,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец, ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Ассоциации Саморегулируемая организация в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства «Жилищный комплекс» (далее – ответчик, НП ПЖК «Жилищный комплекс», Ассоциация СРО СРКР «Жилищный комплекс») о взыскании 300 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.07.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виста» (далее – ООО «Виста», предварительное судебное заседание назначено на 25.08.2020.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», 25.08.2020 суд определил: завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Судебное разбирательство откладывалось.

Протокольным определением от 25.08.2020 судебное заседание назначено на 29.09.2020.

Судом проверены полномочия представителя истца. Полномочия признаны судом и представитель допущен к участию в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

К дате заседания в материалы дела поступили письменные пояснения и дополнительные документ от истца, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Истец заявленные требования поддержал, ответил на дополнительные вопросы суда, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, суд вправе, но не обязан откладывать судебное разбирательство. Об этом же свидетельствует и судебная практика.

Судом учтено, что ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по делу мотивировано тем, что со стороны истца предпринимаются попытки по заключению с ответчиком мирового соглашения. Однако из отзыва ответчика следует, что последним иск не признан, у ответчика отсутствует желание мирно урегулировать возникший спор, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Учитывая, что дело в производстве суда находится три месяца, у сторон было достаточно времени для мирного урегулирования спора.

На дату судебного заседания в материалах дела имеются доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта судом, в связи с чем, удовлетворение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Как следует из отзыва, представленного в материалы дела, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку у третьего лица и истца отсутствуют правовые основания для требования возврата ранее внесенных взносов в компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение, обстоятельства.

Решением Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.10.2009 № НК-45/121-СРО некоммерческому партнерству предприятий жилищно-коммунального хозяйства «Жилищный комплекс» (наименование универсального правопредшественника истца) присвоен статус саморегулируемая организация, основанная на членстве лиц, осуществляющих строительство.

21.06.2017 ООО «Виста» обратилось к Ассоциации СРО СРКР «Жилищный комплекс» с заявлением о приеме в члены партнерства.

22.06.2017 ООО «Виста» в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. по банковскому ордеру № 32 от 22.06.2017 в качестве взноса в компенсационный фонд возмещения вреда Ассоциации СРО СРКР «Жилищный комплекс».

С 28.06.2017 ООО «Виста» зарегистрировано в реестре членов Ассоциации СРО СРКР «Жилищный комплекс», что подтверждается протоколом правления № 366 от 28.06.2017.

ООО «Виста» в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. по банковским ордерам № 234 от 10.11.2017, № 243 от 14.11.2017 в качестве взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств Ассоциации СРО СРКР «Жилищный комплекс».

24.05.2018 ООО «Виста» исключено из членов Ассоциации СРО СРКР «Жилищный комплекс» на основании части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что подтверждается протоколом правления № 409 от 24.05.2018.

Из материалов дела также следует, что 14.05.2018 между ООО «Виста» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1-9 (далее – договор цессии), по условиям пункта 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Ассоциации СРО СРКР «Жилищный комплекс» (далее по тексту - должник) в размере 300 000 руб., возникшее из факта наличия членства ООО «Виста» в Ассоциации СРО СРКР «Жилищный комплекс».

По условиям пункта 1.2 договора цессии право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате. 14.05.2018 между истцом и ООО «Виста» составлен и подписан акт приема-передачи документации к договору цессии.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования с приложением копии договора цессии направлено истцом в адрес ответчика. Истцом в адрес ответчика также направлены заявление от 19.08.2020 и досудебная претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 300 000 руб., которые получены ответчиком и оставлены им без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Статьей 12 указанного закона предусмотрено, что источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации в члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель при условии соответствия таких юридических лиц и индивидуальных предпринимателей требованиям, установленным саморегулируемой организацией к своим членам, и уплаты такими лицами в полном объеме взносов в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация.

В соответствии с пунктом 11 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, в отношении которых принято решение о приеме в члены саморегулируемой организации, в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 10 настоящей статьи, обязаны уплатить в полном объеме:

1) взнос в компенсационный фонд возмещения вреда;

2) взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если саморегулируемой организацией принято решение о формировании такого компенсационного фонда и в заявлении индивидуального предпринимателя или юридического лица о приеме в члены саморегулируемой организации указаны сведения о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров;

3) вступительный взнос в саморегулируемую организацию в случае, если внутренними документами саморегулируемой организации установлены требования к уплате вступительного взноса.

В соответствии с пунктом 12 статьи 55.6. Градостроительного кодекса Российской Федерации решение саморегулируемой организации о приеме в члены саморегулируемой организации вступает в силу со дня уплаты в полном объеме взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, а также вступительного взноса в случае, если внутренними документами саморегулируемой организации установлены требования к уплате такого взноса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, взносы в компенсационные фонды Ассоциации СРО СРКР «Жилищный комплекс» были оплачены ООО «Виста» полностью.

В соответствии с пунктом 13 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2017 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не допускается возврат взносов членам саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается перечисление кредитной организацией средств компенсационного фонда возмещения вреда, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса, и следующих случаев:

1) возврат ошибочно перечисленных средств;

2) размещение и (или) инвестирование средств компенсационного фонда возмещения вреда в целях их сохранения и увеличения их размера;

3) осуществление выплат из средств компенсационного фонда возмещения вреда в результате наступления солидарной ответственности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи (выплаты в целях возмещения вреда и судебные издержки), в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса;

4) уплата налога на прибыль организаций, исчисленного с дохода, полученного от размещения средств компенсационного фонда возмещения вреда в кредитных организациях, и (или) инвестирования средств компенсационного фонда возмещения вреда в иные финансовые активы;

5) перечисление средств компенсационного фонда возмещения вреда саморегулируемой организации Национальному объединению саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, в случаях, установленных настоящим Кодексом и Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается перечисление кредитной организацией средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, за исключением следующих случаев:

1) возврат ошибочно перечисленных средств;

2) размещение средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в целях их сохранения и увеличения их размера;

3) осуществление выплат из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в результате наступления субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 настоящей статьи (выплаты в целях возмещения реального ущерба, неустойки (штрафа) по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, а также судебные издержки), в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса;

4) уплата налога на прибыль организаций, исчисленного с дохода, полученного от размещения средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в кредитных организациях;

5) перечисление средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации Национальному объединению саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, в случаях, установленных настоящим Кодексом и Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

По условиям пункта 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации членство индивидуального предпринимателя или юридического лица в саморегулируемой организации прекращается по основаниям и в случаях, которые указаны в Федеральном законе «О саморегулируемых организациях», в том числе, в случае присоединения одной саморегулируемой организации к другой саморегулируемой организации. Саморегулируемая организация имеет право установить внутренними документами саморегулируемой организации дополнительные основания для исключения из членов саморегулируемой организации.

24.05.2018 ООО «Виста» исключено из членов Ассоциации СРО СРКР «Жилищный комплекс» на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Соответственно, в рассматриваемом случае член саморегулируемой организации, в результате своих виновных действий прекративший свое членство в саморегулируемой организации, лишается права возврата своего взноса в компенсационные фонды. Оснований, предусмотренных положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, при наличии которых закон допускает перечисление кредитной организацией средств компенсационного фонда возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, судом не установлено, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы истца оценены судом и признаны необоснованными, поскольку иные договорные отношения истца и третьего лица не входят в предмет доказывания по настоящему делу и не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

При принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 9 000 руб. На дату разрешения спора по существу доказательства уплаты истцом государственной пошлины в материалы дела не представлены.

С учетом результата рассмотрения дела и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 9 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 217 - 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур