Решение от 16 января 2018 г. по делу № А41-71806/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71806/17
17 января 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ВГК" к ООО "НГКМ" о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВГК" обратилось в суд с иском к ООО "НГКМ" с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании по договору аренды №13/03 от 26.08.2013 задолженности в размере 1 763 632 руб.

Иск основан на положениях ст. 309,310,614 ГК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик по иску возражал.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Так, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества №13/03 от 26.08.2013.

Истец во исполнение принятых обязательств передал арендуемое имущество ответчику, что в судебном заседании подтвердил ответчик. Передано 112 пропановых баллонов и 27 ацетиленовых баллонов.

Стороны в 3 Разделе договора согласовали размер арендных платежей и порядок их оплаты(ежемесячно, по 13 руб. в сутки за один баллон).

Как указывает истец, в нарушение ст. 309,310,614 ГК РФ и условий договора ответчик свои обязательства по перечислению арендных платежей за период с мая 2014года по декабрь 2016 года включительно в полном объеме не выполнил, в связи с чем у него образовалась взыскиваемая задолженность.

Согласно расчету долг составляет 1 763 632 руб.

Возражая на иск ответчик указывает, что часть баллонов была передано истцу и на основании представленных платежных поручений долг был полностью оплачен.

Ответчиком представлен акт сверки в котором при расчетах указано на три договора, в том числе и договор аренды имущества №13/03 от 26.08.2013.

С учетом представленных доказательств судом предложено сторонам составить акт сверки с указанием периода аренды по рассматриваемому договору, порядку начисления арендной платы и доказательств по оплате.

Истец представил подробный расчет. Ответчик расчет не представил.

В соответствии со ст. 65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств по возврату истцу арендуемого имущества на основании п. 2.6 договора, подтвержденного каким-либо актом, а так же доказательств того, что представленные платежные поручения по оплате задолженности относились именно к рассматриваемому договору, а не к иным договорным отношениям между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах доводы ответчика является несостоятельными, а следовательно требования истца о взыскании следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так как истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины, то суд взыскивает с ответчика расходы по госпошлине в доход федерального бюджета.

В части взыскания расходов на юридические услуги по договору №26 от 01.02.2017, заключенного истцом и ООО Юстис плюс», учитывая категорию спора, совокупного объема выполненных исполнителем услуг, в том числе подачу иска в нарушение ст. 35 АПК РФ, принимая во внимание обоснованные возражения ответчика и отсутствие исполнителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать только расходы на подготовку документов для подачи иска в суд в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НГКМ" в пользу ООО "ВГК" долг в размере 1 763 632 руб., расходы на юридические услуги 5 000 руб.

Взыскать с ООО "НГКМ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30 636 руб.

Решение может быть обжаловано.

СудьяМ.Ю. Бондарев