Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А41-50847/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.03.2020

Дело № А41-50847/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 23.08.2019

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ТЕКС» - ФИО3 – дов. от 02.12.2019

в судебном заседании 26.02.2020 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1

на определение от 04.09.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19.11.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ТЕКС» о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 16.09.2016 № 2, заключенного между должником и ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ТЕКС»,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2017, впоследствии отмененным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, принято к производству заявление акционерного общества «Эксперт банк» (далее – АО «Эксперт банк») о признании закрытого акционерного общества «ТЕКС» (далее – ЗАО «ТЕКС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2017 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» (далее – ООО «ТОПАЗ»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 заявление ООО «ТОПАЗ» признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении должника отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 заявление АО «Эксперт банк» признано обоснованным, в отношении ЗАО «ТЕКС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО «ТЕКС» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 ЗАО «ТЕКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 16.09.2016 № 2, заключенного между должником и ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника легковой автомобиль Тойота, 2013 года выпуска, VIN № <***>, паспорт транспортного средства 78УТ390542.

Судами установлено, что 16.09.2016 между ЗАО «ТЕКС» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства от № 2, на основании которого должник передал в собственность ФИО1 автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2013 года выпуска, VIN № <***>, паспорт транспортного средства 78УТ390542, по цене 100 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, судами из представленного в материалы дела отчета об оценке от 18.07.2019 № ТЕКС/2019-СК-1 установлено, что рыночная стоимость транспортного средства на дату заключения сделки составляла 2 745 900 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена в пределах годичного срока до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении завяленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом первой инстанции исходя из его резолютивной части признан недействительным договор от 19.09.2016, а не от 16.09.2016, как заявлял конкурсный управляющий.

По мнению ФИО1 указанное обстоятельство свидетельствует о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований.

Также, ФИО1 полагает, что ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено. Заявленное представителем ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в установленном законом порядке и отклонено со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того суд округа учитывает, что ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции ФИО1 в связи с представлением конкурсным управляющим в суд первой инстанции отчета об определении рыночной стоимости спорного транспортного средства заявлено не было.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о выходе судом первой инстанции за пределы рассматриваемых требований не находит своего подтверждения, поскольку, как усматривается их мотивировочной части обжалуемого определения суд рассмотрел требование о признании недействительным договора от 16.09.2016 № 2, при этом согласно заявлению конкурсного управляющего, требование было заявлено о признании недействительным договора от 16.09.2016 №2, к заявлению приложения копия договора от 16.09.2016 №2. При этом указание судом в резолютивной части определения даты «19.09.2016» не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд округа учитывает, что стороны не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки или о разъяснении судебного акта, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А41-50847/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: С.А. Закутская


Е.А. Петрова