Решение от 23 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145462/25-122-980
г. Москва
24 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026 года Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело


по исковому заявлению: ООО "ЗСП" (443022, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, ВН.Р-Н СОВЕТСКИЙ, Г САМАРА, Ш ЗАВОДСКОЕ, Д. 14А, ОФИС 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2022, ИНН: <***>, КПП: 631801001)

к: ФССП РОССИИ (107996, Г.МОСКВА, УЛ. КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, Д.16/5, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

третьи лица: 1) ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001),

2) Кунцевский ОСП ГУФССП России по г. Москве (119285, <...>),

3) ООО "ПК "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПОДШИПНИК" (121357, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, УЛ ВЕРЕЙСКАЯ, Д. 29, СТР. 151, ПОМЕЩ. 2/5, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2011, ИНН: <***>, КПП: 773101001),

4) ИФНС РОССИИ № 31 ПО Г. МОСКВЕ (121351, Г.МОСКВА, УЛ. МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ, Д. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

о взыскании убытков в размере 6 722 663, 98 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,


от ответчика и третьего лица 1: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 27.01.2026, дов. от 03.02.2026),

от третьего лица 2: ФИО3 (удостоверение),

от третьих лиц 3, 4: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗСП» (далее – Истец, ООО «ЗСП», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – Ответчик, ФССП России) о взыскании убытков в размере 6 722 663 (шесть миллионов семьсот двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 98 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4, выразившегося в непринятии полного и своевременного комплекса мер принудительного исполнения, а также в результате вынесения незаконного постановления о приостановлении исполнительного производства в отсутствие судебного акта о банкротстве должника, была утрачена возможность взыскания задолженности с ООО «ПК «Индустриальный Подшипник».

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, указав, что судебным приставом-исполнителем был принят весь комплекс мер, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», однако положительный результат достигнут не был ввиду отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Также Ответчик указал, что сам по себе факт неисполнения решения суда должником не является основанием для возложения ответственности на казну Российской Федерации.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (далее – Третье лицо 1), Кунцевский ОСП ГУФССП России по г. Москве (далее – Третье лицо 2), ООО "ПК "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПОДШИПНИК" (далее – Третье лицо 3), ИФНС РОССИИ № 31 ПО Г. МОСКВЕ (далее – Третье лицо 4).

Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признал по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просил суд об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители иных лиц, участвующих в деле, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области серии ФС № 039906495 от 05.09.2022 по делу № А55-5546/2020 судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве 21.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 47926/23/77007-ИП о взыскании с ООО «ПК «Индустриальный Подшипник» в пользу ООО «Завод «Самарский Подшипник» денежных средств в размере 6 722 663,98 рублей.


В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации с целью выявления имущественного положения должника. Имущество, на которое могло быть обращено взыскание, обнаружено не было, денежные средства на расчетных счетах отсутствовали.

29.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на период с 29.12.2023 по 11.01.2024.

Впоследствии исполнительное производство было возобновлено.

25.12.2024 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЗСП» в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковые требований, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения


вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу абз. 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности взыскания задолженности.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 21.03.2023. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Довод Истца о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено лишь 15.06.2023, то есть спустя около трёх месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, сам по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. В течение указанного периода судебным приставом-исполнителем осуществлялись предусмотренные законом мероприятия по установлению имущественного положения должника, включая направление запросов в кредитные организации и регистрирующие органы.

При этом представленные в материалы дела выписки из банков подтверждают, что на счетах должника отсутствовали денежные средства как на дату возбуждения исполнительного производства, так и в последующие периоды, что исключало возможность обращения взыскания на денежные средства должника вне зависимости от даты вынесения соответствующего постановления.

Ссылка Истца на то, что извещение должнику о вызове к судебному приставу направлено лишь 19.10.2023, то есть спустя значительный период времени после возбуждения исполнительного производства, также не свидетельствует о допущенном бездействии. Закон не устанавливает императивного срока для совершения указанного действия, при этом сам по себе факт вызова должника не является единственным или обязательным способом установления его имущественного положения.

Более того, отсутствие денежных средств на счетах должника, подтвержденное банковскими выписками, свидетельствует о том, что проведение опроса должника не могло повлиять на результат исполнения и не находится в причинно-следственной связи с невозможностью взыскания задолженности

Довод Истца о незаконности вынесенного 29.12.2023 постановления о приостановлении исполнительного производства в связи с отсутствием в нем ссылок на судебный акт о введении процедуры банкротства должника подлежит отклонению, поскольку указанное постановление носило временный характер и не повлекло утраты возможности взыскания.


Как установлено судом, 12.01.2024 исполнительное производство было возобновлено, при этом доказательства того, что в период приостановления (с 29.12.2023 по 12.01.2024) у должника имелось имущество или денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание, в материалы дела не представлены.

Напротив, представленные банковские выписки свидетельствуют об отсутствии денежных средств на счетах должника и в указанный период.

Ссылка Истца на то, что за период с 21.03.2023 по окончание исполнительного производства (более 600 календарных дней) судебным приставом-исполнителем предпринимались лишь формальные действия, опровергается материалами дела.

Из представленных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, а также принимались иные меры, направленные на установление имущественного положения должника. Отсутствие положительного результата исполнения обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а объективным отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание.

Довод Истца о наличии у должника значительной выручки за 2023 год (более 11 000 000 рублей) и активов на сумму 112 000 000 рублей подлежит отклонению, поскольку указанные сведения бухгалтерской отчетности носят обобщённый характер и не свидетельствуют о наличии у должника ликвидного имущества либо денежных средств, доступных для обращения взыскания в рамках исполнительного производства. Данные бухгалтерской отчетности не отражают фактическое наличие денежных средств на расчетных счетах должника в конкретный период, а также не подтверждают наличие имущества, не обремененного обязательствами и пригодного для обращения взыскания. При этом доказательства наличия у должника денежных средств либо имущества, на которое судебный пристав-исполнитель мог и должен был обратить взыскание, Истцом не представлены.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлён комплекс исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, включая направление запросов в регистрирующие органы и кредитные организации.

С учётом правовой позиции, изложенной в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, а также сформированной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие фактического результата исполнения судебного акта само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и не образует основания для возложения на государство обязанности по возмещению убытков, поскольку ответственность государства в сфере исполнительного производства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения и не предполагает гарантии взыскания задолженности при отсутствии у должника имущества.

При этом для возложения ответственности на публично-правовое образование подлежит доказыванию совокупность условий гражданско-правовой ответственности, включая противоправность поведения должностного лица, наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда (статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что именно действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя явились непосредственной и единственной причиной невозможности взыскания задолженности. Доказательства наличия у должника имущества либо


денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание в соответствующий период, в материалы дела не представлены.

Доводы Истца фактически направлены на возложение на государство обязанности по компенсации неисполненного должником обязательства, что противоречит правовой природе института ответственности за вред, причинённый государственными органами, и выходит за пределы предусмотренных законом гарантий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками, а также об отсутствии иных необходимых элементов состава гражданско-правовой ответственности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Истцом в рассматриваемом случае не представлено, приведенные Ответчиком в судебном заседании доводы не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд не находит ни правовых, ни фактических оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежит в настоящем случае отнесению на Истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 110, 167, 170, 176, 188, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая