Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А36-4347/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-4347/2018
г. Липецк
12 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 12.10.2018.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АгроТалицкое», Липецкая область, Елецкий район, с.Талица

к заинтересованному лицу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области, Липецкая область, г.Елец

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «Трансбелзапчасть» (правопреемник ЗАО «Спатзапчасть Центр»), г.Москва

- Общества с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень», г.Елец, Липецкая область

- Общества с ограниченной ответственностью «Монтажник», с. Голиково, Елецкий район, Липецкая область

- Общества с ограниченной ответственностью «Елецкий купец», г. Елец, Липецкая область

о признании незаконным полностью решения МИФНС России №7 по Липецкой области №7281 от 12.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

о признании незаконным полностью решения МИФНС России №7 по Липецкой области №875 от 12.12.2017 об отказе в возмещению полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,




при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 15.05.2018 б/н);

от налогового органа: ФИО3 – представитель (доверенность от 19.04.2018 № 04-18/14), ФИО4 – представитель (доверенность от 15.05.2018 № 04-18/17);

от ООО «Трансбелзапчасть»: не явился,

от ООО «Голиковский щебень»: ФИО5 – директор (копия решения о назначении на должность, выписка из ЕГРЮЛ)

от ООО «Монтажник»: ФИО6 – представитель (доверенность от 04.07.2018),

от ООО «Елецкий купец»: ФИО7 – представитель (доверенность от 04.07.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТалицкое» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением от 03.04.2018 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области (далее – МИФНС №7, налоговый орган) о признании незаконными полностью решения №7281 от 12.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения №875 от 12.12.2017 об отказе в возмещению полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Определением от 16.04.2018 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу №А36-4347/2018, предоставив обществу отсрочку по уплате государственной пошлины.

Определением от 16.05.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Трансбелзапчасть» (правопреемник ЗАО «Спатзапчасть Центр»), ООО «Голиковский щебень», ООО «Монтажник», ООО «Елецкий купец» (т.2, л.д.32-33).

В судебном заседании 14.08.2018 представитель налогового органа заявил о фальсификации представленных ООО «Голиковский щебень» и ООО «Елецкий купец» доказательств, а именно: дубликата агентского договора №1 от 14.05.2013 и отчета агента (т.5, л.д.79-82).

07.09.2018 МИФНС №7 уточнило заявление о фальсификации доказательств, представленных ООО «Голиковский щебень», ООО «Елецкий купец» и ООО «Монтажник» (т.5, л.д.115-122; т.6, л.д.76-82), а именно:

- договора поставки №29/1 от 09.07.2013 со спецификацией к нему между ЗАО «Спатзапчасть» и ООО «Елецкий купец» (т.3, л.д.120-122; т.4, л.д.11-13, 69-70);

- счета-фактуры №235 от 26.08.2014 на сумму 7 500 000 руб. (т.3, л.д.128; т.4, л.д.76);

- дубликата агентского договора №1 от 14.05.2013 между ООО «Елецкий купец» и ООО «Голиковский щебень» (т.3, л.д.131-135; т.4, л.д.79-83);

- дубликата акта приема-передачи №1А от 26.08.2013 по агентскому договору №1 от 14.05.2013 (т.3, л.д.136; т.4, л.д.84);

- дубликата отчета агента ООО «Голиковский щебень» от 29.08.2013 по агентскому договору №1 от 14.05.2013 (т.3, л.д.137-139; т.4, л.д.85-87);

- счета-фактуры №341 от 26.08.2013 на сумму 7 500 000 руб. (т.3, л.д.130; т.4, л.д.78);

- предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 11.01.2017 между ООО «Монтажник» и ООО «АгроТалицкое» (т.1, л.д.67-68);

- акта от 11.01.2017 о частичной оплате товара (т.3, л.д.80);

- договора купли-продажи транспортного средства от 17.01.2017 между ООО «Монтажник» и ООО «АгроТалицкое» (т.1, л.д.72-73);

- акта приема-передачи от 17.01.2017 к договору купли-продажи от 17.01.2017 (т.1, л.д.74; т.3, л.д.83);

- дополнительного соглашения от 17.01.2017 к договору купли продажи транспортного средства от 17.01.2017 (т.3, л.д.84);

- счета-фактуры №3 от 17.01.2017 (т.1, л.д.75; т.3, л.д.85);

- товарной накладной №4 от 17.01.2017 (т.1, л.д.76; т.3, л.д.86).

- счет-фактуры №2 от 11.01.2017 (т.3, л.д.76);

- товарной накладной №2 от 11.01.2017 (т.3, л.д.77);

- выписки из книги продаж ООО «Елецкий купец» за 1 квартал 2017г. (т.2, л.д.93-97).

В соответствии со ст.161 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании 10.09.2018 разъяснил представителю МИФНС №7 по Липецкой области уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации (т.5, л.д.123-126).

Представители лиц, представивших эти доказательства, и присутствующие в судебном заседании 10.09.2018 (ООО «АгроТалицкое», ООО «Голиковский щебень», ООО «Елецкий купец») возразили относительно их исключения из числа доказательств по делу (т.5, л.д.123-126).

В судебном заседании 26.09-02.10.2018 в соответствии со ст.161 АПК РФ арбитражный суд разъяснил представителям ООО «АгроТалицкое», ООО «Голиковский щебень», ООО «Елецкий купец», ООО «Монтажник» уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Представители указанных лиц в судебном заседании 02.10.2018 возразили относительно исключения заявленных налоговым органом доказательств из числа доказательств по делу (см. протокол с/з от 26.09-02.10.2018).

В свою очередь в судебном заседании 02.10.2018 представители МИФНС №7 пояснили, что отсутствует необходимость для назначения судебной экспертизы в целях проверки подлинности документов, указанных в заявлении о фальсификации доказательств, поскольку оценка достоверности указанных доказательств может быть осуществлена с учетом и в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (см. протокол с/з от 26.09-02.10.2018).

В судебном заседании 02.10.2018 представитель ООО «АгроТалицкое» поддержал требования о признании недействительным решений МИФНС №7 №7281 от 12.12.2017 и №875 от 12.12.2017 с учетом доводов, изложенных в заявлении от 03.04.2018, пояснениях от 29.06.2018, от 02.08.2018, от 04.09.2018, от 14.09.2018 (т.1, л.д.3-18; т.3, л.д.43-44; т.5, л.д.53-55, 101-104; т.6, л.д.67-70).

Представители МИФНС №7 в судебном заседании 02.10.2018 возразили против удовлетворения заявления общества по основаниям, изложенным в отзыве от 08.05.2018, в пояснениях от 10.07.2018, от 30.07.2018 (т.1, л.д.126-132; т.5, л.д.1-2, 37-42).

Представители ООО «Голиковский щебень», ООО «Елецкий купец», ООО «Монтажник» в судебном заседании 02.10.2018 поддержали позицию заявителя с учетом доводов, изложенных в пояснениях от 29.06.2018, от 04.09.2018, от 27.09.2018 (т.3, л.д.51-56; 87-105; т.4, л.д.28-48; т.6, л.д.71-74)

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Относительно заявления налогового органа о фальсификации доказательств, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла ст.161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.


В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №560-О-О указано, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В рассматриваемом случае заявление МИФНС №7 о фальсификации доказательств, представленных заявителем третьими лицами, по существу сводятся к возражениям налогового органа относительно недостоверности указанных документов и их противоречии с иными доказательствами, имеющимися в деле.

О подделке, подчистке, внесении исправлений, искажающих действительный смысл документов, либо давности их изготовления налоговый орган не заявляет, то есть претензий к подлинности формы указанных доказательств не предъявляет.

Таким образом, заявление налогового не является заявлением о фальсификации доказательств в смысле ст.161 АПК РФ, в связи с чем оно не подлежит рассмотрению по существу. При этом оценка доказательств по делу осуществляется судом с учетом положений ст.71 АПК РФ

Относительно заявленных обществом требований арбитражным судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, МИФНС №7 проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «АгроТалицкое» 19.05.2017 уточненной налоговой декларации за 1-й квартал 2017 года с заявленной суммой налога на добавленную стоимость (НДС) к вычету – 1 159 322 руб., к возмещению из бюджета – 1 154 692 руб. (т.3, л.д.5-14).

По результатам проверки 01.09.2017 был составлен акт налоговой проверки №36081 (т.1, л.д.134-147).

На основании материалов налоговой проверки заместителем начальника МИФНС №7 приняты решения:

- №7281 от 12.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 4 630 руб. и начислены пени по состоянию на 12.12.2017 в сумме 271,08 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 926 руб., а также обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1-й квартал 2017г. в сумме 1 154 692 руб. (далее – решение №7281; т.1, л.д.24-32);

- №875 от 12.12.2017 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 1 154 692 руб. (далее – решение №875; т.1, л.д.33).

ООО «АгроТалицкое» обжаловало решения №875, №7281 в апелляционном порядке (т.1, л.д.39-49).


Решением УФНС по Липецкой области №29 от 28.02.2018 апелляционная жалоба ООО «АгроТалицкое» оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.35-38).

ООО «АгроТалицкое», считая решения №875, №7281 недействительными обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия должностного лица МИФНС №7 на принятие оспариваемых решений №875, №2937 судом установлены и заявителем не оспариваются.

Нарушений процедуры проведения камеральной налоговой проверки, рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия оспариваемых решений №875, №2937 не имеется.

Оценив доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии со ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Пунктом 2 ст.153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

В соответствии с п.1 ст.154 НКРФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг): длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями пункта 13 статьи 167 настоящего Кодекса; которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса; которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта.

Статьей 167 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу п.5 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, освобожденными в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика, счета-фактуры составляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп «Без налога (НДС)».

При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется (п.6 ст.168 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

При реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы (п.7 ст.168 НК РФ).

В силу п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Виды и основания налоговых вычетов определены в пунктах 2-14 ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.


Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса, могут быть Заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. При получении счета-фактуры покупателем от продавца товаров (работ, услуг), имущественных прав после завершения налогового периода, в котором эти товары (работы, услуги), имущественные права приняты на учет, но до установленного статьей 174 настоящего Кодекса срока представления налоговой декларации за указанный налоговый период покупатель вправе принять к вычету сумму налога в отношении таких товаров (работ, услуг), имущественных прав с того налогового периода, в котором указанные товары (работы, услуги), имущественные права были приняты на учет, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п.1.1 ст.172 НК РФ).

Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1-8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса (п.3 ст.172 НК РФ).

В силу п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (п.2 ст.173 НК РФ).

Согласно п.1 ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Как следует из акта налоговой проверки №36081 от 01.09.2017, а также оспариваемых решений №875, №7281 к ходе камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2017г., с учетом проведенных МИФНС №7 дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что сумма НДС в размере 1 159 322 руб., заявленная к налоговому вычету по приобретению обществом у ООО «Монтажник» (ИНН <***>) основного средства (погрузчик одноковшовый МОАЗ-40484-22), не подтверждена реальностью указанной сделки.

Данный вывод в решении №7281 МИФНС №7 обосновывает следующими обстоятельствами:

1) ООО «Монтажник» является проблемной организацией, фактически не осуществляющей свою деятельность. Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 11.07.2017 по делу №2-543/2017 подтверждено, что ООО «Монтажник» и его единоличный исполнительный орган по юридическому адресу не располагается, связь с данным юридическим лицом и его руководителем отсутствует, сведения о месте нахождения недостоверны;

2) В ходе анализа налоговой отчетности, представленной ООО «Монтажник» с момента постановки на налоговый учет, установлено, что данная организация с 2010 года прекратило деятельность, что выразилась в представлении нулевой отчетности, отсутствии расчетных счетов, отсутствие трудовых и материальных ресурсов;

3) ООО «Монтажник» не доказана цель приобретения и дальнейшая реализация погрузчика одноковшового МОАЗ-40484-22, так как данная организация финансово-хозяйственную деятельность не ведет, не установлен и не подтвержден источник получения дохода, что свидетельствует о создании формального документооборота по факту приобретения погрузчика одноковшового МОАЗ-40484-22 у ООО «Елецкий купец» и дальнейшей его реализации ООО «АгроТалицкое»;

4) Договор купли-продажи, заключенный между ООО «Монтажник» и ООО «АгроТалицкое» №б/н от 17.01.2017г. носит фиктивный характер, поскольку изначально не предполагалось его исполнение.

5) Согласно представленного паспорта самоходной машины на погрузчик №ТТ 407633 одноковшовый МОАЗ-40484-22, установлено, что изготовителем является Белорусская организация ОАО «Белаз». Продавцом (дилер) на территории РФ являлась ЗАО «Спатзапчасть Центр» (ИНН <***>), которая с 27.03.2003 состояло на налоговом учете в ИФНС России №15 по г.Москве, 05.12.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Трансбелзапчасть» (ИНН <***>).

В ходе анализа полученных в рамках проверки документов установлено, что ЗАО «Спатзапчасть Центр» 09.07.2013г. заключило договор поставки №29 с ООО «Голиковский щебень» (ИНН <***>), предметом которого является поставка погрузчика одноковшового МОАЗ-40484-22, спецификация №1 к договору №29 от 09.07.2013г., лист уведомления о прибытии груза для получателя №142387 (в листе уведомления о прибытии груза в наименование груза прописан погрузчик одноковшовый специальный карьерный МОАЗ-40484-22, зав. № 983); получателем является ООО «Голиковский щебень», отправителем –ЧУП «Литейный завод» (Республика Беларусь); по акту сверки взаимных расчетов между ЗАО «Спатзапчасть Центр» и ООО «Голиковский щебень» за период 9 месяцев 2013г. по данным ЗАО «Спатзапчасть Центр» на 30.09.2013г. ООО «Голиковский щебень» имеет задолженность в сумме 6 768 420 руб.,

6) МИФНС №7 в рамках Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь от 28.07.1995 в Инспекцию Министерства по налогам и сборам по Могилевской области был направлен запрос в отношении филиала ОАО «Белаз» по взаимоотношениям с ЗАО «Спатзапчасть Центр», реализацией и поставкой погрузчика одноковшового МОАЗ-40484-22.

23.08.2017 от Инспекции Министерства по налогам и сборам по Могилевской области получен ответ №3-20/02231 от 23.08.2017г., согласно которому «Могилевский автомобильный завод имени С.М. Кирова» является филиалом ОАО «Белаз» - управляющая компания холдинга «Белаз – Холдинг» Республика Беларусь. В 2013 году ЗАО «Спатзапчасть Центр» являлся дилером филиала ОАО «Белаз» на территории РФ и имел ряд договоров на поставку продукции филиала ОАО «Белаз». Также представлены акты сверки взаимных расчетов между филиалом ОАО «Белаз» и ЗАО «Спатзапчасть Центр» по договору №972-238-13/63 от 06.06.2013, товарной накладной №0318545 серии УХ от 31.07.2013. При анализе налоговым органом сведений, отраженных в информационном ресурсе Беларусь – обмен в отношении ЗАО «Спатзапчасть Центр», установлено наличие заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов №76 от 01.03.2013, по которому на территорию РФ ввозился погрузчик одноковшовый специальный карьерный МОАЗ-40484-22, стоимостью 3 969 650 руб.

В связи с не подтверждением взаимоотношений между ООО «Елецкий купец» и ЗАО «Спатзапчасть Центр» по результатам встречной проверки, а с вновь открывшимися обстоятельствами, что данный погрузчик одноковшовый МОАЗ-40484-22 был реализован в адрес ООО «Голиковский щебень», МИФНС №7 в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос бывшего руководителя ЗАО «Спатзапчасть Центр» ФИО8 (протокол допроса № 6795 от 23.11.2017г.), который подтвердил взаимоотношения с ООО «Голиковский щебень».

7) МИФНС №7 установлена взаимозависимость (родственные отношения) между директором ООО «АгроТалицкое» ФИО9, которая является матерью ФИО10, являющейся директором ООО «Монтажник» и ФИО11, являющейся директором ООО «Агроферма «Талица».

С учетом установленных в рамках налоговой проверки обстоятельств МИФНС №7 пришла к выводу о создании ООО «АгроТалицкое» с участием ООО «Монтажник», ООО «Голиковский щебень», ООО «Елецкий купец» схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между участниками сделок носят формальный характер н направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на создание схемы, по созданию условий для получения ООО «АгроТалицкое» необоснованного возмещения из бюджета НДС по нереальным хозяйственным операциям.

Принципы определения и оценки обстоятельств, свидетельствующих о наличии необоснованной налоговой выгоды сформулированы в действующем Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 также указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 также указано, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции. В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод, путем предоставления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) не установленного происхождения от номинального контрагента.

С учетом вышеуказанных действующих позиций и правовых подходов Пленума ВАС РФ, арбитражный суд считает, что вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ возлагается на налоговые органы.

Оценив в совокупности представленные МИФНС №7 материалы камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО «АгроТалицкое» по НДС за 1-й квартал 2017 года, доводы и возражения сторон, а также документы, представленные в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд признает обоснованными, документально подтвержденными и правомерными выводы налогового органа о реализации обществом схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения суммы НДС в размере.

Согласно п.1 ст.176 НК РФ случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса (абз.2 п.3 ст.101 НК РФ).

В пункте 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС), в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 Кодекса.

Пунктом 6 ст.101 НК РФ предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Как указано в Определениях Верховного Суда РФ от 20.07.2016 №305-КГ16-4155 по делу №А40-87379/2014 и от 08.02.2017 №302-КГ16-19848 по делу №А19-3723/2016 при проведении камеральной проверки декларации налогоплательщика, в которой заявлено право на возмещение суммы НДС из бюджета, налоговый орган правомочен осуществить камеральную проверку с истребованием документов.

Таким образом, является правомерным проведение МИФНС №7 дополнительных мероприятий налогового контроля в целях проверки налоговой декларации по НДС с суммой налога, заявленной к возмещению из бюджета, в целях установления обоснованности указанной суммы с учетом возражений налогоплательщика. Полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля документы являются надлежащими доказательствами и подлежат рассмотрению и оценке в совокупности с иными материалами налоговой проверки.

В Определении Верховного Суда РФ от 20.07.2016 №305-КГ16-4155 по делу №А40-87379/2014 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, реальными хозяйственными операциями

Материалами налоговой проверки подтверждается, что на основании договора купли продажи №972-238-13/63 от 06.06.2013 ОАО «БЕЛАЗ» продало ЧУП «Литейный завод» (Беларусь г. Могилев) погрузчик одноковшовый специальный карьерный МОАЗ940484-22, 2013 года выпуска, зав. №983. 31.07.2013. ЧУП «Литейный завод» спорный погрузчик передает на ответственное хранение ОАО «БЕЛАЗ» (т.5, л.д.12-16).

ЗАО «СПАТЗАПЧАСТЬ Центр» и ООО «Голиковский щебень» заключают договор поставки №29 от 09.07.2013, согласно которому поставщик (ЗАО «СПАТЗАПЧАСТЬ Центр») в течение 35 дней с момента подписания договора обязуется поставить (отгрузить) покупателю (ООО «Голиковский щебень») товар – погрузчик одноковшовый специальный карьерный, модели МОАЗ940484-22 (т.146-148). При этом в указанном договоре отсутствует заводской номер данного погрузчика, поскольку конкретной машины с индивидуальными признаками (заводской номер) в распоряжении ЗАО «СПАТЗАПЧАСТЬ Центр» на этот момент не имелось.

Исполняя условия договора поставки №29 от 09.07.2013, ЗАО «СПАТЗАПЧАСТЬ Центр» приобретает погрузчик одноковшовый специальный карьерный, модели МОАЗ940484-22 с заводским №983 у ЧУП «Литейный завод» на основании договора купли продажи №14–ЛЗ-в от 06.08.2013 (т.5, л.д.8-9).

С целью ввоза вышеназванного погрузчика на территорию Российской Федерации, 12.08.2013 ЗАО «СПАТЗАПЧАСТЬ Центр» в Центральной акцизной таможне получает паспорт самоходной машины на погрузчик одноковшовый специальный карьерный МОАЗ940484-22 зав.№983 2013 года выпуска, о чем свидетельствует отметка таможенного органа в паспорте №407633 (т.2, л.д.142-143).

Согласно уведомлению о прибытии груза от 13.08.2013 (отправитель груза - ЧУП «Литейный завод») получателем груза является ООО «Голиковский щебень» (т.2, л.д.144).

С учетом указанных обстоятельств и представленных доказательств арбитражный суд считает обоснованными доводы МИФНС №7 о том, что представленный ООО «Елецкий купец» в материалы дела договор поставки №29/1 от 09.07.2013, подписанный между ЗАО «СПАТЗАПЧАСТЬ Центр» и ООО «Елецкий купец», с указанием в спецификации №1 к нему конкретных индивидуальных признаков погрузчика (заводской номер Y3B404840D0000983; т.4, л.д.70) и послуживший основанием для государственной регистрации погрузчика в органах гостехнадзора, является недостоверным и носит мнимый характер, поскольку по состоянию на 09.07.2013 ни ЗАО «СПАТЗАПЧАСТЬ Центр», ни объективно не могли знать и указать в договоре поставки №29/1 от 09.07.2013 заводской номер погрузчика, поскольку на этот момент его в собственности ЗАО «СПАТЗАПЧАСТЬ Центр» не имелось, а он находился в собственности ЧУП «Литейный завод», у которого взаимоотношений с ООО «Елецкий купец» никогда не было. В том числе по этой причине в реальном договоре поставке №29 от 09.07.2013, заключенном между ЗАО «СПАТЗАПЧАСТЬ Центр» и ООО «Голиковский щебень», и спецификации к нему отсутствует заводской номер погрузчика (т.3, л.д.123-125).

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, переход права собственности на погрузчик подтверждается фактом его регистрации в Государственной инспекции гостехнадзора по Липецкой области, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в паспорте самоходной машины, откланяются судом как необоснованные.

Согласно пунктам 1, 2 ст.8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст.164 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Вместе с тем нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрена ни государственная регистрация сделок по приобретению транспортных средств (самоходных машин), ни государственная регистрация прав или перехода права на такой вид движимого имущества.

Исходя из положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит2 или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержались в пункте 4 Приказа МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», действовавшего в спорный период.


С учетом вышеуказанных норм в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 в пункте 6 раздела «Разрешение споров, возникающих в связи с реализацией права требования страхового возмещения владельцами транспортных средств» указано, что регистрация самих транспортных средств, обусловливает их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Следовательно, отметки в паспорте самоходной машины на погрузчик одноковшовый специальный карьерный МОАЗ940484-22 зав.№983 в отношении ООО «Елецкий купец» как его собственника не подтверждают реальный характер договора поставки №29/1 от 09.07.2013, подписанного между ЗАО «СПАТЗАПЧАСТЬ Центр» и ООО «Елецкий купец».

Арбитражный суд считает, что налоговый орган доказал надлежащим образом формальный (мнимый) характер договора поставки №29/1 от 09.07.2013, подписанного между ЗАО «СПАТЗАПЧАСТЬ Центр» и ООО «Елецкий купец», и как следствие, доказал факт отсутствия у ООО «Елецкий Купец» права собственности на погрузчик одноковшовый специальный карьерный МОАЗ940484-22 зав.№983.

В связи с этим также являются обоснованными доводы МИФНС №7 об отсутствии реальных хозяйственных операций по формально оформленным сделкам по передаче погрузчика от ООО «Елецкий Купец» к ООО «Монтажник», и от ООО «Монтажник» к ООО «АгроТалицкое»

Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки МИФНС №7 обоснованно сделан вывод о создании ООО «АгроТалицкое» и его контрагентами формального документооборота по факту приобретения погрузчика одноковшового специального карьерного МОАЗ940484-22 зав. №983 у ООО «Елецкий купец» и дальнейшей его реализации в адрес ООО «АгроТалицкое». Установленные МИФНС №7 обстоятельства, подтвержденные материалами налоговой проверки, свидетельствуют об отсутствии реальности сделки по приобретению погрузчика между ООО «Монтажник» и ООО «Елецкий купец», создания формального документооборота, а также получения необоснованной налоговой выгоды конечным приобретателем основного средства (погрузчика одноковшового МОАЗ-40484-22) ООО «АгроТалицкое» в виде возмещения НДС из бюджета.


Относительно представленных третьими лицами в ходе судебного разбирательства дубликатов: агентского договора №1 от 14.05.2013 между ООО «Елецкий купец» и ООО «Голиковский щебень» (т.3, л.д.131-135; т.4, л.д.79-83), акта приема-передачи №1А от 26.08.2013 по агентскому договору №1 от 14.05.2013 (т.3, л.д.136; т.4, л.д.84), отчета агента ООО «Голиковский щебень» от 29.08.2013 по агентскому договору №1 от 14.05.2013 (т.3, л.д.137-139; т.4, л.д.85-87), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу п.9 ст.75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

С учетом характера спора, возражений налогового органа относительно достоверности представленных ООО «Елецкий купец» и ООО «Голиковский щебень» копий агентского договора №1 от 14.05.2013, акта приема-передачи №1А от 26.08.2013 и отчета агента от 29.08.2013, арбитражный суд обязал третьих лиц предоставить оригиналы указанных документов.

Однако в судебном заседании 17.07.2018, представитель ООО «Елецкий купец» (ФИО12) и представитель ООО «Голиковский щебень» (ФИО5) пояснили и подтвердили, что оригиналы агентского договора №1 от 14.05.2013, акта приема-передачи №1А от 26.08.2013 и отчета агента от 29.08.2013 у них отсутствуют, а также отсутствовали во время проведения камеральной проверки и запроса налогового органа о представлении имеющихся документов, и были изготовлены (подписаны с проставлением печати) только в настоящее время, не более двух недель назад, исходя из той информации, которая сохранились в компьютерах (см. протокол с/з от 19.07.2018, аудиозапись).

В силу ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Непредставление третьими лицами суду оригиналов агентского договора №1 от 14.05.2013, акта приема-передачи №1А от 26.08.2013 и отчета агента от 29.08.2013, с учетом возражений налогового органа относительно их достоверности, исключает возможность проверить указанные документы на давность их изготовления, исходя из позиции налогового органа о фиктивном характере указанных документов, в связи с чем суд не принимает: агентский договор №1 от 14.05.2013, акт приема-передачи №1А от 26.08.2013 и отчет агента от 29.08.2013 в качестве надлежащих (допустимых и достоверных) доказательств по делу.

В рамках налоговой проверки МИФНС №7 установлена взаимозависимость ООО «АгроТалицкое», ООО «Монтажник», ООО «Елецкий купец» и ООО «Голиковский щебень».

Директор ООО «Монтажник» ФИО10 и директор ООО «АгроТалицкое» ФИО9 состоят в степени родства: ФИО9 – мать, ФИО10 – дочь (т.2, л.д.51-53)

По утверждению налогового органа, директор ООО «Монтажник» ФИО10 и директор ООО «Голиковский щебень» ФИО5 состоят в отношении родства, являясь родными сестрами. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспорено.

Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №467-О следует, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Налоговым органом доказано, что ООО «АгроТалицкое» и ООО «Монтажник» осуществлено формирование документооборота, при этом прав у ООО «Монтажник» на погрузчик не имелось; фактическим поставщиком могло являться «Голиковский щебень», поскольку ООО «Елецкий купец», который в первичных документах значится поставщиком погрузчика в адрес ООО «Монтажника», не имел права собственности на него.

Таким образом, установленные в ходе камеральной налоговой проверки и документально подтвержденные обстоятельства свидетельствуют о создании заявителем с участием ООО «Монтажник», ООО «Елецкий купец», ООО «Голиковский щебень» схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения НДС из бюджета. Представленные налоговым органом доказательства объективно и достоверно подтверждают, что документооборот и расчеты между участниками сделок носили формальный (искусственный) характер и были направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на создание схемы в целях получения ООО «АгроТалицкое» необоснованного возмещения из бюджета НДС по нереальным хозяйственным операциям, при отсутствии фактической уплаты НДС в бюджет кем-либо.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решения №875, №7281 являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, заявление ООО «АгроТалицкое» не подлежит удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В пункте 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57«О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме государственная пошлина за рассмотрение данного спора в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «АгроТалицкое» полностью в удовлетворении заявленных требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области о признании незаконными решения №7281 от 12.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения №875 от 12.12.2017 об отказе в возмещению полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.


2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроТалицкое» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения суда в законную силу.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов