Решение от 21 января 2020 г. по делу № А74-14565/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-14565/2019
21 января 2020 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304190330700036)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Светлячок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 80 939 руб. 10 коп., а также 4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствовали.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась

в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Светлячок» о взыскании задолженности в сумме 80 939 руб.

10 коп. по договору поставки мясной продукции от 01.07.2019 № 374. Определением арбитражного суда от 20.12.2019 исковое заявление принято

к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 21.01.2020.

От ответчика поступило заявление о признании иска в полном объеме, от истца – заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец, ответчик о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены путём направления копии определения (получено истцом 25.12.2019, ответчиком – 24.12.2019),

а также публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал истца и ответчика надлежащим образом извещёнными о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие.

Из доказательств, представленных в дело, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

01.07.2019 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки «Мясная продукция» № 374, пунктом 1 которого урегулировано, что поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара: мясо говядина 1 категории, молодняк – 540 кг по цене за 1 кг 290 руб.

Согласно пункту 12.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.09.2019 включительно.

В соответствии с пунктами 5.2, 6.1 договора общая стоимость товара составляет 156 600 руб.; оплата производится по факту поставки путем перечисления денежных средств с лицевого счета ответчика или наличными денежными средствами истцу, покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 дней после получения счет-фактуры и накладной.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, указанным в пункте 1.1 настоящего договора. Товар поставляется еженедельно в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по письменному согласования сторон с учетом потребностей покупателя.

Датой поставки товара считается дата приемки товара покупателем и подписания сторонами товарных накладных.

Исполняя договор, истец поставил ответчику товар согласно товарным накладным от 10.07.2019 № 617 на сумму 9 744 руб., от 25.07.2019 № 635 на суммы 13 243 руб. и 1 344 руб., от 08.08.2019 № 651 на сумму 10 730 руб., от 20.08.2019 на сумму 12 006 руб., от 30.08.2019 № 680 на сумму 8 787 руб. 10 коп., от 12.09.2019 № 702 на сумму 11 832 руб., от 17.09.2019 № 710 на сумму 13 253 руб., что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 29.11.2019, подписанным сторонами.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара истец направил ответчику претензию от 29.11.2019 с требованием оплатить долг по договору в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 29.11.2019, о чем свидетельствует подпись должностного лица ответчика на документе, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства

в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных

в ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора поставки между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами параграфов 3 и 4 главы 30 ГК РФ.

По результатам исследования положенных в обоснование иска документов арбитражным судом установлен факт исполнения истцом обязательств по поставке товара

в рамках указанного договора.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования

в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения ответчиком от истца товаров на сумму 80 939 руб. 10 коп. подтвержден актом сверки взаимных расчетов, задолженность в указанном размере признана ответчиком в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о признании иска подписано представителем ответчика, действующим на основании доверенности, в которой предоставлены полномочия на признание иска.

Арбитражный суд оценил признание ответчиком иска и пришел к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц,

в связи с чем принимает признание ответчиком иска.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170

АПК РФ). Таким образом, требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. истцом приложены: договор на оказание юридических услуг от 29.11.2019, заключенный истцом (заказчик) с ФИО3 (исполнитель), в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику услуги по составлению претензии и искового заявления о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.07.2019 № 374.

В соответствии с пунктом 2.1 договора на оказание юридических услуг стоимость услуг по настоящему договору составляет 4 000 руб.

06.12.2019 заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приема услуг, согласно которому стоимость услуги за составление претензии составила 1 000 руб., за составление искового заявления составила 3 000 руб.

Распиской от 06.12.2019 ФИО3 подтверждает, что им от истца получены денежные средства в размере 4 000 руб. за оказанные юридические услуги по договору от 29.11.2019.

Арбитражный суд признал, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Материалами дела подтверждается факт оказания ФИО3 юридических услуг истцу по настоящему делу в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 29.11.2019 в сумме 4 000 руб.

В сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru размещены действующие в Республике Хакасия в период рассмотрения дела рекомендации определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017, c изм.

от 30.10.2017 (протокол № 21)), согласно которым установлен размер вознаграждения за составление претензий, заявлений, ходатайств - от 3 000 руб., за составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления - от 5 000 руб.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

На основании изложенного требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. (1 000 руб. за составление претензии, 3 000 руб. за составление искового заявления) является обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 238 руб., определением арбитражного суда от 20.12.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в указанной сумме.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме

971 руб. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада «Светлячок» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 80 939 (восемьдесят тысяч девятьсот тридцать девять) руб.

10 коп. задолженности, а также 4 000 (четыре тысячи) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

2. Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада «Светлячок» 971 (девятьсот семьдесят один) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.Г. Коршунова