Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А55-13316/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13316/2018
г. Самара
05 марта 2020 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2020 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2019 года (судья Артемьева Ю.Н.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО2 в рамках дела №А55-13316/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Статус», ИНН <***>,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО3,

с участием в заседании:

от ФИО4 - ФИО4, по паспорту,

от ФИО5 - ФИО6, по доверенности от 25.02.2019.

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Статус».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «СТАТУС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил взыскать с заместителя генерального директора должника ФИО2 в пользу ООО «Статус» убытки в размере 2 500 000руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО2 о взыскании убытков. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Статус» убытки в размере 2 500 000руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, и определением от 23.01.2020 принята к производству с назначением судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу, просил ее удовлетворить, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При этом, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (часть 1 статьи 53.1ГК РФ).

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, у должника в собственности имелся автомобиль MERCEDES-BENZ GLC 250 4MATIC, VIN <***>, № кузова <***>, год выпуска 2015, № двигателя 27492030496801, цвет белый, № шасси отсутствует, Паспорт <...> выдан Центральная акцизная таможня 07.09.2015г., roc. per. знак <***>.

05.01.2017г. между ООО «СТАТУС» (деле – должник) и ФИО7 был заключен договор купли-продажи №01/17, по условиям которого должник продал, а ФИО7 приобрел в собственность автомобиль MERCEDES-BENZ GLC 250 4МАТ1С, VIN <***>, № кузова <***>, год выпуска 2015, № двигателя 27492030496801, цвет белый, № шасси отсутствует, Паспорт "<...> выдан Центральная акцизная таможня 07.09.2015г., гос. per. знак <***>.

Согласно условиям договора, за приобретаемое имущество ФИО7 обязался уплатить ООО «СТАТУС» 2 500 000 рублей.

В соответствии с условиями договора, сам договор заменяет собой акт приёма-передачи имущества - подписав его, стороны подтвердили факт передачи указанного выше имущества.

Конкурсным управляющим в ходе анализа выписок по расчётным счетам должника, было выявлено, что денежные средства по указанной сделке на счета должника не поступили, в силу указанных обстоятельств, конкурсный управляющий обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании задолженности.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти в удовлетворении исковых требований было отказано, однако было установлено, что сделку по купле-продаже транспортного средства от имени должника заключал заместитель генерального директора ФИО2, который также получал денежные средства во исполнение сделки, согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 05.01.2019г. и от 69.01.2019г. №1 и №2 соответственно. Согласно указанным квитанциям и показаниям ФИО2 им были получены денежные средства в общей сумме 2 500 000 рублей.

Поскольку сведения о внесении указанных средств на расчётные счета либо в кассу должника у конкурсного управляющего отсутствуют, конкурсный управляющий просит взыскать убытков заместителя генерального директора должника ФИО2 в указанной сумме.

В силу п. 4 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Из материалов дела следует, ФИО2 являлся заместителем генерального директора ФИО8, имевшим доверенность от ООО «Статус» и ведущий хозяйственную деятельность от имени общества.

Факт наличия вреда подтверждается выбытием имущества из собственности ООО «Статус» и отсутствием учета на счете должника денежных средств по договору купли-продажи автомобиля.

Конкурсным управляющим также доказано наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи: ФИО2 от имени ООО «Статус» (по доверенности директора должника) совершил сделку и получил денежные средств по сделке, в отсутствии подтверждения реального внесения денежных средств в кассу должника, поскольку приходно-кассовый ордер не является достаточным доказательством оприходования денежных средств организацией.

К тому же, ФИО2 не представил доказательств расходования указанных денежных средств на нужды ООО «Статус».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наступлении неблагоприятных последствий для должника в результате действий ФИО2, выразившихся в заключении договора купли-продажи №01/17 от 05.01.2017 г. автомобиля, поскольку имущество у предприятия выбыло, а денежный эквивалент этого имущества в кассу предприятия не поступил, поэтому ФИО2 обязан возместить убытки, понесенные должником при продаже имущества в сумме 2 500 000руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности неполучения предприятием денежных средств несостоятельны, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО2 денежные средства за автомобиль получил, а денежные средства предприятию не поступили. Обратного ответчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что ФИО2 входил в руководящие органы предприятия и имел реальную возможность иметь такие документы бухгалтерского учета (их надлежащим образом заверенные копии), тем более, что ему они были необходимы для отчетности в случае предъявления претензий по этим денежным средствам.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2019 года по делу №А55-13316/2018 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом ФИО2 необходимо возвратить из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2019 года по делу №А55-13316/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова