Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А64-1829/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Тамбов

«21» мая 2018 года Дело №А64-1829/2018


Резолютивная часть решения оглашена 16.05.2018

Решение в полном объеме изготовлено 21.05.2018


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Зотовой С.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силантьевой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, Липецкая область, г. Елец (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Тамбовтеплосервис», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 849 278,47 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Липецкая область, г. Елец (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовтеплосервис», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - МУП «ТТС», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по контракту № 079 от 09.01.2018 в размере 841 802,33 руб., в том числе обеспечения исполнения контракта в размере 40 085,83 руб.; пени, начисленных на сумму долга 801 716,50 руб., за период с 03.02.2018 по 06.03.2018 в размере 6 473,86 руб., пени по день фактической оплаты долга; а также штрафа в размере 1 000 руб. за неисполнение условий контракта по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Определением суда от 14.03.2018 указанное исковое заявление было принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-1829/2018.

Судом установлено, что представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: счета-фактуры № 00000002 от 18.01.2018, расчета неустойки за период с 03.02.2018 по 06.03.2018.

В материалы дела от истца также поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара по контракту № 079 от 09.01.2018 в размере 841 802,33 руб., в том числе обеспечения исполнения контракта в размере 40 085,83 руб.; пени, начисленные на сумму долга 801 716,50 руб., за период с 03.02.2018 по 06.03.2018 в размере 6 473,86 руб., пени по день фактической оплаты долга. Ходатайствует о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Дело рассматривается на основании п. 3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения спора.

Ходатайство о приобщении документов к материалам дела рассмотрено судом и удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статья 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Аэрофлот» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 41 и ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Кодекса), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Кодекса), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 Кодекса) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 5 ст. 170 Кодекса). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Предусмотренное ч. 1 ст. 49 АПК РФ право истца изменить основание иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, судом принято уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между МУП «ТТС» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) был заключен контракт № 079 (далее – Контракт), по условиям которого поставщик обязался и передать заказчику сигнализаторы оксида углерода и сигнализаторы горючих газов по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно Спецификации (Приложение № 1), в срок согласно разделу Контракта, а заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату (п. 1.1. Контракта).

Общая цена Контракта составляет 801 716,50 руб. Стоимость единицы товара указана в Спецификации (Приложение № 1) (п. 2.2. Контракта).

Согласно п. 4.1. Контракта поставка товара должна быть осуществлена в течение 5 календарных дней с момента заключения Контракта.

Датой поставки товара является дата подписания заказчиком (получателем) соответствующей товарной накладной (акта сдачи-приемки на данный товар) (п. 4.2. Контракта).

Согласно п. 2.4. Контракта оплата производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в Контракте расчетный счет поставщика.

В силу п. 2.6. Контракта заказчик на основании выставленного поставщиком счета перечисляет платеж в размере 100 % от фактически поставленного товара (партии) на склад поставщика, что составляет 801 716,50 руб., НДС не облагается, в течение 15 календарных дней с момента поставки партии продукции поставщиком на склад Заказчика и со дня подписания сторонами товарной накладной (акта сдачи-приемки на данный товар).

Размер обеспечения исполнения Контракта составляет 40 085,83 руб. (п. 6.1. Контракта).

Срок возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта, если такая форма обеспечения исполнения Контракта применяется поставщиком: в течение 5 рабочих дней со дня подачи заявления на возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта на участие в электронном аукционе: предмет Контракта, № извещения, сумму возврата денежных средств, реквизиты участника с указанием ИНН, КПП, Банка получателя, БИК, № р/с (п. 6.3. Контракта).

Согласно п. 7.7. Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 7.7.1. Контракта).

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до исполнения всех обязательств по Контракту (при заключении Контракта по итогам электронного аукциона Контракт считается заключенным с момента размещения заказчиком подписанного Контракта в единой информационной системе). Обязательства сторон по Контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате фактически поставленного товара, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (п. 11.1. Контракта).

В период возникновения спорных правоотношений Контракт № 079 от 09.01.2018 являлся действующим, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

В рамках исполнения обязательств по Контракту № 079 от 09.01.2018 в период с 11.10.2017 по 29.12.2017 истец поставил в адрес ответчика товар, согласованный в Спецификации на сумму 801 716,50 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 18.01.2018.

Для оплаты поставленного товара ответчику был выставлен № 7 от 18.01.2018.

МУП «ТТС» свои обязательства по оплате товара не исполнило надлежащим образом, в связи с чем задолженность ответчика за поставленный товар составила 801 716,50 руб.

18.01.2018 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 6 с требованием о возврате денежных средств в сумме 40 085,83 руб., внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Однако указанные денежные средства в сумме 40 085,83 руб. не были возвращены предпринимателю.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил надлежащим образом, истцом в соответствии с п. 7.7. Контракта начислена неустойка за общий период с 03.02.2018 по 06.03.2018 в размере 6 473,86 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 06.02.2018 № 15 с требованием в добровольном порядке оплатить задолженность за поставленный в спорный период товар до 16.02.2018.

Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы, суд находит иск (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки, являющимся разновидностью договора купли – продажи, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В части 2 статьи 525 ГК РФ указано, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком по Контракту № 079 от 09.01.2018 в сумме 801 716,50 руб. подтверждается материалами дела, а именно: подписанным сторонами без возражений актом приема-передачи от 18.01.2018.

Товар ответчиком принят, возражений относительно качества, количества, цены товара ответчиком не заявлено. Представленный акт приема-передачи заверен подписями сторон и скреплен печатями организаций. Таким образом, товар по вышеуказанному акту приема-передачи получен ответчиком.

Сторонами в п. 2.6. Контракта согласован срок оплаты поставленного товара: заказчик на основании выставленного поставщиком счета перечисляет платеж в размере 100 % от фактически поставленного товара (партии) на склад поставщика, что составляет 801 716,50 руб., НДС не облагается, в течение 15 календарных дней с момента поставки партии продукции поставщиком на склад Заказчика и со дня подписания сторонами товарной накладной (акта сдачи-приемки на данный товар).

Однако ответчиком товар в указанный срок не был оплачен, претензий по поставке некачественного товара ответчиком в адрес истца не направлялось, товар принят без замечаний.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара, полученного по вышеуказанному акту приема-передачи, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 801 716,50 руб.

Истец просит взыскать с ответчика также сумму обеспечения в размере 40 085,83 руб.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 25.12.2017 № 1138 истец перечислил ответчику в качестве обеспечения исполнения Контракта денежную сумму в размере 40 085,83 руб.

По условиям Контракта (п. 6.3.) срок возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта, если такая форма обеспечения исполнения Контракта применяется поставщиком: в течение 5 рабочих дней со дня подачи заявления на возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта на участие в электронном аукционе: предмет Контракта, № извещения, сумму возврата денежных средств, реквизиты участника с указанием ИНН, КПП, Банка получателя, БИК, № р/с (п. 6.3. Контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа положений параграфа 3 главы 23 ГК РФ следует, что за счет залога по решению суда или по соглашению сторон удовлетворяются требования, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что поставка товаров истцом ответчику осуществлена, то есть обязательства, предусмотренные договором, поставщиком исполнены в полном объеме.

Учитывая, что правоотношения сторон прекращены исполнением, у заказчика возникла обязанность возвратить денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения Контракта.

Таким образом, удержание ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения Контракта, является неправомерным.

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не оспаривает факт поставки товара, доказательств полной и своевременной оплаты задолженности не представлено, требования по иску о взыскании с МУП «ТТС» задолженности за поставленный товар в сумме 801 716,50 руб., а также суммы обеспечения в размере 40 085,83 руб., соответствуют обязательствам сторон и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, истцом в соответствии с п. 7.7. Контракта начислена неустойка за общий период с 03.02.2018 по 06.03.2018 в размере 6 473,86 руб.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п. 7.3. Контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотрены Контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 7.7.1. Контракта).

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту № 079 от 09.01.2018 в части оплаты поставленного товара является основанием для начисления истцом пени в соответствии с п. 7.7. Контракта.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, расчет неустойки произведен истцом исходя из следующих значений ставок рефинансирования: 7,75 % - за период с 03.02.2018 по 11.02.2018, 7,5% - за период с 12.02.2018 по 06.03.2018.

Размер неустойки за указанный период составил 6 473,86 руб.

Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 26.03.2018 значение ставки рефинансирования составляет 7,25 % (Информация Банка России от 23.03.2018).

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе), суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

Поскольку на момент принятия судом решения по настоящему спору ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7,25%, суд полагает необоснованным применение истцом в расчете неустойки за просрочку исполнения обязательства ставки 7,75% и 7,5%.

С учетом указанного, расчет истца является неверным, пени подлежат начислению за период с 03.02.2018 по 06.03.2018 исходя из действующей ставки рефинансирования 7,25%.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 03.02.2018 по 06.03.2018 с учетом ставки рефинансирования 7,25% составила 6 199,94 руб.

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не оспаривает факт поставки товара, оплата которого в установленный срок не осуществлена, требование по иску о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.02.2018 по 06.03.2018 соответствует обязательствам сторон и подлежит удовлетворению в размере 6 199,94 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начисленную на сумму 801 716,50 рублей, начиная с 07.03.2018 по день исполнения решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начисленную на сумму 801 716,50 рублей, начиная с 07.03.2018 по день исполнения решения суда, подлежит удовлетворению.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении истца в арбитражный суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в сумме 19 986 руб. (платежное поручение от 12.03.2018 № 151) при цене иска, первоначально заявляемого истцом – 849 279,15 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об уменьшении исковых требований до 848 276,19 руб.

Судом принято уменьшение истцом исковых требований.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с учетом принятого судом уменьшения исковых требований и частичного удовлетворения требований, с ответчика подлежит возмещению в пользу истца госпошлина в размере 19 960 руб. и возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная в размере 20 руб.

Остальные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 руб. следует оставить за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


СУД РЕШИЛ:


Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, Липецкая область, г. Елец (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 801 716,50 рублей, обеспечение исполнение контракта в размере 40 085,83 рублей, неустойку за период с 03.02.2018 по 06.03.2018 в размере 6 199,94 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19960 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, Липецкая область, г. Елец (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начисленную на сумму 801 716,50 рублей, начиная с 07.03.2018 по день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 рублей оставить за истцом.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Липецкая область, г. Елец (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).



Судья С.О.Зотова