Решение от 20 ноября 2024 г. по делу № А41-62422/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-62422/24
20 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения г.о. Химки Московской области «Объединенное городское хозяйство» к ООО «Ариус» о взыскании неустойки

при участии в заседании лиц:

от истца: Шашель А.С., по доверенности от 01.01.24 №01-0101/24, паспорт;

от ответчика: ФИО2 Х-М., по доверенности от 18.06.24 №18-06/24, удостоверение,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение г.о. Химки Московской области «Объединенное городское хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Ариус» о взыскании неустойки.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с приобщением к материалам дела дополнительных доказательств и необходимости ознакомления ответчика с ними.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Судом установлено, что к судебному разбирательству ответчик ознакомлен с материалами дела. В связи с изложенным, оснований для отложения судебного разбирательства по заявленным истцом доводам не имеется, ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Химки.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. Так, данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса, либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу, обусловленного взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае суд полагает, что рассмотрение настоящего дела без указанного лица не приведет к нарушению его прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В этой связи, в условиях непредставления ответчиком каких-либо доказательств в отношении необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Химки, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 25 мая 2022 между Муниципальным бюджетным учреждением городского округа Химики Московской области «Объединенное городское хозяйство» (истец, Заказчик) и ООО «АРИУС» (ответчик, Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2/БТ от 25.05.2022 на выполнение работ по благоустройству первой очереди (1 этап) Зоны отдыха ПКиО им Л.Н. Толстого в городском округе Химки Московской области (Контракт).

Соглашением о расторжении от 22.12.2023 № 1 к контракту от 25.05.2022 № 2/БТ контракт расторгнут. На дату расторжения муниципального контракта сумма оплаченных Заказчиком выполненных работ составила 376 791 844,76 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 муниципального контракта, Подрядчик гарантирует качество и безопасность работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также соответствие работ требованиям муниципального контракта.

В пункте 6.2 муниципального контракта, гарантийный срок Подрядчика: в соответствии с описанием Объекта закупки составляет 36 месяцев.

Согласно пункту 6.3 муниципального контракта, гарантийный срок начинает исчисляться с даты подписания или утверждения Заказчиком, подписанного всеми членами приемочной комиссии (в случае создания Заказчиком приемочной комиссии) документа о приемке, указанного в разделе «Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов» приложения 2 к муниципальному контракту.

08 апреля 2024 г. в ходе проверки Заказчиком хода и качества работ, выполняемых Подрядчиком, были выявлены факты ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, которые подтверждаются Актом от 08.04.2024 № б/н осмотра территории.

Соответствующий Акт от 08.04.2024 № б/н с фотоматериалами направлен в адрес Подрядчика Почтой России 22.04.2024.

07 мая 2024 Заказчиком с представителем Подрядчика проведен повторный осмотр территории Объекта, которым зафиксировано, невыполнение (неустранение) Подрядчиком выявленных ранее недостатков.

В силу требований п. 7.3 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается в размере 0,5 % от цены Контракта (стоимости оплаченных работ), т.к. обязательства имеют стоимостное выражение).

Руководствуясь п.п. 7.3, 11.3, 11.4 Контракта в адрес Подрядчика 30 мая 2024 направлена Претензия (Требование) о выплате неустойки (штрафа) с требованием в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения указанной Претензии выплатить неустойку (штраф) за ненадлежащее исполнение Подрядчиком работ (гарантийных обязательств) по Контракту, в размере 1 883 959,22 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами ГК РФ, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740-757), а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Факт выполнения работ на сумму 376 791 844,76 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по существу.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом акты о приемке выполненных работ и освидетельствования скрытых работ подписаны без каких-либо претензий и нареканий к объему, срокам и качеству выполненных работ, что также подтверждено самим истцом в судебном заседании.

Отклоняя доводы истца, суд исходил из того, что недостатки, указанные в Актах от 08.04.2024, от 07.05.2024, имеют явный и видимый характер, следовательно, могли быть выявлены истцом в ходе приемки работ. Вместе с этим, истец, принимая работы, имел возможность провести, но не провел их проверку надлежащим образом, в связи с этим с учетом ст. 720 ГК РФ Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Химики Московской области «Объединенное городское хозяйство» не имеет права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Наряду с этим, указанные нарушения были выявлены в рамках проведения внутреннего финансового контроля отдельных финансово-хозяйственной деятельности Контрольно-счетной палатой г.о. Химки Московской области и зафиксированы Акте № 11-а от 19.09.2024 г.

Суд также считает необходимым отметить, что проведенная проверка относительно финансово-хозяйственной деятельности истца сама по себе не дает основания полагать, что подрядчиком при производстве работ были допущены нарушения.

Данный документ является односторонним доказательством истца, составлен без вызова и участия ответчика, не подтвержден иными объективными данными.

Кроме того, в соответствии с пунктами 6.5 контракта в течение 5 (пяти) дней после получения уведомления об обнаруженных Заказчиком недостатках и дефектах выполненных работ Стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки и дефекты. Для составления соответствующего акта Стороны вправе привлечь экспертную организацию - независимого эксперта в данной области. Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из Сторон.

Истец указанным правом, а равно правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, не воспользовался.

Документов, свидетельствующих об установлении заказчиком скрытых недостатков, являющихся гарантийным случаем, истцом в обоснование своей правовой позиции в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, изучив все представленные истцом документы, исследовав вышеприведенные нормы права и судебную практику их применения, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Т.Ю. Цыганкова