Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А84-5853/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-5853/2022
г.Калуга
2 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2024   


Арбитражный суд Центрального округа  в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Антоновой О.П.

ФИО1

При участии в заседании:


от  заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Гагаринского района-1» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу                          № А84-5853/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гагаринского района-1» о возмещении ущерба в размере 28 496,40 руб.

 Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2024 (судья Погребняк А.С.) иск удовлетворен. С ООО «УК Гагаринского района-1» в пользу ООО страхования компания «Сбербанк страхование» взыскан ущерб в размере 28 496,40 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 (судьи: Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л., Оликова Л.Н.) принятое по спор рушение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «УК Гагаринского района-1» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что расчет суммы ущерба произведен лицом без надлежащей квалификации и полномочий, не являющимся членом СРО. Считает, что арбитражными судами фактически взысканы излишние суммы, в том числе не на дату залива, а на дату расчета ущерба и с применением ненадлежащих расценок. Также, судом взыскана стоимость ущерба при наличии работ по улучшению, а не восстановительных по результатам залива. Обращает внимание на то, что стороной по делу является физическое лицо, поэтому судом не соблюдены правила подсудности. Полагает, что арбитражными судами четко не определена причина залива, а вывод о виновности кассатора сделан арбитражными судами без учета всех фактических обстоятельств дела, исходя только из нормативных актов,

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, помещение с кадастровым номером 91:02:004003:1788, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. бухта Казачья, д. 13, кв. 25, застраховано в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» по договору страхования № 001СБ2690443640.

Правообладателем на праве собственности указанного недвижимого имущества является ФИО2. В отношении недвижимого имущества установлено ограничение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

18.06.2021 произошел залив, в результате которого пострадало названное жилое помещение.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> находится в ведении ООО «УК Гагаринского района-1».

Инженерами ООО «УК Гагаринского района-1» 21.06.2021 составлен акт от 21.06.2021, из содержания которого следует, что в квартире 25 названного жилого дома произведено обследование на предмет залива с кровли. Залив произошел в связи с создавшейся внештатной ситуацией - обильным выпадением осадков 18.06.2021. В результате в квартире выявлено следующее: в туалете намокла электропроводка и потолок, в спальне намокла электропроводка и потолок, в коридоре намокла электропроводка и потолок, на балконе намокла стена. Также инженерами произведено обследование технического этажа и кровли, где выявлено, что ливневая канализация находится в удовлетворительном рабочем состоянии, а кровля лотковая (бетонная) требует проведения капитального ремонта.

В связи с наступлением страхового случая ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 28 496,40 руб., что следует из платежного поручения № 78537 от 02.07.2021.

Размер страхового возмещения определен с учетом расчета независимой оценочной компании «Русоценка» № 1933488 от 29.06.2021, согласно которому на дату оценки ущерб составляет 28 496,40 руб. (без учета износа), в том числе потолок - 18 564,86 руб., стены - 9 931,54 руб.

Выплатив страховое возмещение, истец в порядке суброгации предъявил к виновному в повреждении застрахованного имущества лицу требование о возмещении причиненного вреда в размере выплаченного страхового возмещения.

Претензия истца в адрес ответчика осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО СК «Сбербанк страхование» в Арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, в связи с чем, у истца возникло право обратиться с требованием о возмещении причиненного в связи с выплатой страхового возмещения ущерба к виновнику, а размер ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, документально обоснован и подтвержден.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Материалами дела установлено, что причиной повреждения застрахованного имущества является протекание кровли, в связи с чем в момент наступления страхового случая на ООО «УК «Гагаринского района-1», как управляющей компании в обязанности которой входит содержание общего домового имущества, лежит ответственность за надлежащее выполнение обязанности по техническому содержанию и обслуживанию дома.

В частности повреждения, образовавшиеся после страхового события, были зафиксированы в акте осмотра от 21.06.2021, составленном инженерами ООО «УК «Гагаринского района-1», согласно которому залив произошел в результате внештатной ситуации - обильных осадков 18.06.2021.

В результате произведенного инженерами ООО «УК «Гагаринского района-1» обследования технического этажа и кровли выявлено, что ливневая канализация находится в удовлетворительном рабочем состоянии, а кровля лотковая (бетонная) требует проведения капитального ремонта.

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, установленном в расчете независимой оценочной компании «Русоценка» № 1933488 от 29.06.2021.

Доказательств, опровергающих содержание и итоговый результат указанных документов, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в апелляционном суде апеллянт (ответчик) ходатайства о назначении настоящему делу судебной экспертизы с целью определения стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, не заявлял.

При этом, арбитражным апелляционным судом обосновано отклонен довод апеллянта об иной причине залития квартиры, в отличие от той, что указана в акте от 21.06.2021, составленном инженерами ООО «УК Гагаринского района-1» и утвержденном генеральным директором управляющей компании (самовольная перепланировка в квартире; некачественное остекление балкона), как противоречащий материалам дела.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, арбитражным апелляционным судом отмечено, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда, как по экономическому характеру (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности), так и по субъектному составу его участников.

При этом, арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела оставлено без удовлетворения ходатайство ООО «УК «Гагаринского района-1» о направлении настоящего дела в суд общей юрисдикции (определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.07.2023).

Иные доводы, заявленные ООО «УК Гагаринского района-1» в кассационной жалобе, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют по существу о несогласии заявителя с этими выводами, что не может быть положено в основу отмены судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А84-5853/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                        А.В. Андреев


Судьи                                                                                                      О.П. Антонова


                                                                                                                 ФИО1