Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А60-12388/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12388/2017
20 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ф. Чечетиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12388/2017

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОУС Леском" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 022 757 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте предварительного судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО ""ОУС Леском" о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 02.11.2008 №202 в сумме 1 022 757 руб. 60 коп., из которых: 970 624 руб. 50 коп. долга, 52 133 руб. 10 коп. неустойки за период с 21.01.2017 по 14.03.2017.

14.06.2017 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв, в котором указывает на частичную оплату задолженности, в подтверждении чего представлены копии платежных поручений. Кроме того просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02.11.2008 между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройБАЗ» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 202, в соответствии с которым арендатору был предоставлен лесной участок для заготовки древесины общей площадью 1 1279,0 га, расположенный по адресу: Свердловская область, ГУСО «Карпинское лесничество» Краснотуринское участковое лесничество Воронцовский участок, кварталы №3-5, 12-14, 25, 26, 46-48, 118, 119, 121: Краснотуринское участковое лесничество Краснотуринский участок, кварталы №15, 16, 21-24, 28-31, 36-46, 51, 54-57, 68-70, 108-110.

Согласно дополнительному соглашению от 08.08.2013 к договору арендатором считать ООО «Богословский лес»

Согласно дополнительному соглашению от 24.09.2015 к договору арендатором является ООО «ОУС Леском».

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 5 договора арендная плата по настоящему договору составляет 3110363 руб. в год.

С учетом Постановления Правительства от 14.12.2016 №1350 арендная плата за 2017 год составляет 4 082 500 руб., т.е. ежеквартальная сумма составляет 1 020 625 руб.

Арендатором за первый квартал 2017 года арендная плата поступила частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 970 625 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, задолженность в размере 677 000 руб. 50 коп. погашена ответчиком, в том числе после подачи иска в суд, что подтверждается платежными поручениями № 166 от 19.04.2017, № 138 от 27.03.2017, №81 от 27.02.2017, №36 от 06.02.2017, в связи с чем требования истца о взыскании долга в указанной сумме удовлетворению не подлежат.

В части взыскания с ответчика 343 625 руб. задолженности по арендной плате за 1 квартал 2017 года по договору аренды лесного участка № 202 от 02.08.2008, требования обоснованные и полежат удовлетворению.

В соответствии с п. 14 договора арендатору начислена неустойка в размере 67658 рублей 47 копеек, рассчитанная за период с 21.01.2016 г. по 19.04.2016 г. исходя из 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного в срок обязательства.

Также истец просит взыскать с ответчика 52 133 руб. 10 коп. неустойки за период с 21.01.2017 по 14.03.2017 на основании п. 14 договора (0,1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного в срок обязательства).

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.

Крое того, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, то государственная пошлина в сумме 23227 руб. 58 коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (задолженность частично оплачена ответчиком после предъявления иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОУС ЛЕСКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 395 758 (триста девяносто пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 10 коп., в том числе: 343 625 руб. 00 коп. долга, 52 133 руб. 10 коп. неустойки.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОУС ЛЕСКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23227 руб. 58 коп.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяК.Н. Смагин