Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А57-28729/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28729/2016
г. Саратов
30 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2017 года по делу №А57-28729/2016 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению ФИО2 (г. Саратов)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410049, <...>),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410028, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Геопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410031, <...>),

ФИО3 (г. Саратов)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области - ФИО4, действующего на основании доверенности от 13.09.2016 №03-02/028613,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - ФИО4, действующего на основании доверенности от 16.09.2016 №05-17186,

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Геопроект» - ФИО5 (паспорт),

ФИО2 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области, регистрирующий орган, Инспекция) от 21.09.2016 №13179А об отказе в государственной регистрации.

Решением от 19 мая 2017 года Арбитражный суд Саратовской области признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области от 21.09.2016 № 13179А об отказе в государственной регистрации сведений о новом участнике ООО «Геопроект» ФИО2.

Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области произвести государственную регистрацию изменения сведений о новом участнике ООО «Геопроект» ФИО2 на основании поданных документов.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области поддерживает требования апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом с(уведомление о вручении почтового отправления № 648129), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 07.06.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ГЕОПРОЕКТ» 21.09.2016 представило в регистрирующий орган заявление по форме Р14001 для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о новом участнике - ФИО2.

Регистрирующим органом на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) принято решение от 28.09.2016 № 13179А «Об отказе в государственной регистрации» в части перехода доли участия в ООО «ГЕОПРОЕКТ» от ФИО3 к ФИО2.

ФИО2, не согласившись с решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 19.10.2016 жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в регистрации изменений сведений о юридическом лице, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что отказ в государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц на том основании, что на момент подачи соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц содержались сведения о том, что ФИО2 являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица НП СТК «Альфа», прекратившего деятельность и имевшего задолженность перед бюджетом, является незаконным.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Основанием для отказа в государственной регистрации перехода доли участия в ООО «ГЕОПРОЕКТ» от ФИО3 к ФИО2 (100%) сослужил тот факт, что ФИО6 в «СТК «АЛЬФА» (ОГРН <***>) являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, а также учредителем (участником). 11.04.2016 ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица НП СТК «Альфа» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, на момент исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, а именно: ведения об учредителях (участниках) юридического лица.

Порядок осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регламентирован главой VI Закона № 129-ФЗ.

Случаи отказа в государственной регистрации предусмотрены статьей 23 Закона о государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица, либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лиц:

владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц;

имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, 21.09.2016 ООО «Геопроект» в регистрирующий орган представлены документы для государственной регистрации изменений, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Геопроект», а именно: о новом участнике - ФИО2 (вх. № 13179А): заявление по форме Р14001, которое составлено на основании нотариально заверенного договора купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала, заключенного между ФИО3 и ФИО2

По результатам рассмотрения заявления Инспекцией принято решение от 21.09.2016 № 13179А об отказе во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью «Геопроект», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Отказывая обществу в государственной регистрации, Инспекция указала то, что, что ФИО6 являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица в «СТК «АЛЬФА» (ОГРН <***>), а также учредителем (участником) указанного юридического лица, исключенного 11.04.2016 из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, как недействующее юридическое лицо, которое на момент исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом.

На момент представления документов для государственной регистрации в регистрирующий орган (21.09.2016) не истекли три года с момента исключения НП «СТК «АЛЬФА», ОГРН <***> из Единого государственного реестра юридических лиц (11.04.2016).

Таким образом, в решении от 21.09.2016 № 13179А об отказе во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью «Геопроект» со ссылкой на подпункт «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ налоговый орган указывает два основания:

- что ФИО6 в «СТК «АЛЬФА» являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица;

- ФИО6 являлся учредителем (участником) «СТК «АЛЬФА».

Однако в силу прямого указания подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица, либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лиц владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, данная норма применима исключительно к обществам с ограниченной ответственностью. Именно в обществе с ограниченной ответственностью лицо должно владеть на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества.

В рассматриваемом случае, ФИО6 являлся одним из 12 членов Некоммерческого партнерства «СТК «АЛЬФА», а не учредителем общества с ограниченной ответственностью с пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества.

Следовательно, норма подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ в части участника общества с ограниченной ответственностью в рассматриваемом случае не применима.

В связи с чем, отклоняется ссылка налогового органа, изложенная в жалобе, на пункт 2.2 статьи 17 Закона №129-ФЗ, согласно которому для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений об учредителях (участниках) некоммерческих корпораций, учредителях фондов и автономных некоммерческих организаций, лицо, выходящее из состава учредителей и (или) участников указанных юридических лиц, представляет в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении НП «СТК «АЛЬФА» в качестве председателя организации указан ФИО6

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения.

Из смысла вышеуказанной статьи явствует именно обязанность юридического лица, а не бывшего руководителя юридического лица сообщать в регистрирующий орган о внесении изменений в сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судами установлено, что с 14.07.2014 заявитель не являлся председателем НП СТК «Альфа» и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Так, в материалах дела представлены:

- трудовая книжка ФИО2 о том, что он принят на должность председателя НП «СТК «Альфа» 15.11.2011, уволен с должности по собственному желанию 14.07.2014;

- протокол № 4 от 14.07.2014 общего собрания членов НП СТК «Альфа», на котором приняты решения: досрочно прекратить полномочия председателя Партнерства ФИО2; исключить из членов Партнерства ФИО2;

- постановление от 14.10.2014 Росприроднадзора по Саратовской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому от имени председателя НП СТК «Альфа» выступало иное лицо;

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении Транспортной прокуратуры от 10.09.2014, составленное с участием председателя НП СТК «Альфа» - иного лица;

- решение Саратовского областного суда по делу № 12-62/2015 от 22 мая 2015 г. о привлечении НП СТК «Альфа» к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, в котором указано, что из протокола № 4 внеочередного общего собрания членов НП СТК «Альфа» от 14.07.2014 следует, что председателем партнерства сроком на три года избрано иное лицо (не ФИО2).

Таким образом, с 14.07.2014 ФИО2 не являлся ни председателем, ни участником НП СТК «Альфа».

Указанные обстоятельства, как верно указал суд, являются основанием для обращения юридического лица в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу подпункта «л» пункта 1 и пункта 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо обязано уведомить налоговый орган об изменении сведений о своем единоличном исполнительном органе, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Уведомление налогового органа производится по правилам, изложенным в статьях 17, 18 Закона № 129-ФЗ, путем подачи на государственную регистрацию заявления по форме Р14001, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439.

Лица, имеющие право подавать заявление на государственную регистрацию, указаны в статье 9 Закона № 129-ФЗ.

С момента прекращения полномочий руководителя юридического лица он утрачивает право действовать от имени юридического лица без доверенности (в том числе подавать заявления в налоговый орган).

Таким образом, у лица, занимающего должность председателя некоммерческого партнерства, отсутствует возможность обеспечить внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении своих полномочий. Сведения об указанном лице как о единоличном исполнительном органе Партнерства будут содержаться в государственном реестре до момента внесения Партнерством в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о новом председателе.

То обстоятельство, что Партнерством не внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц относительно данных о председателе НП СТК «Альфа», не свидетельствует о том, что ФИО2 продолжал быть законным представителем юридического лица до момента исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц, и был вправе действовать от имени НП СТК «Альфа» без доверенности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отказ Инспекции в государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц на том лишь основании, что на момент подачи соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц содержались сведения о том, что ФИО2 являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица НП «СТК «Альфа», прекратившего деятельность и имевшего задолженность перед бюджетом, является незаконным.

Доводы Инспекции о том, что ФИО2 обязан был обратиться с требованием о приведении в соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности, после его переизбрания, отклонен апелляционной коллегией, поскольку в силу действующего законодательства ФИО2 наделен таким правом, но не обязанностью, и именно на НП «СТК «Альфа» возложена обязанность по внесению достоверных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2017 по делу № А12-57990/2016.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2017 года по делу № А57-28729/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников