Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А41-31586/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


29.05.2024

Дело № А41-31586/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  29.05.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Салтыковка» – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – не явился, извещен;

от общества с ограниченной  ответственностью «Перспектива» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу №А41-31586/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салтыковка»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании действий, бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

третье лицо: общество с ограниченной  ответственностью «Перспектива»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Салтыковка" (далее - общество, ООО "Салтыковка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным бездействия Управления в государственной регистрации права собственности                                    ООО "Салтыковка" на нежилое помещение с кадастровым номером 50:15:0030507:455, площадь: 111,7 кв. м, местоположение: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Салтыковка, ул. Черняховского, д. 3/4; о признании  незаконным решения, оформленного уведомлением от 27.03.2023 № КУВД-001/2023-10981439/1, и об обязании регистрирующий орган зарегистрировать право собственности ООО "Салтыковка" на указанное выше нежилое помещение.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива").

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Салтыковка" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами,                                    ООО "Салтыковка" являлось застройщиком жилого дома 32А (строительный номер корпуса 3/4), расположенного по адресу: Московская область,                               г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Черняховского.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 по делу №А41-3432/2015 ООО "Салтыковка" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

20.03.2023 с целью регистрации права собственности на завершенное строительством нежилое помещение ООО "Салтыковка" обратилось к Управлению с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества (заявление от 20.03.2023 № КУВД-001/2023-10981439).

27.03.2023 регистрирующий орган известил ООО "Салтыковка" о приостановлении государственной регистрации прав, сославшись на наличие в ЕГРН сведений об участнике долевого строительства ООО "Перспектива" (договор уступки права требования от 23.06.2014, зарегистрированный 07.08.2014, № 50-50-15/077/2014-146, договор долевого участия).

Полагая, что решение Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями статей 14, 18, 21, 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015              № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суды первой и апелляционной инстанций учитывали разъяснения, данные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым в случае  возбуждения дела о банкротстве по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 по делу                №А41-3432/2015 ООО "Салтыковка" признано несостоятельным (банкротом), следовательно, в связи с признанием судом ООО "Салтыковка" банкротом на основании статей 126, 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нежилое помещение вошло в конкурсную массу (с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 №305-ЭС19-12342(3)), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для вынесения обжалуемого решения о приостановлении государственной регистрации прав.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу                         №А41-31586/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова


Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова


И.В. Лазарева