Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А32-20600/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая, 32.


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-20600/2018
г. Краснодар
18 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2018.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Лабашевой М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар

о признании недействительным предписания от 25.04.2018 № 1084


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 20.04.2018;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 23.07.2018.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар (далее – инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания от 25.04.2018 № 1084.

Общество в заявлении указывает, что приступило к управлению спорными многоквартирными домами в соответствии с действующим на тот момент времени законодательством и законно производило начисление платы за жилищно-коммунальные услуги. Предписание от 25.04.2018 года №1084 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Инспекция представила отзыв на заявление, в котором указывает, что общество вправе приступить к осуществлению деятельности по управлению спорными многоквартирными домами и, следовательно, предъявлению платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данных многоквартирных домах с 04.08.2017 и 15.08.2017 соответственно, то есть с момента внесения домов в реестр лицензий субъекта Российской Федерации органом государственного жилищного надзора.

Представитель заявителя настоял на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, считает, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 03.04.2018 № 766Л заместителя руководителя инспекции в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения обществом лицензионных требований связанной с управлением многоквартирными домами.

В ходе проведенной проверки установлено, что общество предъявляло плату за жилищно-коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме № 17 по улице Черняховского в городе Новороссийске (далее – МКД № 17) и в многоквартирном доме № 21 по улице Черняховского в городе Новороссийске (далее – МКД № 21) до внесения сведений об указанных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации органом государственного жилищного надзора.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 25.04.2018 № 00253, обществу выдано предписание от 25.04.2018 № 1084 о проведении перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений МКД № 17 за период с 01.07.2017 по 04.08.2017, МКД № 21 – за период с 01.07.2017 по 15.08.2017.

Полагая, что указанное предписание является недействительным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и положения Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Требования к организации и осуществлению лицензионного контроля установлены в статье 196 ЖК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 192 ЖК РФ лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами и осуществление лицензионного контроля.

В части 6 статьи 19 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 названной статьи внеплановые выездные проверки.

Предметом указанных в части 6 названной статьи проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (часть 7 статьи 19 названного Закона).

В силу части 2 статьи 196 ЖК должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания в том числе о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Аналогичные нормы содержатся в Положении о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденном постановлением главы администрации Краснодарского края от 5 октября 2006 года № 861.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ЖК Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу части 7 названной статьи, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В части 1 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 названного Кодекса).

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Кодекса).

При выполнении требований о размещении сведений на официальном сайте и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 (часть 4 статьи 198 Кодекса). Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 Кодекса).

Таким образом начало осуществления деятельности лицензиата по управлению конкретным многоквартирным домом связано с тремя обязательными условиями:

- заключение договора управления (большинство собственников должны подписать договор с управляющей организацией, в противном случае способ управления считается нереализованным и должен быть проведен открытый конкурс);

- размещение в системе сведений об изменении перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом;

- внесение органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 20.06.2017 общее собрание собственников помещений в МКД № 17 и 25.06.2017 общее собрание собственников помещений в МКД № 21 приняли решение о расторжении договора управления с МУП «Городская управляющая компания», об избрании общества управляющей организацией и о заключении с ним с 01.07.2017 договора управления.

Общество направило в жилищную инспекцию заявления о включении сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

По итогам рассмотрения указанных заявлений инспекцией в реестр лицензий внесены сведения:

- 04.08.2017 – о МКД № 17, деятельность по управлению которым осуществляет общество, в соответствии с решением инспекции края от 03.08.2017 №1561;

- 15.08.2017 – о МКД № 21, деятельность по управлению которым осуществляет общество, в соответствии с решением инспекции края от 15.08.2017 № 1636.

При установленных обстоятельствах основания осуществлять в спорные периоды (с 01.07.2017 по 04.08.2017 и 15.08.2017 соответственно) управление многоквартирным домом и выставлять собственникам помещений платежные документы на оплату услуг по содержанию жилых помещений у общества отсутствовали. Осуществление обществом деятельности по управлению спорными домами с 01.07.2017 является его предпринимательским риском.

Инспекция в ходе проверки установила, что общество выставляло счета на оплату жилищных услуг собственникам помещений спорных домов начиная с 01.07.2017.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что начисление обществом жителям спорных МКД № 17 и МКД № 21 платы за содержание жилого помещения до 04.08.2017 и 15.08.2017 соответственно является неправомерным.

Доводы заявителя о том, что редакция части 7 статьи 162 ЖК РФ, предусматривающая обязанность управляющей компании приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта, начала действовать лишь 09.01.2018, а до указанного момента обществу при определении момента начала исполнения договора необходимо было руководствоваться датой, указанной в договоре, основаны на неверном применении статей 162, 195 и 198 ЖК Российской Федерации и подлежат отклонению.

Оценивая содержание предписания, суд отмечает, что требования оспариваемого предписания сформулированы ясно и однозначно, в связи с чем уяснение его смысла не должно вызвать у общества затруднений. При наличии же таковых, общество имеет право обратиться к инспекции за разъяснением не ясных ему требований предписания и порядка его исполнения.

В случае объективной невозможности исполнения каких-либо требований общества в установленный в нем срок, общество имеет право обратиться к административному органу с мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в соответствующей части.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167 - 170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия.


Судья И.А. Погорелов