Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А56-104094/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104094/2018
26 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.24


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Копыловой Л.С.


при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии:

от ООО «НефтеХимКомплект» Побыценко Е.П., доверенность от 31.05.2018;

от Смирновой А.Ю. представитель Личкова Д.А., доверенность от 18.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27163/2019) общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 по делу № А56-104094/2018/тр.24 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплект» о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод «Призма»,





УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Завод «Призма» кредитор ООО «Нефтехимкомплект» заявило о включении в реестр требований кредиторов должника 718 900 руб. основного долга и 58 949 руб. 80 коп.

Определением суда от 15.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Нефтехимкомплект» просит отменить определение суда, поскольку, по его мнению, изложенные в судебном акте выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву конкурсный управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в споре, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, заявленное требование основано на ненадлежащем исполнении ООО «Завод «Призма» (заказчик) денежного обязательства перед ООО «Нефтехимкомплект» (подрядчик), предусмотренного договором от 01.10.2017 № 25/10/2017. К включению в реестр предъявлены стоимость работ, выполненных в период с 15.01.2018 по 31.01.2018, а также неустойка, согласованная в пункте 6.4 договора от 01.10.2017 № 25/10/2017, начисленная по состоянию на 17.08.2018. Заказчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ, о чем сообщил заказчику в письме от 10.05.2018 № 400. Согласно этому письму ООО «Завод «Призма» отрицало факт выполнения работ после согласованного сторонами срока их окончания при отсутствии соглашения сторон о продлении этого срока.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счел недостаточными доказательства обоснованности заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Как следует из материалов дела, работы, выполненные подрядчиком в период с 15.01.2018 по 31.01.2018, предъявлены к сдаче, их результат фактически принят заказчиком. Объемы выполненных работ описаны в исполнительной документации (изометрических чертежах) и скреплены подписью начальника МУ-2 ООО «Завод «Призма» Аникина Ю.А. Тот же ответственный представитель подписал табель рабочего времени, в котором содержатся сведения о работниках ООО «Нефтехимкомплект», занятых на объекте строительства, и количестве отработанных в период с 15.01.2018 по 31.01.2018 часов.

Указанные документы, приложенные подрядчиком к акту о приемке выполненных работ, не получили юридической оценки в обжалуемом определении суда. Между тем достоверность информации, заключенной в исполнительной документации и табеле учета рабочего времени, не опровергнута должником. Следовательно, мотивы отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, изложенные в письме заказчика от 10.05.2018 № 400, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ни нормы гражданского законодательства, ни условия договора от 01.10.2017 № 25/10/2017 не связывают истечение срока окончания работ с прекращением обязательств сторон. Тем более в случае, когда такой срок согласован сторонам «ориентировочно».

В материалах спора отсутствуют сведения о недостатках, исключающих использование результата работ по функциональному назначению, не способных к устранению. Оснований для отказа от подписания акта о приемке выполненных работ у заказчика не имелось. Требование кредитора следует признать обоснованным. Спор о размере неисполненного обязательства между сторонами отсутствует.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда необходимо отменить, требование заявителя, относящееся к третьей очереди удовлетворения (пункт 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), включить в реестр требований ООО «Завод «Призма». Требование о выплате неустойки учитывается в реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной сумы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 по делу № А56-104094/2018/тр.24 отменить.

Включить требование ООО «Нефтехимкомплект» в размере 718 900 руб. основного долга и 58 949 руб. 80 коп. неустойки в реестр требований ООО «Завод «Призма» с удовлетворением в третью очередь.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Е.А. Герасимова

Л.С. Копылова