Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А05-5520/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5520/2020
г. Архангельск
08 октября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисснаб" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163016, <...>)

к ответчикам:

1. обществу с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163002, <...>);

2. обществу с ограниченной ответственностью "БП-Комплекс" (ОГРН <***>; адрес: Россия 185035, г. Петрозавозск, <...> (р-он Центр), дом 5 офис 312);

3. индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>)

о взыскании 9 079 883 руб. 74 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 (доверенность от 01.08.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисснаб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (далее – 1-й ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "БП-Комплекс" (далее – 2-й ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – 3-й ответчик) о взыскании солидарно 4 300 000 руб., в том числе 4 277 225 руб. 40 коп. задолженности за поставленные нефтепродукты по договору №158 от 16.11.2018, 22 774 руб. 60 коп. пени, начисленных за период с 02.12.2018 по 21.02.2020.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит:

- Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс", общества с ограниченной ответственностью "БП-Комплекс", индивидуального предпринимателя ФИО2 4 277 225 руб. 40 коп. долга;

- Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс", индивидуального предпринимателя ФИО2 4 802 658 руб. 34 коп. неустойки за общий период с 25.12.2018 по 27.07.2020;

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" неустойку в размере 0,2% от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2020 по день фактической оплаты долга;

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 0,2% от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2020 по день фактической оплаты долга. Предельный размер неустойки, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 ограничить суммой 10 920 011 руб. 26 коп.

Уточнение принято судом.

Истцом также заявлен отказ от иска в части требований о взыскании с ООО "БП-Комплекс" неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявленный истцом отказ от иска в части взыскания неустойки со 2-го ответчика не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчики, извещение которых суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает надлежащим представителей в судебное заседание не направили, отзывов на иск не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ООО "Сервисснаб" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 16.11.2018 №158 НП (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором передавать в собственность покупателю нефтепродукты (продукция), а покупатель обязуется принимать нефтепродукты и оплачивать их стоимость поставщику.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставки покупатель оплачивает поставщику поставленную партию нефтепродуктов в срок, указанный в спецификации, определяющей условия поставки данной партии нефтепродуктов, в безналичной форме.

Истец в период с декабря 2018 по август 2019 году поставил ООО "Сервисснаб" нефтепродукты на общую сумму 43 285 369 руб. 35 коп.

В свою очередь 1-й ответчик систематически нарушал сроки оплаты поставленной продукции, оплату продукции переданной на основании универсального передаточного документа от 14.06.2019 №873 произвел частично, продукцию, переданную по универсальным передаточным документам от 02.07.2019 №986-6, от 03.08.2019 № 1186, от 21.08.2019 №1311 не оплатил в полном объеме. Общая сумма задолженности составила 4 277 225 руб. 40 коп.

Кроме того, между истцом (поставщик по договору) и ООО "БП-Комплекс" (поручитель по договору) заключен договор поручительства от 23.11.2018, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Северный Альянс" (покупатель по договору) обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 16.11.2018 №158 НП.

Согласно пункту 1.3. договора поручительства от 23.11.2018, поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая: сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции; оплату транспортных и дополнительных расходов; уплату штрафов, неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

В соответствии с пунктом 1.6. договора поручительства от 23.11.2018 срок поручительства составляет 3 года.

Пунктом 1.6. договора поручительства от 23.11.2018 установлен предел ответственности поручителя в размере 5 000 000 руб.

Между истцом (поставщик по договору) и ИП ФИО2 (поручитель по договору) заключен договор поручительства от 16.11.2018, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Северный Альянс" (покупатель по договору) обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 16.11.2018 №158 НП.

Согласно пункту 1.3. договора поручительства от 16.11.2018, поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая: сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции; оплату транспортных и дополнительных расходов; уплату штрафов, неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

В соответствии с пунктом 1.6. договора поручительства от 16.11.2018 срок поручительства составляет 3 года.

Пунктом 1.6. договора поручительства от 16.11.2018 в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2019 установлен предел ответственности поручителя в размере 20 000 000 руб.

В связи с нарушением ООО "Северный Альянс" сроков оплаты по договору поставки истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием о погашении задолженности.

Поскольку задолженность погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки продукции ответчиками не оспаривается. Ответчиками не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме.

Поскольку задолженность в сумме 4 277 225 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела, доказательств ее оплаты не представлено, суд признает требование истца о взыскании с 1-го ответчика долга в заявленной сумме обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 статьи 361 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 названной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчиков солидарно 4 277 225 руб. 40 коп. долга.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "Северный Альянс" и ИП ФИО2 4 802 658 руб. 34 коп. неустойки за общий период с 25.12.2018 по 27.07.2020 и с 28.07.2020 по день уплаты долга.

При этом, несмотря на то, что истец сформулировал требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга в размере 0,2% от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки отдельно с ООО "Северный Альянс" и ИП ФИО2, суд рассматривает данное требование именно как солидарное. А особенности формулировки относит на то, что истец обязан был обозначить предел ответственности ФИО2 в соответствии с условиями договора поручительства от 16.11.2018.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно пункту 4.2 договора поставки, в случае неоплаты платежа покупателем в срок, указанный пунктом 3.1. договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Суд удовлетворяет требование истца о взыскании солидарно с ООО "Северный Альянс" и ИП ФИО2 в пользу истца 4 802 658 руб. 34 коп. неустойки за общий период с 25.12.2018 по 27.07.2020.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела денежное обязательство по оплате поставленного товара не исполнено, с ООО "Северный Альянс" и ИП ФИО2 суд солидарно взыскивает неустойку в размере 0,2% от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2020 по день фактической оплаты долга. При этом, в соответствии с заявленными требованиям суд ограничивает предельный размер неустойки, подлежащей взысканию с ИП ФИО2 суммой 10 920 011 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков. В недостающей части государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец при увеличении размера исковых требований государственную пошлину не уплачивал.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Вместе с тем, суд учитывает, что требования о взыскании с солидарных должников денежных средств не являются одинаковыми, а истец при подаче иска уплатил государственную пошлину частично.

Суд учитывает, что размер заявленных требований в твердой денежной сумме составляет 9 079 883 руб. 74 коп., из которых истец просит взыскать солидарно со всех ответчиков 4 277 225 руб. 40 коп. долга, и солидарно с 1-го и 3-го ответчиков 4 802 658 руб. 34 коп. неустойки.

Общая сумма государственной пошлины по делу составляет 68 399 руб., из которых истец уплатил 44 886 руб.

Применив пропорцию суд установил, что из фактически уплаченной государственной пошлины (44 886 руб.) 21 144 руб. 27 коп. (4 277 225,4 * 44 886 : 9 079 883,74) приходится на требование о взыскании 4 277 225 руб. 40 коп. суммы основного долга.

Соответственно, на требование об уплате 4 802 658 руб. 34 коп. неустойки приходится 23 741 руб. 73 коп. (44 886 – 21 144,27) из фактически уплаченной государственной пошлины.

Поскольку требование о взыскании основного долга предъявлено к трем ответчикам, приходящаяся на него сумма государственной пошлины 21 144 руб. 27 коп. подлежит взысканию в пользу истца солидарно со всех ответчиков.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки предъявлено к 1-му и 3-му ответчику, приходящаяся на него сумма государственной пошлины 23 741 руб. 73 коп. подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ООО "Северный Альянс" и ИП ФИО2

Несмотря на тот факт, что ответчики являются солидарными должниками и поскольку это не нарушает прав истца как кредитора, в целях облегчения администрирования, а также во избежание двойного взыскания (например, при исполнении судебного акта разными подразделениями ФССП России по месту нахождения ответчиков), суд считает возможным распределить расходы в отношении 23 513 руб. (68 399 – 22 886) государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета, установив твердые денежные суммы государственной пошлины, подлежащие взысканию с каждого ответчика.

С учетом неравноценности требований размер государственной пошлины в данном случае также определяется судом исходя из соотношения общего размера требований и размера каждой из их частей.

Применив пропорцию суд установил, что из подлежащей доплате государственной пошлины (23 513 руб.) 11 076 руб. 18 коп. (4 277 225,4 * 23 513 : 9 079 883,74) приходится на требование о взыскании 4 277 225 руб. 40 коп. суммы основного долга.

Соответственно на требование об уплате 4 802 658 руб. 34 коп. неустойки приходится 12 436 руб. 82 коп. (23 513 – 11 076,18) из подлежащей доплате государственной пошлины.

Поскольку требование о взыскании основного долга предъявлено к трем ответчикам, приходящаяся на него сумма государственной пошлины 11 076 руб. 18 коп. подлежит делению на три по числу плательщиков. Соответственно с каждого из ответчика в данной части подлежит взысканию по 3 692 руб. 06 коп. (11 076,18 :3) государственной пошлины.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки предъявлено к 1-му и 3-му ответчику, приходящаяся на него сумма государственной пошлины 12 436 руб. 82 коп. подлежит делению на два, то есть с в данной части с ООО "Северный Альянс" и ИП ФИО2 подлежит взысканию по 6 218 руб. 41 коп. (12 436,82 :2) государственной пошлины.

Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Северный Альянс" и ИП ФИО2 в доход федерального бюджета составляет по 9 910 руб. 47 коп. (3 692,06 + 6 218,41).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Сервисснаб" от иска в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БП-Комплекс" неустойки. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс", общества с ограниченной ответственностью "БП-Комплекс", индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисснаб" 4 277 225 руб. 40 коп. долга.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс", индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисснаб" 4 802 658 руб. 34 коп. неустойки за общий период с 25.12.2018 по 27.07.2020.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс", индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисснаб" неустойку в размере 0,2% от невыплаченной в срок суммы долга 4 277 225 руб. 40 коп. за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2020 по день фактической оплаты долга. Предельный размер неустойки, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 ограничить суммой 10 920 011 руб. 26 коп.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс", общества с ограниченной ответственностью "БП-Комплекс", индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисснаб" 21 144 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс", индивидуального предпринимателя ФИО2 23 741 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" в доход федерального бюджета 9 910 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 9 910 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БП-Комплекс", в доход федерального бюджета 3 692 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин