Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А51-4791/2023

040/2023-218914(3)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4791/2023
г. Владивосток
18 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Промстандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.04.2006)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.02.2000)

о признании незаконным и отмене решения РНП № 25-358/04-2022 от 28.12.2022 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

третье лицо - краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Артемовская городская больница № 1»,

при участии: от общества - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 01.09.2022г.; от УФАС и от третьего лица – не явились, извещены, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстандарт» (далее – заявитель, общество, ООО «Промстандарт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) по контролю торгов о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 28.12.2022 РНП № 25-358/04-2022.

УФАС и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено судом по правилам статей 156, 200 АПК РФ в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель общества считает оспариваемое решение управления незаконным и необоснованным, утверждая, что в действиях подрядчика отсутствуют признаки недобросовестного поведения, пояснив, что задержка сроков выполнения работ по контракту произошла из-за несвоевременного согласования заказчиком выполненных проектов и требования внесения в них изменений. Ссылаясь на рабочую переписку, Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-4791/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

полагает, что длительное согласование заказчиком разделов проектной документации привело к задержке по срокам исполнения контракта со стороны подрядчика. Переписка сторон свидетельствует о том, что подрядчик не имел намерений уклониться от исполнения контракта, предпринимал действия, направленные на исполнение контракта, оперативно корректировал, дополнял разделы проектной документации в соответствии с требованиями заказчика и направлял их заказчику. Таким образом, сроки выполнения работ нарушены подрядчиком неумышленно, недобросовестность в его действиях, направленных, в том числе на получение от заказчика необходимых согласований в процессе выполнения проектных работ, отсутствует.

Управление представило письменный отзыв, по тексту которого возразило по заявленным требованиям. Считает, что в поведении участника закупки имеются признаки недобросовестности, так как ООО «Промстандарт» не предприняло действий для надлежащего исполнения контракта в установленные сроки, что выразилось в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо (краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Артемовская городская больница № 1») представило письменный отзыв на заявление согласно которому поддерживает доводы УФАС по Приморскому краю и просит в удовлетворении заявленного требования отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заказчиком на официальном сайте в информационно - коммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № 0820500000822001578 о проведении электронного аукциона на подготовку проектной и рабочей документации в целях капитального ремонта части цокольного и полностью первого этажа здания стационара, расположенного по адресу: <...>.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.04.2022 № ИЭА1 победителем признано ООО «Промстандарт».

18.04.2022 между КГБУЗ «Артемовская городская больница № 1» и ООО «Промстандарт» был заключен государственный контракт № 0820500000822001578 на подготовку проектной и рабочей документации в целях капитального ремонта части цокольного и полностью первого этажа здания стационара, расположенного по адресу: <...>.

В силу пункта 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях капитального ремонта объекта, указанного в п. 1.2 контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ: с момента заключения Контракта до 30 сентября 2022 года (включительно). Работы выполняются в один этап. Сроки выполнения конкретных работ определены Графиком выполнения работ (Приложение № 2).

Согласно Графику выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту):

1.Сбор исходных данных, выполнение обследования и обмерных работ, определение состояния несущих элементов здания, определение состояния внутренних инженерных сетей - со дня заключения Контракта по 31 мая 2022.

2.Подготовка проектной документации - со дня заключения Контракта по 31 июля 2022.

3. Подготовка Рабочей документации - с 1 июня 2022 по 30 сентября 2022.

4. Государственная экспертиза проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства - с 1 августа 2022 по 30 сентября 2022.

Согласно пункту 1.4 контракта результатом работ по контракту является проектная документация, выполненная в полном соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1) и прошедшая государственную экспертизу в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства.

Результат работ по контракту заказчику не сдан.

06.12.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В УФАС по Приморскому краю 22.12.2022 поступило обращение КГБУЗ «Артемовская городская больница № 1» (вх. № 9795/22) о включении сведений об ООО «Промстандарт» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на подготовку проектной и рабочей документации в целях капитального ремонта части цокольного и полностью первого этажа здания стационара, расположенного по адресу: <...> (извещение № 0820500000822001578).

Рассмотрев представленные материалы и проведя проверку, комиссия Управления приняла решение РНП № 25-358/04-2022 от 28.12.2022 о включении сведений в отношении общества в РНП.

ООО «Промстандарт», полагая, что данное решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Законом о контрактной системе в целях обеспечения исполнения поставщиками принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и

предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена статьей 104 указанного Закона.

В силу пункта 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1078).

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил ведения реестра орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил, осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Как следует из подпункта «в» пункта 15 Правил № 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 названных Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1078, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ

заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Одновременно, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики рассмотрения дел, связанных с включением хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков, утвержденном Президиумом Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2018, при разрешении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующем субъекте в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений исполнителем (поставщиком, подрядчиком) условий контракта, антимонопольный орган должен оценить добросовестность поведения неисполнившего контракт лица.

Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Антимонопольному органу, рассматривающему вопрос о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, недостаточно лишь констатировать факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком; необходимо дать оценку поведения подрядчика на предмет его недобросовестности, определив вину в неисполнении контракта.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического

равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений об ООО «Промстандарт» в реестр недобросовестных поставщиков, послужил факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Согласно части 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что на основании пункта 11.3 контракта и пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 06.12.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением обществом условий поставки товара по контракту.

Как указывалось ранее, в силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктов 13, 15 Правил № 1078 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность лица, в отношении которого подано обращение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений условий договора, выразившихся в неисполнении подрядчиком обязательств по контракту, целью которого являлась подготовка проектной и рабочей документации в целях капитального ремонта части цокольного и полностью первого этажа здания стационара, расположенного по адресу: <...>.

Вследствие нарушения заявителем условий указанного контракта, заказчик лишен того, на что он рассчитывал при его заключении, что привело к невозможности достижения основной цели контракта.

Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что установленный факт неисполнения обществом по контракту своих обязательств связан с действиями последнего.

Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что ООО «Промстандарт» предприняты все зависящие от него меры по исполнению заключенного контракта, в материалы дела не представлены.

Результат работ по контракту заказчику не был сдан на момент рассмотрения обращения о включении организации в реестр недобросовестных поставщиков.

Так, в ходе выполнения контракта заказчик письмом от 29 июня 2022 года № 1356 обращался к подрядчику с требованием надлежащего выполнения работ в установленные сроки.

01 ноября 2022 заказчик направил подрядчику претензию по контракту, в которой, в том числе изложил указанные обстоятельства, просил сообщить подрядчика

о сроках выполнения работ, а также принять меры к скорейшему и надлежащему выполнению условий контракта. Вместе с тем, ответа от подрядчика не последовало.

Необходимо отметить, что проект планировок, представленный подрядчиком письмами от 30.07.2022, 05.08.2022 года не соответствовали обязательным нормам и требованиям, как по составу помещений, так и по месту их размещения.

Так, из границ проектирования необоснованно исключены помещения № 10 и № 14 на первом этаже, однако заказчик уже указывал на это в письме от 01.07.2022 года.

Кроме того, согласно условиям заключенного контракта в границы проектирования включены также помещения первичного сосудистого отделения, но проект планировки данного отделения представлен подрядчиком не был.

Выявлены, в том числе, иные замечания в части отсутствия обязательных помещений на цокольном и первом этажах. Следует отметить, что заказчиком неоднократно (письмами от 19.08.2022 № 1680, от 06.09.2022 № 1799) было предложено осуществлять производственные совещания для оперативного решения вопросов. Однако в материалы дела не было представлено документов и сведений, свидетельствующих о том, что подрядчик принял предложение заказчика о возможности проведения таких рабочих встреч. Заказчиком самостоятельно назначено рабочее совещание письмом от 15.09.2022 № 1847.

Таким образом, доводы общества о том, что задержка сроков выполнения работ по контракту произошла из-за несвоевременного согласования заказчиком выполненных проектов и требования внесения в них изменений, судом отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела

Ссылки общества о том, что им было выполнено 70% работ, не нашли подтверждения материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что в период с 07.11.2022 по 05.12.2022 подрядчик направлял заказчику часть разделов проектной документации (архитектурные решения).

К данному моменту просрочка предельного срока выполнения всех работ (при сроке выполнения до 30.09.2022) составляла уже более двух месяцев, в связи с чем выполнение работ в 2022 становилось невозможным, поскольку, помимо необходимости завершения работ по разработке проектной документации, необходимо разработать рабочую и сметную документацию.

Более того, после завершения работ необходимо провести государственную экспертизу сметной документации, регламентированный срок проведения которой составляет до 42 рабочих дней (п. 8.4 Административного регламента, утвержденного приказом Департамента градостроительства Приморского края от 08 августа 2018 года № 28-У).

Судом принимаются пояснения заказчика о том, что источником финансирования контракта является субсидия, выданная заказчику на 2022 год, которая по завершении года будет аннулирована, в связи с чем заказчик не сможет оплатить работы.

Кроме того, в своей деятельности подрядчик допускает систематическое неисполнение заключенных контрактов.

Как следует из информации, размещенной на интернет-сайте Приморского УФАС, в ноябре 2021 года с заявлением о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков обращалось ГБУ "Хозяйственное управление Правительства Приморского края", в сентябре 2022 года - НГБПОУ "Владивостокский базовый медицинский колледж», в декабре 2022 года - КГБУЗ ''Приморская краевая клиническая больница № 1».

Все указанные заявления являлись следствием одностороннего расторжения контрактов в связи с отсутствием по ним какого-либо результата.

Общество, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств.

Общество, приняв участие в электронном аукционе, подав заявку, подписав контракт, добровольно приняло на себя обязательство по выполнению проектных работ в установленный контрактом срок, и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должно было предпринять все меры к надлежащему исполнению этого обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия общества правомерно расценены заказчиком и антимонопольным органом как недобросовестное поведение общества при исполнении контракта.

Документы, подтверждающие возникновение непреодолимой силы, которые не позволили исполнить обязательства по контракту в установленный срок, в материалы дела не представлены.

Принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения контракта, общество как исполнитель несёт повышенную ответственность за свои действия, соответственно должно действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

Из содержания рассматриваемого контракта следует, что существенным условием для заказчика является срок исполнения обязательств.

Иными словами, заказчик, являющийся получателем бюджетных средств, в рассматриваемом случае к установленному в контракте сроку не получил того результата, на который он вправе был рассчитывать, заключая данный контракт, что является существенным нарушением условий контракта.

Тогда как действуя в рамках заключения и исполнения контракта, общество должно было осознавать то обстоятельство, что оно вступает в правоотношения с бюджетным учреждением и, соответственно по расходованию бюджетных денежных средств, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Таким образом, оценивая в настоящем случае действия общества в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что все они в полной мере не были направлены на исполнение своих обязательств по контракту в установленный и согласованный сторонами срок, что позволяет вести речь о допущенной обществом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Учитывая изложенное, поскольку факт невыполнения обществом условий контракта установлен, обстоятельства, объективно препятствующие надлежащему исполнению контракта, обществом не подтверждены, следовательно, основания для включения заявителя в РНП у антимонопольного органа имелись, а оспариваемое

решение РНП от 20.09.2022 РНП № 25-236/04-2022 не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом правомерно и обоснованно, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТАНДАРТ" о признании недействительным решения Комиссии УФАС по Приморскому краю по контролю торгов РНП № 25-358/04-2022от 28.12.2022г. отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Колтунова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2023 2:37:00

Кому выдана Колтунова Наталия Витальевна