Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А40-133411/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-133411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, Д.И. Дзюбы

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, реш. от 12.03.2020,

от ответчиков – ФГКУ «Центрреставрация» - ФИО2, дов. от 16.03.2020,

рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «РСК «Шале»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 декабря 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РСК «Шале»

к Акционерному обществу «БалтСтрой»

о признании недействительным государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РСК «Шале» (далее – истец, ООО «РСК «Шале») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «БалтСтрой» (далее – ответчик-1, АО «БалтСтрой»), Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее – ответчик-2, ФГКУ «Центрреставрация») о признании недействительным пункта 3.1 государственного контракта № 0510-ЦР/10-16 от 03.08.2016 и пункта 4 приложения N 2 к государственному контракту.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, дело № А56-155808/18 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами не принято во внимание несоответствие положений контракта Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика (ФГКУ «Центреставрация») возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик (АО «БалтСтрой»), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судам и следует из материалов дела, 03.08.2016 между ФГКУ «Центреставрация» (государственный заказчик) и АО «БалтСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт N 0510-ЦР/10-16 на выполнение реставрационных работ на объектах культурного наследия, находящихся в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по продолжению проведения реставрационных работ на объекте культурного наследия Ансамбль Свято-Троицкой Сергиевой Лавры (фасады Типографского корпуса, благоустройство), Московская обл., г. Сергиев-Посад, государственный заказчик обязуется оплатить вышеуказанные работы в соответствии с положениями контракта.

В соответствии с пунктом 1.4 государственного контракта содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным планом, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта цена работ составила 66 739 566 руб.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта оплата осуществляется поэтапно по факту выполненных работ на основании подписанного сторонами промежуточного акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) с отметками о приемке выполненных работ пользователем объекта, лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзора, а также заполненной справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставленного счета. Окончательный расчет работ, выполненных в соответствии с локальной сметой (приложение N 4), производится на основании акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) с отметками о приемке выполненных работ пользователем объекта, лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзора, заполненной справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отчетной документации (актов освидетельствования скрытых работ, подготовленных в соответствии с приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128; подробной трехстадийной (до проведения работ, в процессе проведения работ и после проведения работ) цветной фотофиксации (содержащей фотоснимок, наименование предмета, месторасположение предмета), акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия (приложение N 5), выставленного счета, счета-фактуры, а также положительного экспертного заключения, подтверждающего соответствие представленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Согласно пункту 3.3 государственного контракта подрядчик предоставляет документацию, указанную в пункте 3.1 государственного контракта, в соответствии с календарным планом (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 4 приложения N 2 к государственному контракту на 4 этапе работ подрядчик должен представить государственному заказчику «Акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия» (приложение N 5).

Судами установлено, что 19.12.2017 между АО «БалтСтрой» (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор № 267/17-0Ф/Ц об уступке права (требования), согласно условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ФГКУ «Центрреставрация» по государственному контракту №0510-ЦР/10-16 от 03.08.2016 на сумму 22 062 221, 40 руб. на основании форм КС-2, КС-3 от 01.11.2017 №№ 3-6, направленных подрядчиком в адрес государственного заказчика письмом исх. № 1594/17-БС от 17.11.2017, и подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, в связи с немотивированным отказом в принятии указанных работ государственным заказчиком.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-34126/2018 от 24.04.2018 с АО «БалтСтрой» в пользу ФГКУ «Центрреставрация» взысканы 667 378, 15 руб. штрафа, 11 186 320, 33 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу № А40-49041/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «РСК «Шале» к ФГКУ «Центрреставрация» о взыскании 22 062 221, 40 руб. долга по оплате работ по спорному государственному контракту.

В указанных делах выводы суда были основаны на том, что подрядчик направил заказчику 17.11.2017 односторонние акты сдачи-приемки работ и справки выполненных работ и затрат без отметок о приемке выполненных работ пользователем объекта, лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзора, что заказчик направил подрядчику письмом N 3223 от 28.11.2017 мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что спорный государственный контракт заключен с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми положениями контракта, что исковые требования по настоящему делу направлены на пересмотр обстоятельств установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-49041/2018, N А40-34126/2018, что условия контракта сторонами согласованы.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по делу № А40-133411/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова

Д.И. Дзюба