Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А45-15791/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-15791/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Зиновьевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» на решение от 05.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) и постановление от 29.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу № А45-15791/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Файф Старс» (630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 47, офис 209, ОГРН 1115476146378, ИНН 5402544930) к закрытому акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» (630522, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, с. Ярково, ул. Подгорбунского, д. 2, ОГРН 1025404358770, ИНН 5433108324) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Неотэк».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Файф Старс» (далее - ООО «Файф Старс», истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» (далее - ЗАО «СхП «Ярковское», ответчик) о взыскании 787 585 руб. убытков в виде недополученной арендной платы за период с 13.07.2014 по 27.11.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Неотэк» (далее - ООО «Неотэк»).

Решением от 05.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО «СхП «Ярковское» просит обжалуемые решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права - статьи 384, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). По мнению ответчика, судом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, вследствие чего сделан неверный вывод, что к ООО «Неотэк», а впоследствии к ООО «Файф Старс», перешли права требования закрытого акционерного общества «Сенчанское поле» (далее - ЗАО «Сенчанское поле»), о взыскании арендной платы за период с 12.07.2014 по 27.11.2014, не указанные в договоре купли-продажи по лоту № 2 от 27.02.2015. Кассатор полагает, что самостоятельные права требования ЗАО «Сенчанское поле» к ЗАО «СхП «Ярковское» о взыскании арендной платы за период 12.07.2014 по 27.11.2014 не являлись предметом торгов, ООО «Неотэк» их не выкупало и никому уступить их не могло.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 12.11.2012 между ЗАО «Сенчанское поле» (арендодатель) и ЗАО «СхП «Ярковское» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 1, пунктами 3.1 и 3.2. которого арендная плата установлена в размере 100 000 рублей ежегодно.

В связи с отказом конкурсного управляющего ЗАО «Сенчанское поле» от исполнения данного договора в порядке статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) действие договора 12.02.2014 прекращено. Имущество из аренды возвращено не было.

Определением от 28.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела № А45-22579/2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании договора аренды имущества № 1 от 12.11.2012 недействительным, взыскано с ответчика в пользу ЗАО «Сенчанское поле» 6 781 706,66 руб. убытков в виде недополученного дохода по данному договору аренды за период с 12.11.2012 по 12.03.2014.

Определением от 04.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12445/2014, удовлетворено заявление ЗАО «Сенчанское поле» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «СхП «Ярковское» требований на сумму 1 745 426,60 руб. Было установлено, что после признания судом недействительным договора аренды имущества №1 от 12.11.2012 ответчик не предпринял каких-либо действий по возврату имущества заявителю и продолжал пользоваться техникой.

Позднее указанная техника после ее реализации конкурсным управляющим ЗАО «Сенчанское поле» на торгах передавалась покупателям с территории зернотока ЗАО «СхП «Ярковское» в селе Ярково.

Полагая, что заявителю неправомерными действиями ЗАО «СхП «Ярковское» причинены убытки в виде недополученного дохода, ЗАО «Сенчанское поле» просило признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 745 426,60 руб. (арендная плата за период незаконного пользования техникой с 12.03.2014 по 12.07.2014 - 4 месяца). Данные требования рассмотрены и удовлетворены в рамках указанного выше дела № А45-12445/2014.

В соответствии с договором купли-продажи по лоту № 2 от 27.02.2015и актом приема-передачи к нему ЗАО «Сенчанское поле» передало ООО «Неотэк» свое право требования к ответчику в полном объеме.

На основании соглашения об отступном от 31.03.2017 ООО «Неотэк» уступило истцу право требования взыскания убытков с ЗАО «СхП «Ярковское» в сумме 787 585,76 руб. за период с 13.07.2014 по 27.11.2014. Размер убытков рассчитан на основании отчета № 02/14-О от 18.02.2014 об определении рыночной стоимости объектов оценки.

Поскольку с момента признания судом недействительным договора № 1 аренды имущества от 12.11.2012, ответчик не предпринимал каких-либо действий по возврату имущества ЗАО «Сенчанское поле», продолжал им неосновательно пользоваться, претензия о предложении добровольно возместить причиненные убытки в виде неполученного дохода в период с 13.07.2014 по 27.11.2014, оставлена без удовлетворения, истец обратился с указанным иском.

Суды, руководствуясь статьями 15, 382, 384, 393 ГК РФ, исходили из доказанности истцом права требования заявленных к взысканию убытков. При этом пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки незаключенным, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для данного вида договоров условиям.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Судебными инстанциями установлено, что возможность уступки указанного права определена в пункте 4 акта приема-передачи к договору купли-продажи по лоту № 2 от 31.03.2015, согласно которому стороны определили, что права требования к ответчику передаются в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту передачи прав. К ООО «Неотэк» перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательств должника – ЗАО «СхП «Ярковское», а также другие связанные с требованиями права, в том числе права на проценты, государственные пошлины, штрафы, пени, убытки.

При этом при оценке договора купли-продажи по лоту № 2 от 27.02.2015, соглашения об отступном от 31.03.2017 были проверены условия, в рамках которого производилась замена его участников, на соответствие требованиям статей 382, 384 ГК РФ. В результате этого суды пришли к обоснованному выводу о действительности данных сделок, поскольку предмет уступки требования является определимым, наличие права требования у цессионария подтверждается материалами дела.

Было также правомерно отмечено, что доказательств передачи права требования взыскания убытков за последующий после 12.07.2014 период конкурсным управляющим иному лицу, не представлено; воля сторон договора купли-продажи от 27.02.2015 была направлена на передачу в полном объеме права (требования), связанного с признанием сделки должника недействительной, между цедентом и цессионарием не было неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

При изложенных обстоятельствах выводы о наличии оснований для взыскания убытков в заявленном размере являются обоснованными.

Доводы кассатора по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела. При этом данные о результатах оспаривания указанных торгов отсутствуют, факт возникновения убытков в связи с невозвратом техники за период с 13.07.2014 по 27.11.2014 не опровергнут.

Таким образом, нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба ЗАО «СхП «Ярковское» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15791/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи Е.Ю. Демидова


Т.А. Зиновьева