Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А60-69538/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2587/23

Екатеринбург

30 мая 2023 г.


Дело № А60-69538/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2023 по делу № А60-69538/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» (далее – общество «Тагильское пиво») – ФИО2 (доверенность от 17.10.2019 № 36516).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

В арбитражный суд 19.05.2022 поступило заявление ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.01.2023 и постановление апелляционного суда от 27.02.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, ограничившись исследованием и оценкой доводов общества «Тагильское пиво». Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о непередаче денежных средств должнику по договору займа. По мнению ФИО1, им представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о наличии у него дохода и накоплений, подтверждающих его финансовую возможность предоставить должнику спорную сумму, в том числе выписки по счетам, справки из банковских учреждений, документы, отражающие возврат ему в спорный период денежных средств по иным договорам займа. Кредитор также полагает, что факт передачи денежных средств подтверждается действиями и поведением должника, который не оспаривает получение денежных средств и наличие у него неисполненных обязательствпо их возврату. Заявитель жалобы возражает против доводов общества «Тагильское пиво» о неразумности и несоразмерности установленных сторонами в договоре процентов.

Кроме того, ФИО1 обращает внимание на то, что он, действуя добросовестно и разумно, объективно не мог знать о наличииу должника признаков неплатежеспособности, поскольку сведения о наличии в отношении должника судебных разбирательств или исполнительных производств отсутствовали в свободном доступе. Кассатор отмечает, что само по себе знакомство должника и кредитора, при наличии доказательств, свидетельствующих о реальности договора займа, не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Обществом «Тагильское пиво» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором по доводам жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств по договору займа, ФИО1 обратился с рассматриваемым заявлением.

В обоснование предъявленных к должнику требований кредитором представлен договор займа от 12.10.2021, согласно условиям которого ФИО1 (займодавец) передал ФИО3 (заемщик) денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб.

Согласно пункту 2.1 данного договора за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу процентыв размере 10 % годовых.

В подтверждение факта выдачи должнику денежных средств в сумме 3 000 000 руб. кредитором представлены расписки от 20.01.2021, 25.01.2021 и 05.02.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование своего требования ФИО1 сослался на наличие заемных правоотношений с ФИО3, вытекающих из договора займа от 05.02.2021.

По смыслу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве займодавца, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что передача денежных средств подтверждена расписками заемщика.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума № 35 разъяснено,что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается выявление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденного распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке путем установления описанных в разъяснениях обстоятельств.

В рассматриваемом споре, учитывая, что заявленные требования основаны на факте передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемом лишь распиской последнего, необходимо осуществлять проверку их обоснованности с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума № 35.

В связи с этим заявитель обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, а также фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и отсутствие возврата их должником в установленный срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае конкурсный кредитор заявил о безденежности займа на сумму 3 000 000 руб., указав на то, что фактически между сторонами не было заемных отношений на соответствующую сумму, кредитор не обладал финансовой возможностью по выдаче займа должнику, реальность передачи наличных денежных средств не подтверждена.

В подтверждение финансовой возможности предоставления должнику денежных средств по договору займа от 05.02.2021 ФИО1 в материалы дела представлены свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную в г. Екатеринбурге, договор аренды помещения, расположенного в г. Нижний Тагил, договор банковского вклада и справка о выплате страхового возмещения, выписки и справки по его банковским счетам, договоры займа с третьими лицами и договор купли-продажи транспортного средства.

Изучив приведенные доводы и возражения, исследовав и сопоставив доказательства, представленные кредитором в подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить заем в их взаимосвязи и совокупности, отметив, что договор аренды помещения заключен через год после договора займа, а свидетельство о праве собственности само по себе в отсутствие доказательств сдачи его в аренду не свидетельствует о получении кредитором в спорный период прибыли от его использования, приняв во внимание значительный временной промежуток (около двух с половиной лет) между заключением договора займа и выплатой страхового возмещения в сумме 1 400 000 руб., а также между продажей транспортного средства и выдачей займа, что не могло не вызвать у суда обоснованных сомнений в сохранности полученных кредитором денежных средств на 05.02.2021, указав на то, что представленные кредитором справкио состоянии счетов выполнены за иные периоды, в связи с чем не могут быть признаны относимыми доказательствами, учитывая при этом, что оборот денежных средств по счетам кредитора в спорный период, несмотря на значительный размер за весь период предоставленной выписки, является несущественным, суды пришли к выводу о том, что факт накопления денежных средств каким-либо образом не подтвержден, размер и обстоятельства накопления денежных средств не обоснованы, в связи с чем поставили под сомнение действительность правоотношений должника и заявителя и заключили, что задолженность, предъявленная кредитором к включению в реестр, не может быть признана с достаточной степенью достоверности обоснованной и документально подтвержденной, на основании чего констатировали недоказанность наличия между должником и кредитором заемных отношений.

Судами также дана оценка доводам кредитора о получении им незадолго до заключения договора займа с должником денежных средств от Кочаряна М.Г. в счет возврата ранее заключенного с ним договора займа. Так, исследуя реальность иных заемных отношений кредитора, суды пришли к выводу об отсутствии у Кочаряна М.Г. собственного дохода для возврата полученного займа. Приняв во внимание, что обстоятельства и источник происхождения таких денежных средств также не раскрыты, равно как и не представлено доказательств реального получения от кредитора денежных средств и хотя бы незначительного их расходования, суды критически отнеслись к данным доказательствам.

При этом судами учтены представленные обществом «Тагильское пиво» сведения и доказательства о наличии признаков фактической заинтересованности должника и кредитора, длительного знакомства и доверительных отношений.

Пояснения относительно обстоятельств предоставления займа, данные подателем жалобы в апелляционном суде, не могли быть приняты в качестве обоснования экономических причин предоставления займа, поскольку осуществление совместного бизнеса по передаче помещений в аренду, само по себе, о необходимости привлечения заемных денежных средств не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметили нетипичность поведения сторон при совершении сделки займа, в том числе предоставление значительной суммы займа на длительный срок при отсутствии обеспечения; передача значительной суммы наличными денежными средствами.

Указанные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в реальности правоотношений по оговору займа и являются основанием для применения к кредитору повышенного стандарта доказывания их реальности.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что материалами дела не подтверждается передача ФИО1 должнику денежных средств в заявленном размере, отметив отсутствие сведений об использовании последним заемных денежных средств, а также исходя из того, что сторонами не раскрыты действительные цели и обстоятельства, экономическая целесообразность заключения договора займа, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным факт предоставления ФИО1 займа в сумме 3 000 000 руб. должнику.

Отметив отсутствие отноносимых, допустимых и бесспорных доказательств передачи денежных средств должнику при очевидности сомнений в существовании для займодавца экономической выгоды в спорных отношениях, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судами правильно, выводы о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Вопреки доводам кассатора, суды надлежащим образом исследовали указанные заявителем обстоятельства и мотивированно их отклонил, посчитав недостаточными представленные кредитором доказательства; нарушений норм процессуального права в части распределения бремени доказывания и оценки доказательств не допущено. Приведенные финансовым управляющим и конкурсным кредитором возражения о нецелесообразности заключения договора займа и несоответствии поведения сторон типичной модели поведения участников гражданского оборота, находящихся в схожих обстоятельствах, не опровергнуты.

Доводы кассатора о реальности передачи денежных средств, надлежащей подтвержденности такой передачи, подлежат отклонению, так как судами, по результатам оценки представленных им документов и обстоятельств данного спора, сделан аргументированный вывод об обратном.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные ими доказательства, в частности обосновывающие наличие возможности предоставить денежные средства должнику, судам следовало оценить иным образом, не свидетельствует о нарушении при принятии обжалуемых судебных актов норм права, в связи с чем не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2023 по делу № А60-69538/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийО.Э. Шавейникова


СудьиФ.И. Тихоновский


С.Н. Соловцов