Решение от 18 января 2017 г. по делу № А43-35542/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35542/2016

г. Нижний Новгород 19 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-846), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304524907800307) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 09.01.2017),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 22.12.2016),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – заявитель, Инспекция) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование и доводы, изложенные в заявлении. Просил суд привлечь ответчика к административной ответственности в виде приостановления деятельности по строительству объекта с учетом отягчающего обстоятельства по делу, поскольку ранее ответчик уже был привлечен к административной ответственности за совершение однородного правонарушения на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-22072/2016 от 04.10.2016.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованием заявителя не согласился, просил суд отказать заявителю в его удовлетворении. Пояснил, что в настоящее время на основании решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.11.2016 по делу №2-5335/2016 деятельность по строительству объекта предпринимателем не ведется, что подтверждается материалами исполнительного производства №169911/16/52029-ИП. При этом ответчик предпринял действия, направленные на устранение нарушения, получил положительное заключение экспертизы проектной документации, обратился в администрацию г.Дзержинска Нижегородской области за разрешением на строительство, в выдаче которого отказано.

Также представитель ответчика полагает, что требование Инспекции не подлежит удовлетворению ввиду допущенных процессуальных нарушений, поскольку предприниматель не был надлежащим образом извещен о проведении проверки.

Одновременно с этим представитель ответчика просит суд назначить наказание в виде штрафа, поскольку в настоящее время деятельность по строительству объекта уже фактически приостановлена и не ведется.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Инспекции от 30.08.2016 №519-01/03-14/1288 должностным лицом Инспекции 09.09.2016, 12.09.2016 и 13.09.2016 проводились мероприятия по региональному государственному строительному надзору при реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения магазина, инженерная и транспортная инфраструктура», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 9 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129, копия приказа о проведении проверки вручена представителю предпринимателя, о чем тот расписался на приказе Инспекции (л.д.19). Кроме того, уведомление о проведении мероприятия по государственному строительному надзору направлено ответчику по факсу и почтой и получено ответчиком, что подтверждается материалами дела (л.д.16-17).

В связи с чем, доводы представителя ответчика о неизвещении предпринимателя о проведении проверки являются необоснованными, опровергаются материалами дела и отклоняются судом.

В результате проведения проверки Инспекцией установлено, что ответчик, являясь на основании свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 16.05.2015 52-АБ 359131, от 04.06.2015 №52-52/111-52/111/331/2015-922/1, от 16.06.2016 №52-52/111-5211/502/2016-3282/1 застройщиком указанного объекта, осуществляет реконструкцию указанного объекта без соответствующего разрешения на строительство, наличие которого обусловлено требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Для реконструкции указанного объекта ответчиком разработана проектная документация шифр 1501, выполненная ООО "Системотехника-Центр" в 2015, согласно которой реконструкция заключалась в частичном демонтаже конструкций существующего принадлежащего ответчику 1-го пристроенного к дому №72 по проспекту Свердлова здания магазина, надстройке на нем 2-го этажа и строительстве пристроя.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Дзержинска ответчику разрешена реконструкция указанного объекта по указанной проектной документации шифр 1501 (согласно п. 3.3 разрешения на строительство от 16.10.2015 №52-Ш52302000-893-2015).

На момент проведения проверки 09.09.2016 на указанном объекте были выполнены строительные работы, не предусмотренные проектной документацией шифр 1501, а именно: 1) выполнен монтаж металлических конструкций 3-го этажа здания пристроя в осях А-Ж/1-7 (27-36); 2) вдоль оси А1-Ж/1-10 возводится 3-х этажный с подвалом пристрой, размерами 51,05м*31,84м. При этом его фактические размеры выходят за размеры предусмотренные проектной документации 1501 (вдоль оси А/1-7). Велись следующие работы: устройство первого слоя ковра кровли в осях А1Ж/1-10 3-х этажной с подвалом пристройки, устройство плиточных полов в помещении подвала из керамогранитных плит, монтаж трубопроводов системы пожаротушения 2-3 этажа здания пристроя.

Подробно выявленные нарушения зафиксированы Инспекцией в акте проверки №519-03/03-04-03/40 от 13.09.2016.

Усмотрев в бездействии ответчика признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Инспекции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика (л.д.20) при участии представителя ответчика по специальной доверенности (л.д.15) 14.09.2016 составило протокол об административном правонарушении №519-03/03-04-05/20 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика административным органом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство,реконструкция объектов капитального строительства без разрешения настроительство в случае, если для осуществления строительства,реконструкции объектов капитального строительства предусмотренополучение разрешений на строительство, влекут наложениеадминистративного штрафа на лиц,осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из следующего.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: 1) копия разрешения на строительство; 2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; 3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; 5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что разрешение на строительство выдается застройщику и наделяет его правом на строительство объектов капитального строительства. Указанное разрешение выдается до начала осуществления строительства и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. При этом до получения указанного разрешения осуществление строительных работ не допускается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика, ответчик является застройщиком при реконструкция пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения магазина, инженерная и транспортная инфраструктура», расположенного по адресу: <...>.

Следовательно, ответчик обязан был до начала строительства получить разрешение на строительство и не позднее, чем за семь рабочих дней до начала реконструкции направить указанные документы в Инспекцию.

Однако ответчик приступил к реконструкции указанного объекта без соблюдения указанных требований.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении №519-03/03-04-05/20 от 14.09.2016, актом проверки №519-03/03-04-03/40 от 13.09.2016 с приложенными фотографиями, предписаниями №519-03/03-04-04/27 и №519-03/03-04-04/28 от 13.09.2016, актом проверки №519-03/03-04-03/31 от 13.07.2016.

Кроме того, факт допущенного нарушения подтверждается постановлением администрации г.Дзержинска Нижегородской области от 25.11.2016 №430-2 об отказе предпринимателю в выдаче разрешения на строительство.

Получение ответчиком после проведения проверки 15.11.2016 года положительного заключения экспертизы объекта капитального строительства не освобождает от обязанности получить разрешение на строительство.

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

Ссылка представителя ответчика на то, что в настоящее время реконструкция объекта не ведется, фактически приостановлена в рамках исполнения исполнительного листа Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.11.2016 по делу №2-5335/2016 не опровергает факт допущенного ответчиком нарушения, поскольку указанный исполнительный лист выдан по результатам рассмотрения обеспечительной меры по самостоятельному гражданскому иску прокурора г.Дзержинска и действия по его исполнению предпринимались судебным приставом-исполнителем после выявления Инспекцией допущенного нарушения в ходе мероприятий по региональному государственному строительному надзору.

Ответчик, являясь субъектом строительной деятельности, обязан знать требования действующего законодательства в области строительства и не осуществлять реконструкцию объекта без разрешения на строительство. Доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение требований действующего законодательства в области строительства было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ответчик не мог ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что у ответчика имелась реальная возможность и достаточно времени для оформления разрешения на строительство, и он имел возможность не допустить совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Таким образом, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных оснований для признания совершенного ответчиком административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку осуществление реконструкции объекта капитального строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей.

Административная санкция за данное нарушение предусмотрена названной статьей кодекса в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении наказания ответчику суд учитывает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-22072/2016 от 04.10.2016 о приостановлении деятельности на срок 60 суток, а также то обстоятельство, что нарушение не устранено и реконструкция объекта капитального строительства в отсутствие надлежащего разрешения на строительство несет в себе потенциальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в связи с чем, суд назначает ответчику наказание в виде административного приостановления деятельности по реконструкции указанного объекта капитального строительства на срок 90 суток, начиная с 19.01.2017.

Суд считает необходимым отметить, что согласно части 3 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Досрочное прекращение наложенного административного наказания осуществляется в порядке, определенном частью 3 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304524907800307, дата и орган регистрации: 28.07.1997 администрация г.Дзержинска Нижегородской области; место регистрации: <...>; дата и место рождения: 30.04.1956, г.Дзержинск) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановления деятельности по реконструкции пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения магазина, инженерная и транспортная инфраструктура, расположенного по адресу: <...> на срок 90 суток, начиная с 19 января 2017 года.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению. Для чего копию настоящего решения направить в Дзержинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области. Принудительное исполнение осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (часть 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья М.Г.Чепурных