Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А60-3550/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3550/2020
25 ноября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 30466731970023), далее – истец,

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй» - ФИО3, далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 10 052 675 рублей;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ФИО5,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО6, представитель по доверенности 66АА2513464 от 14.11.2014;

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности 66АА5965969 от 26.02.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, и считаются уведомленными должным образом в соответствии с положениями статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). При этом каких-либо сведений об изменении адресов не поступало.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

28.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ИП ФИО2 к ликвидатору общества «Арт Строй» о взыскании убытков в размере 10 052 675 (десяти миллионов пятидесяти двух тысяч шестисот семидесяти пяти) рублей.

Определением от 04.02.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 11 часов 30 минут 11.03.2020.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала искового заявления. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документ приобщен к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв, приобщён к материалам дела.

Принимая во внимание, что требования истца ФИО2 основаны, в том числе, на договоре № 1431 от 12.08.2013 между ФИО4 и обществом «Арт Строй», которые получены истцом по договору уступки от 10.01.2019, суд счел необходимым привлечь по своей инициативе ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Кроме того, суд, учитывая, что требования истца к ответчику представляют собой убытки, связанные с процедурой ликвидации общества, суд счел необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, регистрирующий орган - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 18.03.2020 судебное разбирательство назначено на 11 часов 00 минут 20.04.2020.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 №821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

С учетом изложенного, определением от 21.04.2020 производство по делу приостановлено.

Определением от 04.06.2020 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 12 часов 40 минут 21.07.2020.

От ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду объявления карантина в доме, где проживает истец, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 21.07.2020 судебное разбирательство дела отложено до 16 часов 30 минут 18.08.2020.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

Суд обозрел оригинал расписки ФИО3, подтверждающей получение денежных средств.

В ходе рассмотрения дела, суд счел необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, поскольку он являлся директором региональной общественной организации «Уральский детско-юношеский центр «Патриот», и от имени указанной организации заключил договор № 5-1259 от 27.06.2006 аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, на котором предполагалось строительство спортивно-оздоровительного комплекса (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 21.08.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением от 25.08.2020 судебное разбирательство отложено до 11 часов 30 минут 21.09.2020.

Ответчик выразил намерение приобщить к материалам дела отзыв.

Суд разъяснил порядок направления документов в материалы дела через канцелярию суда.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица - ФИО5, суд отложил судебное разбирательство (часть 1 статьи 123, часть 1 статьи 158 АПК РФ; пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрение дел в суде первой инстанции»).

В судебном заседании 19.10.2020 от ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

От третьего лица – ФИО5 поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки правовой позиции в ответ на отзыв ФИО5

В связи с чем определением от 26.10.2020 судебное разбирательство отложено (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В судебном заседании 18.11.2020 представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 между обществом «Арт Строй» (застройщик) и ИП ФИО2 (инвестор) заключен договор об инвестировании в строительство спортивно-оздоровительного комплекса с гостиницей, хозблоком и подземной автостоянкой № 1531.

Согласно пункту 1 указанного договора, его предметом является участие сторон в строительстве указанного комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: <...>. Согласно договору застройщик обязан передать инвестору по акту приема-передачи нежилое помещение № 1531, располагающееся на 15 этаже, общая проектная площадь: 42, 7 кв. м.

Объем инвестируемых средств составил 1 366 400 (один миллион триста шестьдесят шесть тысяч четыреста) руб. (пункт 2.1 указанного договора).

Во исполнение договора ФИО2 перечислил денежные средства в оговоренном размере, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений № 1164 от 19.08.2013 на сумму 183 200 руб., № 3 от 30.08.2013 на сумму 133 200 руб., № 25 от 28.08.2013 на сумму 550 000 руб., № 76 от 16.08.2013 на сумму 500 000 руб., а также справкой от 12.09.2013, выданной обществом «Арт Строй».

20.03.2014 между обществом «Арт Строй» (застройщик) и ФИО2 (инвестор) заключен договор об инвестировании в строительство спортивно-оздоровительного комплекса с гостиницей, хозблоком и подземной автостоянкой № 1513.

Согласно пункту 1 указанного договора, его предметом является участие сторон в строительстве указанного комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: <...>. Согласно договору застройщик обязан передать инвестору по акту приема-передачи нежилое помещение № 1513, располагающееся на 15 этаже, общая проектная площадь: 27, 41 кв. м.

Объем инвестируемых денежных средств составил 1 288 270 (один миллион двести восемьдесят восемь тысяч двести семьдесят) руб.

Во исполнение договора ФИО2 перечислил денежные средства в оговоренном размере, что подтверждается представленной в материалы дела справкой общества «Арт Строй» от 20.03.2014, а также личной распиской директора общества «Арт Строй» ФИО8 от 20.03.2014.

10.01.2019 ФИО2 заключил договор уступки права требования с ФИО4, согласно которому к ФИО2 переходят права по договору об инвестировании в строительство строительно-оздоровительного комплекса № 1431 от 12.08.2013 в отношении помещения площадью 42, 7 кв. м., расположенном на 14 этаже. Размер произведенного инвестирования: 1 366 400 (один миллион триста шестьдесят шесть тысяч четыреста) руб.

Таким образом, общество «Арт Строй» во исполнение указанных договоров инвестирования получило от ФИО2 денежные средства в совокупном размере 4 021 070 (четыре миллиона двадцать одна тысяча семьдесят) руб. Обязательства по передаче в собственность ФИО2 упомянутых помещений общество «Арт Строй» не выполнило.

В случае неисполнения застройщиком принятых на себя обязательств, он обязался возвратить инвестору весь объем инвестирования, а также сумму в 30 % годовых от указанного объема в течение 15 дней по требованию инвестора (пункт 4.2 договора от 12.08.2013 № 1531; от 20.03.2014 № 1513; от 12.08.2013 № 1431).

Общество «Арт Строй» свои обязательства по договору не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Кредиторы общества имеют иск к ликвидатору (ликвидационной комиссии), в случае возникновения на их стороне убытков по его вине (пункт 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), решением единственного участника № 15 от 02.07.2015 ФИО3 уведомил регистрирующий орган о намерении ликвидировать общество (строка 117 выписки), затем в регистрирующий орган было направлено уведомление об отмене решения о ликвидации организации (строки 120, 121).

В ситуации, когда процедура ликвидации не была завершена в связи с отменой соответствующего решения, суд полагает, что кредиторам недоступен иск о взыскании убытков с ликвидатора, поскольку пункт 2 статьи 64.1 ГК РФ предполагает ситуацию, в которой процедура ликвидации является оконченной.

С учётом отсутствия у истца права на иск в материальном смысле, суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку не может истечь давность по требованиям (об убытках), которых у истца нет.

ФИО3 не допускал нарушения субъективного гражданского права истца (статья 195 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Иск о взыскании убытков, предусмотренный пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ, является инструментом, компенсирующим кредитору невозможность удовлетворения требований за счет имущества юридического лица, поскольку оно ликвидировано.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд также учитывает, что в отношении общества «Арт Строй» вводилась процедура несостоятельности (банкротства) в рамках дела № А60-12763/2017 (определение о принятии заявления от 19.05.2017; определение о прекращении процедуры от 14.09.2017).

В отношении всех третьих лиц действует презумпция знания о вводимых процедурах в деле о банкротстве должника, поскольку информация о введении процедур публикуется в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также в официальном печатном издании (статья 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 21 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В таком случае как ФИО2, так и ФИО4 имели возможность удовлетворения своих требований путем включения их в реестр требований кредиторов должника в деле № А60-12763/2017 в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 225, пункт 1 статьи 142).

Однако ни Картотека арбитражных дел, ни материалы настоящего дела не содержат сведений о попытках ФИО2 и ФИО4 установить свои требования в реестр требований общества «Арт Строй» в рамках указанного дела о банкротстве.

Суд также отклоняет ссылку истца на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 7075/11 по делу № А46-6896/2010, поскольку в указанном деле процедура ликвидации общества была завершена, что не является схожим обстоятельством рассматриваемому делу. Кроме того, предметом спора являлось требование о признании записи в ЕГРЮЛ недействительной, а не взыскание убытков с ликвидатора.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, рассмотренного Президиумом ВАС РФ, отличаются от обстоятельств настоящего дела. В связи с изложенным суд не усматривает оснований применения указанной правовой позиции при разрешении настоящего спора.

Суд не находит обоснованным довод ответчика относительно того, что между ФИО2, ФИО3 и ФИО5 был заключен договор простого товарищества ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО4, ФИО5 заключали с обществом «Арт Строй» договоры инвестирования в строительство недвижимости.

Указанные договоры инвестирования надлежит квалифицировать как договоры купли-продажи будущей вещи, где общество «Арт Строй» выступает продавцом, а перечисленные физические лица, покупателями будущих объектов недвижимости (пункт 2 статьи 455 ГК РФ, пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

Доказательств, свидетельствующих об объединении усилий указанными лицами для извлечения прибыли, либо достижения иной, заранее оговоренной цели (пункт 1 статьи 1041 ГК РФ), в материалах дела не содержится.

Кроме того, ГК РФ определяет субъектный состав такого договора, где его участниками могут быть лишь коммерческие организации или физические лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 1041).

Вопреки доводам ответчика ФИО5 указанным статусом не обладает.

В силу изложенного суд не находит обоснованным квалификацию указанных отношений в качестве договора простого товарищества (глава 55 ГК РФ).

Принимая во внимание, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для удовлетворения соответствующего иска необходимо соблюдение условий привлечения к такой ответственности, а именно: 1) вред; 2) вина; 3) причинно-следственная связь; 4) противоправность (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения указанных условий в их совокупности, доказательств иного материалы дела не содержат (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Учитывая, что при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд указывает истцу на необходимость такой уплаты в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 110 АПК РФ; подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), а именно: 73 263 руб. 00 коп. Допущенная при изготовлении резолютивной части решения опечатка, подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 30466731970023) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 73 263 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.А. Дёмина