Постановление от 10 декабря 2025 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4903/2025

Дело № А12-18064/2023
г. Казань
11 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Самсонова В.А.,

при участии:

от ФИО1 – ФИО1 (лично, по паспорту),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025

по делу № А12-18064/2023

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, должник) 16.01.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере: 1 025 407 руб., из которых неосновательное обогащение в размере 800 000 руб., госпошлина в размере 2 000 руб., проценты в размере 223 407 руб.; 2 228 904,10 руб., из которых неосновательное обогащение в размере 1 730 000 руб., госпошлина в размере 16 850 руб., проценты в размере 482 054,10 руб.

В качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2024 производство по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения гражданских дел по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств и по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2025 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ФИО2 в размере 3 178 979,67 руб., из которых: неосновательное обогащение в размере 2 530 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 648 979,67 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 определение суда первой инстанции от 03.02.2025 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что судами не дана надлежащая оценка пояснениям ФИО1 относительно его переписки с ФИО2 в мессенджере относительно перевода денежных средств в размере 720000 руб., 1730000 руб., 800000 руб. на текущий счет ФИО1; не дана оценка пояснениям ФИО2, ФИО3, ФИО5 и наличию дружеских отношений между ФИО2, ФИО3, ФИО5 и о ведении ими совместной деятельности; не дана оценка перечислениям заявленной суммы как части суммы от суммы 3900000 руб. в счет выполнения закупки в г. Хабаровске; спорные отношения могут расцениваться как договор займа, а не как основательное обогащение; судами необоснованно не применен срока исковой давности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

В суд кассационной инстанции от ФИО2 поступил отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав ФИО1, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФИО5, (далее – ФИО5, цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 20.11.2023, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ФИО1 по исполнительному листу серии ФС № 025748389, выданному Волжским городским судом Волгоградской области 15.11.2023 по делу № 2-2820/2023 о взыскании с должника неосновательного обогащения в размере 1 730 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 850 руб. (пункт 1.1 договора от 20.11.2023).

По условиям пункта 2.1 договора цессии от 20.11.2023, цедент передает цессионарию в день подписания настоящего договора следующие документы: оригинал исполнительного листа серии ФС № 025748389 от 15.11.2023. по делу № 2-2820/2023; копию апелляционного определения от 11.10.2023, заверенную судом; копию решения Волжского городского суда Волгоградской области от 15.05.2023 по делу № 2-28/2023, заверенную судом.

Таким образом, ФИО2 основывал свои требования на вступивших в законную силу решениях Волжского городского суда Волгоградской области от 27.04.2023 по делу № 2-2111/2023 и от 15.05.2023 по делу № 2-2820/2023.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2024 решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.10.2023 отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Волжский городской суд Волгоградской области.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 02.10.2024 по делу № 2-3631/2023 исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств оставлены без рассмотрения.

Кроме того, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2024 решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.09.2023 отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Волжский городской суд Волгоградской области.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 06.09.2024 по делу № 2-3438/2023 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без рассмотрения.

Ссылаясь на наличие неосновательного обогащения на стороне должника и отсутствие доказательств какого-либо встречного предоставления в счет перечисленных денежных средств, ФИО2 представил приходной кассовый ордер от 08.07.2020 на сумму 800 000 руб. и приходной кассовый ордер от 13.07.2020 на сумму 1 730 000 руб., согласно которым вышеуказанные денежные средства внесены на счет должника ФИО1, открытый в ПАО АКБ «Авангард» и просил признать требований к должнику обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Разрешая данный спор, с учетом положений статей 71, 100, пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)», статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, разъяснений, данных в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования в размере 3178979 руб. 67 коп.

Возражая на требование кредитора ФИО2, должник указывал, что 19.11.2018 (на срок до 18.11.2021) между ИП ФИО1 и ООО «МВМ» (ИНН <***>) был заключен договор поставки № 01-3735/11-2018 по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать бытовую технику и электронику (товар) в количестве и ассортименте, согласованном сторонами и указанных в спецификациях договоре.

В июле 2020 года также была согласована спецификация на сумму 3 900 000 руб. с ООО «МВМ» на поставку партии товара, и далее ФИО2 (а также ФИО5, ФИО4 и ФИО3 по просьбе ФИО2) внесли денежные средства на счет ФИО1. для покупки товара у ООО «МВМ», так как ФИО1 в этот период отсутствовал в городе Волжский и находился в Республике Татарстан.

Денежные средства в сумме 3 900 000 руб. были перечислены несколькими платежами: 800 000 руб. внес на счет ФИО1 сам ФИО2 по приходному кассовому ордеру от 08.07.2020 № 5; 200 000 руб. внесла на счет ФИО1 ФИО4 (супруга ФИО2) по приходному кассовому ордеру от 08.07.2020 № 7; 450 000 руб. внесла на счет ФИО1 - ФИО4 по приходному кассовому ордеру от 13.07.2020 № 7; 720 000 руб. внес на счет ФИО1 ФИО3 по приходному кассовому ордеру от 13.07.2023 № 13; 1 730 000 руб. внес на счет ФИО1 ФИО5 по приходному кассовому ордеру от 13.07.2020 № 1.

В связи с чем, ФИО1 указывал, что денежные средства внесены ФИО2 и указанными им лицами на счет ФИО1 для оплаты товара на сумму 3 900 000 руб. в ООО «МВМ» по просьбе ФИО2 и ему не принадлежали. Согласно счет-фактуре от 15.07.2020 № 716/710-СЛЦ6 и товарной накладной от 15.07.2020 № 3/710-СЛЦ6 ООО «МВМ» поставило ИП ФИО1 товар в виде бытовой техники и электроники в количестве 650 единиц на общую сумму 3 900 000 руб., из которых следует, что товар оплачен покупателем платежными документами от 08.07.2020 № 164, от 09.07.2020 № 169 и от 13.07.2020 № 175. Получив в ООО «МВМ» товар, предназначенный для ФИО1, и не передав его последнему, ФИО2 неосновательно сберег имущество, принадлежащее должнику, а потому на его стороне образовалось неосновательное обогащение на сумму 3 900 000 руб., которое подлежит взысканию с него в пользу истца в полном объеме.

Указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения иска ФИО1 к ФИО6 в рамках дела № 2-4893/2023 и отражены в апелляционном определении Волгоградского областного суда от 28.03.2024 (приложение к отзыву на заявление от 04.12.2024).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 04.06.2025 оставлено без изменения решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16.11.2023, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 963 355 руб. 32 коп. отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ни ФИО5, ни ФИО2 не являются сторонами по договору поставки, заключенному с ООО «МВМ», в связи с чем, предусмотренная договором обязанность по оплате поставленного товара с их стороны не возникла.

Кроме того, рассматривая доводы относительно переписки между ФИО1 и ФИО2 в мессенджере от 20.07.2020, которая подтверждает оставшуюся задолженность ФИО2 в сумме 292 000 руб., суды обоснованно указали, что из указанной переписки в мессенджере «Вотсап» не следует, что должник ранее занимал ФИО2 3 900 000 руб., а напротив, 10.07.2020 ФИО1 попросил ФИО2 передать, а не вернуть ему деньги, затем переписка ведется после перечисления спорных денежных средств должнику, где ФИО2 указывает о существовании долга за сплиты и страховку (20.07.2020).

Кроме того, в письменных пояснениях от 24.12.2024 представитель ФИО2 указывал, что ФИО2 знаком с ФИО1, у ФИО2 были банковские реквизиты ФИО1, так же как и у ФИО1 имелись банковские реквизиты ФИО2 Основанием для перечисления денежных средств в размере 800 000 руб. на счет должника являлась покупка товара. Денежные средства в размере 800 000 руб. на счет должника были внесены путем передачи кассиру в банке наличных денежных средств. Денежные средства в размере 800 000 руб. хранились у ФИО2 дома, являлись его накоплениями, откуда и были взяты в день перечисления их на счет должника. ФИО2, как физическое лицо, не обязан хранить принадлежащие ему денежные средства на счету в банке.

Также, в суде первой инстанции представитель ФИО2 дополнительно поясняла, что между ФИО2 и ФИО1 существовала устная договоренность относительно того, что денежные средства в размере 800 000 руб. в дальнейшем будут направлены в счет выкупа ФИО1 помещения, расположенного на ул. Энгельса в г. Волжский Волгоградской области.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что доводы должника о том, что спорные денежные средства являются денежными средствами ФИО1, не нашли своего подтверждения.

Должник, ссылаясь на судебные решения, согласно которым с ФИО2 взыскана задолженность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств указывает, что у ФИО2 отсутствовала возможность перечислить спорную денежную сумму, однако по мнению судов, само по себе наличие неисполненных денежных обязательств не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 спорной денежной суммы наличными.

Должник также указывал, что ФИО2 неоднократно подавал заявления в арбитражный суд о собственном банкротстве, что, по его мнению, дополнительно свидетельствует об отсутствии у ФИО2 какого либо имущества, однако как было установлено судами, заявление ФИО2 о собственном банкротстве не принято к производству, производство по нему не возбуждалось.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что спорные денежные средства не принадлежат заявителям, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку реальность денежных средств подтверждена материалами дела, а исходя из презумпции добросовестности участников гражданских отношений (в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих лицу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

При этом отсутствие сведений об источнике денежных средств у ФИО5 или ФИО2 не свидетельствует о том, что это денежные средства должника; иных доказательств того, что указанные лица использовали при перечислении не свои средства, а средства должника, в материалы дела не представлено.

Признавая необоснованными доводы должника о том, что договор цессии является ничтожным в связи с отсутствием у ФИО2 финансовой возможности оплатить уступленное право, суды исходили из того, что представленный договор цессии от 20.11.2023 соответствует требованиям статей 282-384 ГК РФ; при рассмотрении обособленного спора о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника оснований признавать вышеуказанный договор цессии недействительным не имеется.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установив, что заемные обязательства между ФИО2, ФИО5 и ФИО1 отсутствуют, суды расценили денежную сумму - 800000 руб. и 1730000 руб., перечисленную на расчетный счет должника, как неосновательное обогащение, и поскольку задолженность документально подтверждена, доказательств встречного предоставления на указанную сумму ФИО1 не представлено, требование в заявленном кредитором размере подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

При проверке доводов ФИО1 о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение с настоящим заявлением, суды, с учетом положений статьи 196, части 1 статьи 200 ГК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установили, что срок исковой давности на обращение в суд с настоящим требованием ФИО2 не пропущен.

В бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума № 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В данном случае судами было установлено, что ФИО2 и ФИО5 обращались в Волжский городской суд Волгоградской области с исковыми заявлениями к должнику о взыскании денежных средств в размере 800 000 руб. и 1 730 000 руб., исковые заявления были поданы в пределах исковой данности, а именно - 10.03.2023 и 13.04.2023.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 02.10.2024 по делу № 2-3631/2023 исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств оставлены без рассмотрения.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 06.09.2024 по делу № 2-3438/2023 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без рассмотрения.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что на момент вынесения определений Волжским городским судом Волгоградской области от 02.10.2024 и от 06.09.2024 заявление о включении в реестр требований кредиторов должника уже было подано ФИО2 посредством системы «Мой Арбитр» 16.01.2024 в 20:03 (зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Волгоградской области 17.01.2024) и принято к производству, в связи с чем довод должника о том, что исковое заявление в суд общей юрисдикции подано ФИО2 и ФИО5 незадолго до истечения срока исковой давности по заявленному требованию отклонен, как не имеющий правового значения для рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов по существу.

Таким образом, учитывая обращение ФИО2 и ФИО5 в Волжский городской суд Волгоградской области в общеисковом порядке за защитой своего права, ввиду чего течение срока исковой давности приостанавливалось, суды пришли к выводу, что кредитор обратился с требованием в пределах срока исковой давности.

Относительно заявления ФИО1 о пропуске срока исковой давности по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, судами установлено, что ФИО2 пропущен срок исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование денежными средствами в размере 800 000 рублей за период с 09.07.2020 по 15.01.2021 включительно и процентов за пользование денежными средствами в размере 1 730 000 руб. за период с 14.07.2020 по 15.01.2021 включительно.

Проверив расчет заявителя, суды признали его арифметически неверным, поскольку, в данном расчете проценты за пользование денежными средствами рассчитаны по 21.12.2023 включительно, в то время как согласно положениям абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закон о банкротстве, с даты введения процедуры реструктуризации долгов должника прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Согласно расчету судов первой и апелляционной инстанции, с учетом подачи заявления о пропуске срока исковой давности, в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 648 979,67 руб., из которых 205 210,96 руб. за период с 16.01.2021 по 20.12.2023 от суммы задолженности 800 000 руб., 443 768,71 руб. за период с 16.01.2021 по 20.12.2023 от суммы задолженности 1 730 000 руб.

В связи с вышеизложенным, требования ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 3 178 979,67 руб., из которых неосновательное обогащение в размере 2 530 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 648 979,67 руб. обоснованно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций, а в удовлетворении остальной части требований правомерно отказано.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Из содержания пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в данном случае между сторонами отсутствуют заемные отношения; указанные суммы являются неосновательным обогащением ФИО1, и поскольку спорная задолженность документально подтверждена, требование в ее размере подлежит включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Судебная коллегия выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочном перечислении денежных средств и по их возврату, о перечислении заявленной суммы как части суммы от 3 900 000 руб. в счет выполнения закупки в г. Хабаровске были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Кроме этого, доводы заявителя опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу апелляционным определением Волгоградского областного суда от 04.06.2025, которым оставлено без изменения решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16.11.2023 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 3 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 963 355 руб. 32 коп. Судом был установлен факт внесения денежных средств на счет ФИО1 в счет оплаты за товар ФИО2, ФИО5, ФИО7 в общем размере 3 250 000 руб., ФИО1 фактически получил и поставил на бухгалтерский учет товар на сумму 3 900 000 руб., на стороне ответчиков ФИО2, ООО «МВМ» отсутствует неосновательное обогащение (том 6, л.д. 98).

В силу положений статей 16 АПК РФ и 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, а также свидетельствующих о неправильном применении норм материального права, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 по делу № А12-18064/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи П.П. Васильев


В.А. Самсонов