Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А54-2704/2023

179/2023-96469(2)



Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-2704/2023
г. Рязань
11 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>) в лице Рязанского филиала (390006. <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 22.05.2018, Рязанская область)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - ФИО3 (Московская область),

- ФИО4 (г. Москва),

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 98823руб. 91 коп., почтовых расходов в размере 196 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

в арбитражный суд обратилось страховое акционерное общества "РЕСО- Гарантия" (далее - истец, САО "РЕСО-Гарантия") с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 98823руб. 91 коп., почтовых расходов в размере 196 руб.

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили, ответчик и третьи лица отзывы на исковое заявление не представили, ответчик требования не отклонил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, ссылается на следующие обстоятельства:

14 сентября 2021 года между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО4 заключен договор страхования транспортного средства Mercedes ML300, г. р. з. <***> сроком действия с 18.09.2021 года по 17.09.2022 года, в подтверждение чего был

выдан полис № SYS2024292714.

Транспортное средство Mercedes ML300, г. р. з. <***> было застраховано по рискам "Ущерб", "Хищение", "Аварийный комиссар", "Экстренная помощь при поломке на дороге", "Эвакуация ТС при повреждении".

В соответствии с условиями заключенного договора возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА "Рольф, МСК". Выгодоприобретателем по договору страхования назначен страхователь.

Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 13.04.2020.

24 марта 2022 года ФИО4 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства, произошедшем в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.03.2022 года в 13ч. 30м. по адресу: <...>, с участием застрахованного ТС Mercedes ML300, г. р. з. <***> принадлежащего и под управлением ФИО4, и транспортного средства Киа Рио, г. р. з. Е 633 TP 62, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 Требований п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2022 года.

САО "РЕСО-Гарантия" организовало проведение осмотра поврежденного ТС Mercedes ML300, г. р. з. Е 470 УТ77.

ТС Mercedes ML300, г. р. з. <***> осмотрено экспертом 24.03.2022 года, о чем составлен акт осмотра № ATI 1881702 от 24.03.2022 года.

После осмотра, САО "РЕСО-Гарантия" выдало направление на ремонт застрахованного транспортного средства в условиях СТОА АО "Рольф", филиал "Звезда Столицы", откуда, по проведении ремонта, в САО "РЕСО-Гарантия" поступил счет № 63486445 от 21.01.2023 года на оплату ремонта ТС Mercedes ML300, г. р. з. <***> на сумму 98 823 руб. 91 коп. (стоимость ремонта ТС Mercedes ML300, г. р. з. <***> согласно заказ- наряду № 63486445 от 21.01.2023).

САО "РЕСО-Гарантия" оплатило счет в сумме 98823 руб. 91 коп - платежное поручение от 13.02.20-23 № 81509.

Ответственным за причиненный застрахованному ТС Mercedes ML300, г. р. з. <***> ущерб, в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2022 года, является водитель ФИО3, управлявший ТС Киа Рио, г. р. з. Е 633 TP 62.

Гражданская ответственность при управлении ТС Киа Рио, г. р. з. Е 633 TP 62 не была застрахована на момент ДТП (по данным сайта РСА).

В связи с этим САО "РЕСО-Гарантия" получило право требования возмещения ущерба с его непосредственного причинителя — ФИО3 При этом он осуществлял управление транспортным средством, используя его в качестве такси перевозчика ИП НадыроваФ. Н. -разрешение № 355116 от25.03.2021.

САО "РЕСО-Гарантия" считает, что при наличии данных сведений имеет право предъявить суброгационные требования к собственнику ТС Киа Рио, г. р. з. Е 633 TP 62, перевозчику - ИП ФИО2 в порядке ст. 965 ГК РФ.

02.03.2023 года в адрес ФИО2 была направлена претензия, оставленная им без ответа и удовлетворения.

Рассмотрев представленные в материалы дел доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причине-

ния вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодопри- обретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность причинителя вреда определяется по правилам пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом.

Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здо-

ровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

Материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя транспортного средства Киа Рио, г. р. з. Е 633 TP 62, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

При этом транспортное средство Mercedes ML300, г. р. з. <***> застраховано по договору добровольного страхования в САО "РЕСО-Гарантия" (полис № SYS2024292714).

Транспортное средство в момент ДТП использовалось в качестве такси, перевозчик индивидуальный предприниматель ФИО2 (разрешение от 25.03.2023 № 355116, сроком действия с 25.03.2021 по 24.03.2026, регион выдачи разрешения - Московская область) (л.д. 86).

Ответственным за причиненный застрахованному ТС Mercedes ML300, г. р. з. <***> ущерб, по данным материала по факту дорожно-транспортного происшествия, является водитель ФИО3, управлявший ТС Киа Рио, г. р. з. Е 633 TP 62.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

В соответствии с условиями заключенного договора страхования транспортного средства Mercedes ML300, г. р. з. <***> возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА "Рольф, МСК". Выгодоприобретателем по договору страхования назначен страхователь.

Стоимость ремонта транспортного средства Mercedes ML300, г. р. з. <***> составила 98 823 руб. 91 коп.

САО "РЕСО-Гарантия" оплатило стоимость восстановительного ремонта в сумме 98823 руб. 91 коп - платежное поручение от 13.02.20-23 № 81509.

Факт причинения транспортным средством ответчика имущественного вреда иному лицу, и выплаты истцом страхового возмещения на сумму 98 823 руб. 91 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривается ответчиком и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным.

Определениями от 05.04.2023, 29.05.2023, 06.07.2023 арбитражный суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; доказательства оплаты ущерба, понесенного истцом в связи с выплатой страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 23.03.2022 в 13 час. 30 мин. по адресу: <...> участием транспортного средства Mercedes ML 300, г.р.з. <***> принадлежащего и под управлением ФИО4, и транспортного средства Киа Рио, г.р.з. <***> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3; сведения о наличии договора страхования авто-гражданской ответственности собственника либо допущенных к управлению водителей транспортного средства Киа Рио, г.р.з. <***> на момент ДТП; копию страхового полиса ХХХ0143634538; копию разрешения № 355116 от 25.03.2021; ПТС и свидетельство от регистрации транспортного средства Киа Рио, г.р.з. <***>; иные доказательства по делу.

Указанные определения направлялись ответчику по адресу его регистрации по месту жительства, а также по иным известным суду адресам, однако почтовые отправления возвратились в арбитражный суд с отметками "истек срок хранения".

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Данная норма устанавливает презумпцию истинности неоспоренных фактов, следовательно, сторона, которая не оспаривает обстоятельства, на которые ссылается другая сторона, претерпевает своего рода процессуальные санкции.

Также в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 6 марта 2012 года № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Действуя в рассматриваемом случае добросовестно, что презюмируется ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в порядке установленного ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания был обязан представлять доказательства в подтверждение своих доводов, а также необоснованности позиции истца.

Непредставление доказательств по неуважительным причинам, должно расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление о взыскании ущерба в сумме 98823 руб. 91коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3952 руб. 96 коп. (платежное поручение от 27.03.2023 № 163513), а также истцом понесены почтовые расходы по отправлению искового заявления ответчику (л.д. 7), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 22.05.2018, Рязанская область) в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>) ущерб в размере 98823 руб. 91 коп., почтовые расходы в размере 196 руб., судебные расхо-

ды по уплате государственной пошлины в размере 3952 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.М. Шишков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.02.2023 10:30:00

Кому выдана Шишков Юрий Михайлович