Постановление от 5 мая 2022 г. по делу № А06-9900/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9900/2021
г. Саратов
05 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» мая 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» муниципального образования «Город Нариманов»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 марта 2022 года по делу № А06-9900/2021,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Нариманов», (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжение» муниципального образования «Город Нариманов» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 85/1 от 15.04.2021 за период май - июль 2021 года в сумме 1 479 324,99 руб., пени за период с 11.06.2021 по 02.09.2021 в сумме 40 895,44 руб.,


без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Нариманов» (далее – МУП «Водоканал») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжение» муниципального образования «Город Нариманов» (далее – МУП «Теплоснабжение») о взыскании основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 85/1 от 15.04.2021 за период май - июль 2021 года в сумме 1 479 324,99 руб., пени за период с 11.06.2021 по 02.09.2021 в сумме 40 895,44 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.03.2022 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

С МУП «Теплоснабжение» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 202 руб.

МУП «Теплоснабжение», не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» и МУП «Теплоснабжение» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 85/1 от 15.04.2021.

В соответствии с указанным договором МУП «Водоканал» (ВКХ) обязуется подавать МУП «Теплоснабжение» (Абонент) через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять водоотведение от канализационных выпусков объектов Абонента в централизованную систему водоотведения, а Абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду и услуги водоотведения в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены данным договором.

Согласно пункту 6.3. Договора Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные стоки до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетовфактур, выставляемых к оплате ВКХ.

В рамках указанного договора истцом в период с мая по июнь 2021 года оказано услуг на общую сумму 3 534 324 руб., о чем составлены акты приема-передачи выполненных работ. Кроме того, объем водоснабжения и водоотведения подтверждается срочными донесениями абонента.

В целях оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры: № 937 от 31.05.2021 на сумму 1 219 652,42 руб., № 1125 от 30.06.2021 на сумму 1 066 449,16 руб., № 1275 от 31.07.2021 на сумму 1 248 23,41 руб. Ответчик в установленный договором срок оплату не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 3 575 220,43 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №894 от 05.08.2021 (л.д.74) с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате водоснабжения на заявленную к взысканию сумму, проверив расчет задолженности, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст. 329, 330 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.06.2021 по 02.09.2021 в сумме 40 895,44 руб.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая наличие и размер задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 85/10 от 15.04.2021, указывает на необходимость снижения взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 6.7 договора № 85/10 от 15.04.2021 за период с 11.06.2021 по 02.09.2021 начислил ответчику неустойку в сумме 40 895,44 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы заявителя относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не было заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод МУП «Теплоснабжение» о том, что оно не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность также не принимается судом апелляционной инстанции, как не являющийся основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств и ответственности по своевременной оплате оказанных услуг.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 9 марта 2022 года по делу №А06-9900/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий С.В. Никольский



Судьи Т.С. Борисова



А.Ф. Котлярова