Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А53-5822/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«27» апреля 2024 года Дело № А53-5822/24


Резолютивная часть решения объявлена «15» апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен «27» апреля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Редуненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Батайску (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 31.01.2024,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2024,

установил:

некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» обратилось в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Батайску о взыскании 121 721,09 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 16.12.2019 по 31.12.2023; 23 236,16 руб. пени.

В отзыве на исковое заявление, указав, что в отдел МВД России по г. Батайску какие-либо платежные документы на оплату взносов по капитальному ремонту не поступали; о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в соответствии с которым истец заявляет о взыскании задолженности в сумме 97 959,96 руб. за период с 01.02.2021 по 31.12.2023, а также пени в сумме 12 352,64 руб., рассчитанной за период с 11.03.2021 по 15.01.2024.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его соответствующим требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Отдел МВД освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Батайску владеет на праве оперативного управления комнатами № 10, 10а, 11, 12, 12а, 13, 16, 17, 18, 18а, 186, 18в, 19, 19а, 196, общей площадью 233,8 кв.м, расположенными в МКД по адресу: <...>, со способом формирования фонда капитального ремонта на счете Регионального оператора.

«Региональная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014 -2049 годы», утверждена Постановлением Правительства Ростовской области № 803 от 26.12.2013 и опубликована в «Собрании правовых актов Ростовской области» - Специальный выпуск от 30.12.2013.

Указанные МКД формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора на основании постановлений Администрации г. Ростова-на-Дону.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт на территории Ростовской области установлен:

на 2015 год - 6,20 рублей на 1 кв.м. общей площади помещения в многоквартирных домах (Постановление Правительства Ростовской области от 29.12.2014 № 889 (в редакции Постановлений Правительства Ростовской области от 29.01.2015 № 48, от 20.08.2015 № 521);

на период с января по ноябрь 2016 года - 6,40 рублей на 1 кв.м. общей площади помещения в многоквартирных домах (Постановление Правительства Ростовской области от 25.12.2015 № 186 (в редакции Постановления Правительства Ростовской области от 30.03.2016 № 220);

с декабря 2016 года - 7,17 руб. на 1 кв.м. общей площади помещения в многоквартирных домах Постановление Правительства Ростовской области от 05.12.2016 № 811, Постановление Правительства Ростовской области № 914 от 28.12.2017;

с октября 2018 года - 9,92 на 1 кв.м. общей площади помещения в многоквартирных домах (Постановление Правительства Ростовской области от 28.09.2018 № 610);

с марта 2022 года – 12,61 руб. на 1 кв.м. общей площади помещения в многоквартирных домах (Постановление Правительства Ростовской области от 22.02.2022 № 87).

В соответствии с расчетом истца, за период 16.12.2019 по 31.12.2023 ответчиком не были оплачены взносы на капительный ремонт на сумму 121 721,09 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истцом также были начислены пени на общую сумму 23 236,16 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения исковых требований истец, приняв доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, уменьшил сумму исковых требований, в связи с чем, предметом рассмотрения являются требования истца о взыскании задолженности за период с 01.02.2021 по 31.12.2023 в размере 97 959,96 руб., пени за период с 11.03.2021 по 15.01.2024 в размере 12 352,64 руб.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ, взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (крыши, подвалы, лифтовое и инженерное оборудование и т.д.).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

По смыслу статьи 39, 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьями 158, 169, 171 Жилищного кодекса РФ, ст. 7 Областного закона Ростовской области от 11.06.2013 № 1101 -ЗС «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области», собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество по истечении четырех календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная Региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014 - 2049 годы утверждена Постановлением Правительства Ростовской области № 803 от 26.12.2013 года и опубликована в «Собрании правовых актов Ростовской области» - Специальный выпуск от 30.12.2013 года.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у ответчика, с 01.05.2014 года по следующему адресу: <...>.

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, собственники ежемесячно уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим (ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 171 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика, в силу закона, обязанности нести бремя расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно уточненному расчету истца, за период с 01.02.2021 по 31.12.2023 сумма задолженности ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт составила 97 959,96 руб.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически правильным. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в полном объеме ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт подлежат удовлетворению, а именно в сумме 97 959,96 руб. (с учетом принятых уточнений).

При этом, тот факт, что в адрес ответчика платежные документы не поступали, не освобождает его от уплаты взносов на капитальный ремонт, поскольку указанная обязанность является предусмотренной законом обязанностью собственника, который, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить в фонд соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом сроки.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 12 352,64 руб. (с учетом уточнения исковых требований в данной части), рассчитанной за период с 11.03.2021 по 15.01.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.

Проверив расчет истца, суд установил, что истцом учтен мораторий на неустойку, установленный на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Между тем, суд установил, что расчет произведен истцом неверно, поскольку истцом неправильно определены периоды начисления неустойки (без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, по задолженности за апрель 2021 года неустойка подлежала начислению с 11.06.2021, за апрель 2022 – с 11.06.2022, за май 2023 – с 14.07.2023, за октябрь 2023 – с 13.12.2023.

Соответственно, у истца возникло право на взыскание пени за соответствующий период с указанных дат.

С учетом выполненного судом перерасчета, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 11.03.2021 по 15.01.2024, составил 11 834,10 руб.

В удовлетворении остальной части надлежит отказать.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд исследовал вопрос о соразмерности неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Размер пени установлен нормативно.

Судом не установлено обстоятельств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 37572 от 29.01.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 5 349 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 4 288,74 руб.

Государственная пошлина в сумме 1 040 руб., приходящаяся на уменьшенную истцом часть исковых требований, подлежит возврату из Федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Довод ответчика об отсутствии оснований для возложения на Отдел МВД обязанности по оплате государственной пошлины, судом отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права.

В соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судебным актом взыскивается не государственная пошлина, а распределяются судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения, изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Поскольку решение по настоящему делу принимается не в пользу ответчика, факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 37572 от 29.01.2024 на сумму 5 349 руб., расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика в сумме 4 288,74 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Батайску (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 97 959 руб. 96 коп. задолженности, 11 834 руб. 10 коп. неустойки, а также 4 288 руб. 74 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 1 040 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 37572 от 29.01.2024.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья О.В. Золотарёва