Постановление от 20 октября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-21443/2018

21 октября 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.02.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица –

ФИО2

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020

о прекращении производства по заявлению ФИО2

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019

по делу №А43-21443/2018

по иску ФИО3

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Земледелец»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО2, нотариус ФИО4 и

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области,

о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива

и у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Земледелец» (далее – Кооператив) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов Кооператива от 29.04.2018, оформленных протоколом № 1.

Исковые требования основаны на статьях 21 и 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ) и мотивированы тем, что оспариваемое собрание членов кооператива на 29.04.2018 не созывалось, уведомление о его созыве истец, как председатель и член колхоза, не получал; в указанную дату данное собрание не проводилось, истец в собрании участия не принимал, в протоколе не расписывался.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО2, нотариуса ФИО4 и межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, удовлетворил исковые требования. Суд установил нарушение порядка созыва общего собрания членов Кооператива, выразившегося в неизвещении ФИО3 в установленном законом порядке о проведении общего собрания, повестке дня. Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции и, вместе с тем, признал оспариваемые решения ничтожными ввиду принятия их в отсутствие необходимого кворума.

ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу №А43-21443/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в части вывода суда о ничтожности решений внеочередного общего собрания членов Кооператива от 29.04.2018, оформленных протоколом № 1.

В обоснование заявления ФИО2 ссылался на отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу, в которых он указывал, что количество членов Кооператива составляет 36 человек, количество ассоциированных членов Кооператива – 96 человек. Таким образом, учитывая действующее законодательство и устав Кооператива минимальное количество голосов для принятия решений по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания от 29.04.2018 составляло иное количество человек, отличное от числа членов кооператива, имеющих право голоса, определенного судом.

Суд апелляционный инстанции определением от 16.07.2020 прекратил производство по заявлению ФИО2 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное заявление подлежит подаче в суд первой инстанции, разрешивший спор по существу, и не может быть рассмотрено судом второй инстанции.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

В кассационной жалобе третье лицо указывает, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению по аналогии часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и седьмой абзац пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и незаконно не рассмотрел заявление ФИО2 о пересмотре постановления от 16.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в части выводов суда о количестве членов Кооператива по состоянию на 29.04.2018, которые имеют право голоса. По мнению кассатора, подобное заявление не может быть подано в суд первой инстанции, поскольку Арбитражный суд Нижегородской области указанного вывода не делал и не вправе исключать его из судебного акта суда вышестоящей инстанции.

Кооператив в отзыве и в заседании окружного суда просил оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» также разъяснено, что в случаях когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Если суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял судебный акт об отмене оспариваемого судебного акта и прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения, пересмотр указанного судебного акта, которым отменен оспариваемый судебный акт, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам производится соответственно судом апелляционной или кассационной инстанции либо Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принявшим этот судебный акт.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 16.01.2019 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции не изменял судебный акт и не принимал новый судебный акт, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта подлежало рассмотрению судом, который разрешил дело по существу, то есть Арбитражным судом Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство установлено после принятия заявления к производству суда, то производство по заявлению прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что принятое к производству заявление ФИО2 подлежало возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем отклонены.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу

№ А43-21443/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова