Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А50-7453/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь  

30.05.2024 года                                                                                  Дело № А50-7453/24

Резолютивная часть решения принята 23.05.2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Окуловой И.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (614015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью «Арсана» (618416, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 59 025 руб. 55 коп. 



УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арсана»  (далее – ответчик, ООО «Арсана») о взыскании 59 025 руб. 55 коп. убытков.

Определением от 01.04.2024 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с исковыми требованиям, указал, что в период действия договора аренды муниципального недвижимого имущества от 29.11.2019 №2048-19Д договор теплоснабжения между ООО «Арсана» и ПАО «Т Плюс» не был заключен, факт подачи тепловой энергии в спорные нежилые помещения и получение ее ответчиком не был доказан в рамках дела №А50-21601/2022; истцом не доказаны факт несения убытков в заявленном к возмещению размере и вина ответчика в причинении истцу убытков; также ответчик заявил ходатайство о переходе  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, указал, что факт поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в спорные нежилые помещения установлен решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-21601/2022, решение суда исполнено истцом в полном объеме, в подтверждение чего истец представил соответствующие платежные поручения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства. При этом суд исходит из того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав не создает.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд отказывает.

23.05.2024 судом изготовлена резолютивная часть решения по делу.

28.05.2024 в арбитражный суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Муниципальному образованию «город Пермь» на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения площадью 183,2 кв.м., расположенные в жилом доме по адресу: <...>.

29.11.2019 между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (арендодатель) и ООО «Арсана» (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества №2048-19Д, на основании которого вышеуказанные нежилые помещения в период с декабря 2021 года по май 2022 года находились в пользовании ООО «Арсана».

Согласно пункту 3.2.8 договора аренды №2048-19Д на арендатора возложена обязанность в месячный срок заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг; исполнять обязанности по оплате поставляемых коммунальных услуг. 

Указанные договорные обязательства обществом «Арсана» не исполнены, договор теплоснабжения с теплоснабжающей организацией не заключен, оплата тепловой энергии за период с декабря 2021 по май 2022 года не производилась.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2023 по делу №А50-21601/2022 с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет бюджета муниципального образования «Город Пермь» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскана задолженность в сумме 56 110 рублей 87 коп., неустойка в сумме 339 рублей 66 коп., почтовые расходы в сумме 317  рублей 02 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 258 рублей.

Полагая, что расходы по оплате фактически потребленного энергоресурса должен нести ответчик как фактический пользователь имуществом, на стороне истца образовались убытки, Департамент обратился к ответчику с претензией (письмо от 17.04.2023 № 059-19-01-37/2-279) с требованием о возмещении убытков.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение для собственника помещения включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13, обязанность по несению бремени расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника помещения.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Вместе с тем, наличие договора аренды нежилого помещения, само по себе, не может служить основанием для освобождения собственника от исполнения возложенных на него в силу закона обязанностей нести указанные расходы.

Из условий заключенного сторонами договора аренды №2048-19Д от 29.11.2019 следует обязанность арендатора заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг; исполнять обязанности по оплате поставляемых коммунальных услуг (пункт 3.2.8).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2023 по делу №А50-21601/2022 с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет бюджета муниципального образования «Город Пермь» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с декабря 2021 по май 2022 года в сумме 56 110 рублей 87 коп., неустойка в сумме 339 рублей 66 коп., почтовые расходы в сумме 317  рублей 02 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 258 рублей.

При рассмотрении дела № А50-21601/2022 судом установлено, что договор теплоснабжения между ПАО «Т Плюс» и ООО «Арсана» в спорный период не был заключен, следовательно, у последнего отсутствует статус абонента энергоснабжающей организации и обязательство по оплате ПАО «Т Плюс» поставленного ресурса, в связи с чем, соответствующую обязанность несет муниципальное образование как собственник имущества. Судом также установлено, что спорное помещение являлось отапливаемым.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам ответчика, факт исполнения истцом решения Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2023 по делу №А50-21601/2022 подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями №355660 от 22.09.2023, №368891 от 02.10.2023, №368892 от 02.10.2023.

Таким образом, судом установлено, что расходы в сумме 56 110 руб. 87 коп. по оплате задолженности за тепловую энергию во исполнение решения суда по делу № А50-21602/2022 понесены истцом в результате виновных действий ответчика, выразившихся в неисполнении обязанности по оплате поставляемых коммунальных услуг при использовании объекта, переданного по договору аренды муниципального недвижимого имущества города Перми №2048-19Д от 29.11.2019.

Указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 15 ГК РФ.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в качестве убытков выплаченных истцом по делу № А50-21601/2022 сумм неустойки и судебных издержек.

Являясь собственником нежилых помещений, обязанным в силу закона, нести расходы на его содержание (статья 210 ГК РФ) истец, действуя добросовестно, мог не допустить образования задолженности, взысканной с него в судебном порядке, а также избежать взыскания с него неустойки и судебных расходов в случае оплаты ресурса самостоятельно и своевременно.

Неустойка, взысканная с истца решением суда по делу А50-21601/2022, представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальной услуги собственником, которая не может быть возложена на другое лицо.

Таким образом, в отношении сумм неустойки и судебных издержек прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками отсутствует, в связи с чем, в соответствующей части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 2 244 руб. и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, учитывая, что истец в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Арсана» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) 56 110 (пятьдесят шесть тысяч сто десять) руб. 87 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Арсана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 244 (две тысячи двести сорок четыре) руб.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                          И.А. Окулова