Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А74-7661/2015

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А74-7661/2015
19 марта 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Саянстрой» Юнгейма Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2017 года по делу № А74-7661/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Каспирович Е.В., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой» (ОГРН 1021900673739, далее – ООО «УК «Саянстрой», должник) 20.06.2017 конкурсный управляющий должника Юнгейм Евгений Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий) обратился к Карих Наталье Николаевне (далее – Карих Н.Н.) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 25.09.2015 и о применении последствий недействительности сделки.

Суд определением от 20 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами судебных инстанций об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой и нарушения порядка реализации имущества ликвидируемого должника.

В отзыве на кассационную жалобу Карих Н.Н. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.09.2015 должником (продавец) и Карих Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 64,7 квадратных метров, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Юбилейная, 3А, корпус 2, квартира № 79 (далее – договор от 25.09.2015), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность квартиру стоимостью 1 570 000 рублей.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании договора купли-продажи от 25.09.2015 недействительным и о применении последствий его недействительности, конкурсный управляющий указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов и на совершение сделки с нарушением порядка, установленного статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Хакасия, руководствовавшийся положениями статей 61.2, 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, пункту 4 статьи 63, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего постановлением от 27 ноября 2017 года оставил без изменения определение от 20 сентября 2017 года.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В рассматриваемом случае сделка должника оспаривается конкурсным управляющим как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена (25.09.2015) после принятия заявления о признании должника банкротом (10.09.2015), то есть в период, предусмотренный положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, связанные с заключением договора купли - продажи от 25.09.2015 и его исполнением, суды пришли к выводу об отсутствии заинтересованности между сторонами при заключении оспариваемого договора, а также о возмездности приобретения покупателем недвижимого имущества при отсутствии доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств покупателем.

Выводы судов о равноценном встречном предоставлении по оспариваемому договору основаны на отчете об определении рыночной стоимости имущества, являвшегося предметом оспариваемой сделки, согласно которому рыночная стоимость этого имущества значительно ниже цены, указанной в договоре купли-продажи.

Факт получения должником денежных средств за проданную квартиру подтверждается материалами дела и не оспорен сторонами. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, израсходованы на его хозяйственные нужды.

Указанные обстоятельства, позволили прийти суду первой и апелляционной инстанций к обоснованному выводу об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

С учетом указанного, выводы судов о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются правомерными.

Суды также не усмотрели оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным на основании статей 63, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Исходя из системного толкования указанных норм права требование лица о признании оспоримой или ничтожной сделки недействительной, а также о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворено применительно к делам о банкротстве при нарушении такой сделкой прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В рассматриваемом случае, суды не усмотрели на дату заключения оспариваемого договора оснований для реализации имущества ликвидируемого должника на торгах, а также причинение должнику и его кредиторам имущественного вреда заключением оспариваемого договора без проведения торгов при установленном факте равноценного встречного предоставления по нему по цене, значительно превышающей рыночную стоимость имущества должника, в связи с чем правомерно отказали в признании этой сделки недействительной.

Доводы о том, что полученные по сделке денежные средства были израсходованы, по сути, с предпочтением по отношению к отдельным кредиторам, подлежат отклонению, так как предметом настоящего обособленного спора является оспаривание договора купли-продажи, а не последующих действий должника по исполнению своих обязательств перед кредиторами.

Суд округа полагает, что с учетом получения должником по оспариваемой сделке денежного эквивалента, значительно превышающего рыночную стоимость отчужденного по ней имущества, арбитражные суды правомерно сочли возможным применить положения статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Доводы, указанные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Отсутствие оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, принятых без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, не позволяет удовлетворить кассационную жалобу, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по делу № А74-7661/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2017 год по делу №А74-7661/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская