Решение от 31 января 2023 г. по делу № А40-293178/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-293178/22-139-2349
г. Москва
31 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Коваленко Алексея Владимировича

к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863); 2) Судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Зарифову С.О.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Спартак+Авто" (129594, город Москва, 2-я Марьиной рощи улица, 24"А", ИНН: 7717691763)

о признании незаконным действия, выразившееся в вынесении 12.12.2022 постановления об отказе в удовлетворении заявления;

о признании незаконным постановление от 12.12.2022;

о возложении обязанности

при участии: от заявителя – Коваленко А.В. паспорт; от ответчика – 1) не явился, извещен; 2) Зарифов С.О., удостоверение; от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, Судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Зарифову С.О. о признании незаконным действия, выразившееся в вынесении 12.12.2022 постановления об отказе в удовлетворении заявления; о признании незаконным постановление от 12.12.2022, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав - наложить арест на недвижимое имущество должника - нежилое здание, кадастровый № 77:02:0024005:1004, площадью 304,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Марьиной Рощи, д. 24А.

Заявитель подержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Зарифов С.О. против удовлетворения заявленных требований возражал, представил материалы исполнительного производства.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, позицию по спору не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из заявления, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу № А40-71759/2019 с ООО «СПАРТАК+АВТО» в пользу арбитражного управляющего Коваленко Алексея Владимировича взысканы денежные средства в размере 124 838,71 руб. -вознаграждение, 34 931,16 руб. - понесенные расходы в процедуре наблюдения.

На принудительное исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу № А40-71759/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 037838627.

31.08.2021 Арбитражный управляющий Коваленко Алексей Владимирович обратился в Останкинский ОСП с заявлением и оригиналом исполнительного листа.

03.09.2021 г. Останкинским ОСП возбуждено исполнительное производство № 82681/21 /77010-ИП в отношении должника - ООО «СПАРТАК+АВТО».

12 декабря 2022 года взыскателем в адрес службы судебных приставов отправлено заявление в порядке ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» о наложение ареста на недвижимое имущество должника - нежилое здание, кадастровый № 77:02:0024005:1004, площадью 304,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Марьиной Рощи, д. 24А.

Заявитель не согласившись с действиями по вынесению указанного постановления и с самим постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заиленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать запрещение на регистрационные действия должника.

В статье 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Таким образом, при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен учитывать, в том числе последствия, которые повлечет арест для собственника имущества и третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) указано, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд отмечает, что исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Вопрос о наложении ареста в рамках исполнительного производства входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из характера и конкретных обстоятельств исполнительного производства, не поставлен в зависимость от мнения стороны исполнительного производства.

Более того, действия, выразившееся в вынесении 12.12.2022 постановления об отказе в удовлетворении заявления не могут быть признаны незаконными, поскольку как отмечено выше, действия по вынесению постановлений, в том числе по итогам рассмотрения ходатайств, являются правомочием судебного пристава-исполнителя, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова