Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А56-94737/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 июня 2021 года

Дело №

А56-94737/2020


Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Толкунов В.М., рассмотрев 16.06.2021 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Кроликс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А56-94737/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Кроликс», адрес: 192283, Санкт-Петербург, Купчинская ул., д. 32, корп. 1 лит. б, пом. 2Н, ОГРН 1167847292678, ИНН 7816333462 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям (в настоящее время - Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору), адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 12, ОГРН 1057810087202, ИНН 7805365021 (далее - Управление), о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2020 по делу об административном правонарушении № ВВН-01/20-239 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2021, постановление Управления изменено в части назначения наказания, штраф снижен до 50 000 руб.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, заявленные требования удовлетворить, поскольку судами не учтено, что у Управления отсутствуют полномочия проводить надзор за производственными процессами предприятий; в материалах дела отсутствуют доказательства реализации продукции с нарушением требований технических регламентов. Полагает, что в данном случае возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве Управление возразило против доводов жалобы.

Новые доказательства судом кассационной инстанции не приобщаются и не оцениваются.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением в период с 30.07.2020 по 21.08.2020 на основании приказа от 22.07.2020 № 832-п и согласования прокуратуры в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее - ТР ТС 034/2013), а именно: не предъявлены документы, подтверждающие разработку, внедрение и поддержание процедур, основанных на принципах ХАССП, при осуществлении процессов производства пищевой продукции; не предъявлены документы, содержащие информацию о контролируемых этапах технологических операций и результатах контроля пищевой продукции (разделы программы производственного контроля, определяющие кратность исследования воды, используемой в процессе производства, кратность исследования продуктов убоя и мясной продукции, протоколы лабораторных испытаний); не предъявлены документы, подтверждающие периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений (договора с организациями, акты выполненных работ, иные документы, подтверждающие проведение мероприятий); процесс убоя не обеспечивает идентификацию продуктов убоя и прослеживаемость продуктов убоя на протяжении всего технологического процесса; процесс убоя не обеспечивает соблюдение режимов технологических процессов убоя и применение технологических приемов, исключающих загрязнение поверхности туш; применяемые при убое оборудование и инструменты не исключают возможность переноса загрязнения на тушки и продукты убоя. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.08.2020 № 136 с фотоматериалами, в котором отражено, что с 01.01.2020 по 30.06.2020 Общество произвело убой 1220 кроликов.

По факту выявленных нарушений Управлением 25.08.2020 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № ВВН-01/20/239, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, на основании которого вынесено постановление от 24.09.2020 по делу об административном правонарушении № ВВН-01/20-239, которым Общество привлечено к административной ответственности по названной квалификации с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476, постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2013 № 745 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее – Постановления № 757), постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2014 № 475 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (далее – Постановление № 475), требованиями ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 034/2013, пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, вместе с тем посчитали возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

В рассматриваемом случае в ходе проверки Управлением были выявлены нарушения Обществом технических регламентов, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, таким образом, совершенное Обществом деяние было правильно квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Оценки предписания от 21.08.2020 № 64 и установления факта реализации продукции к настоящему случаю не требовалось. Виновность Общества подтверждена с учетом части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В соответствии Постановлением № 745 и Постановлением № 475 государственный контроль за соблюдением указанных технических регламентов осуществляется в том числе Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Полномочия Управления на вынесение постановления по рассматриваемому составу административного правонарушения подтверждены статьей 23.14 КоАП РФ.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не допущено.

Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, суды не усмотрели исключительных оснований для признания его малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А56-94737/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Кроликс» – без удовлетворения.



Судья


В.М. Толкунов