Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А45-13364/2022

46/2022-235289(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-13364/2022 «14» сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2022 года В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сантрапин- ской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарда Логистик» ( ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Арттэк» ( ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору-заявке № АР00006434;9423722 от 28.02.2022 в сумме 195 000 рублей, нестойки за период с 11.04.2022 по 14.06.2022 в сумме 12 480 рублей, с дальнейшим начислением с 15.06.2022 по день фактической уплаты задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 07.06.2021,

от ответчика : ФИО2 по доверенности от 01.06.2021, Истец- общество с ограниченной ответственностью «Гарда Логистик»

( далее-ООО «Гарда Логистик») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Арттэк»( далее- ООО «Арттэк») о взыскании задолженности по


договору- заявке № АР00006434;9423722 от 28.02.2022 в сумме 195 000 рублей, нестойки за период с 11.04.2022 по 14.06.2022 в сумме 12 480 рублей, с дальнейшим начислением с 15.06.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик- ООО «Арттэк» просит в иске отказать, считает, что требования перевозчика об оплате провозной платы возможно не только при соблюдении сроков доставки груза, но и при соблюдении требований доставки груза в сохранности., поскольку при разгрузки груза был выявлен брак, что отражено в акте от 09.03.2022, то груз не был доставлен в сохранности и истец не имеет право на оплату провозной платы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Арттэк» (Заказчик ) и ООО «Гарда-Логистик» (Исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции № АР0008199 от 02.03.2022, по условиям которого, Исполнитель осуществляет автотранспортные перевозки и исполнительское обслуживание грузов по заявке Заказчика своими силами и в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора, стоимость услуг, адрес подачи транспортных средств, адрес доставки груза, сроки доставки груза согласовываются сторонами в заявке. Заявка является неотъемлимой частью настоящего договора.

Между ООО «Арттэк» (Заказчик ) и ООО «Гарда-Логистик» (Перевозчик) заключен договор- заявка № АР00006434;9423722 от 28.02.2022 на перевозку груза с загрузкой груза 03.03.2022 г.Рязань и выгрузкой груза 09.03.2022 г.Новосибирск, стоимость перевозки составляет 195 000 рублей, условия оплаты: по оригиналам сопроводительных документов ( ТТН, ТРН, счет, акт, УПД), с отсрочкой платежа 15 рабочих дней.

Факт перевозки подтверждается транспортной накладной № 61-3297 от 04.03.2022.


21.003.2022 ООО «Гарда-Логистик» нарочно передало документы, предусмотренные п. 2 договора-заявки ООО «Арттэк», в связи с чем, оплата должна была быть произведена 11.04.2022.

ООО «Арттэк», в предусмотренный договором срок, оплату не произвело.

30.04.2022 истец направил ответчику претензию об уплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ) установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомо- ченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) ( п. 2 ст. 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259- ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» ( далее- Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составля-


ется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Статьей 790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и по-существу ответчиком не оспаривается.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что при приемке груза грузополучателем ООО «Пепсико Холдингс» выявлена порча груза, о чем составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 09.03.2022, который подписан водителем осуществляющим перевозку ФИО3 без замечаний и возражений, в связи с чем, ООО «Гарда Логистик» не может считаться лицом, исполнившим свои обязательства при перевозке груза надлежащим образом и права об оплате задолженности не имеет.

Суд отклоняет данное обоснование ответчика об отказе в оплате провозной платы, при этом исходит из следующего.

Основания для удержания провозной платы должны быть согласованы сторонами в договоре на оказание услуг перевозки.

Согласно п. 4.6 договора-заявки № АР00006434;9423722 от 28.02.2022 оплата транспортных услуг будет производиться только при наличии товарно-сопроводительных документов, согласно требованиям, указанным в п.4.5 настоящего договора и перечня, указанного в п. 4.19 настоящего договора.


Ответчик не представил доказа-тельств того, что товарно-транспортные документы были оформлены истцом ненадлежащим образом, что явилось основанием для неоплаты провозной платы.

По условиям договора транспортной экспедиции № АР0008199 от 02.03.2022, в случае возникновения недостачи, повреждения, утраты груза во время транспортировки, Заказчик предъявляет Исполнителю претензию о возмещении ущерба, вызванного недостачей, повреждением, утратой груза. Претензии могут быть предъявлены в течение 60-ти дней, а по уплате штрафов- в течение 45-ти дней ( п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.3 договора, в случае согласия Исполнителя, погасить претензию, взаиморасчет должен происходить в течение следующих дести календарных дней после получения Заказчиком ответа прямым перечислением на счет Заказчика или по взаимному согласию сторон путем взаимозачета.

Из материалов дела следует, что 13.04.2022 ООО «Арттэк» направило в адрес ООО «Гарда-Логистик» претензию относительно порчи доставленного груза. ООО «Гарда Логистик» не признало требования ООО «Арттэк» и направило отказ от его удовлетворения путем ответа на претензию.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Исполнитель не дал свое согласие погасить претензию, а, следовательно, отсутствует взаимное согласие сторон на проведение взаимозачета.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика также подтвердил, что в настоящее время у них идут разбирательства с грузополучателем по порче доставленного груза 09.03.2022, поскольку ответчик тоже не признает претензию, выставленную грузополучателем ООО «Пенсико Холдингс», ущерб ответчиком грузополучателю не уплачен.

Исходя из анализа, представленных документов, у суда не имеется оснований, как для отказа истцу в оплате провозной платы, так и для проведения взаимозачета, со встречными исковыми требованиями ответчик не обращался.


В связи с ненадлежащим испол-нением ответчиком обязательства по оплате за оказанные услуги, на основании договора-заявки № АР00006434;9423722 от 28.02.2022, образовалась задолженность за оказание услуг по перевозке груза в сумме 195 000 рублей, которая подтверждается представленными в дело документами, а именно заявкой, транспортной накладной. Доказательств оплаты ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.7 договора транспортной экспедиции от 02.03.2022 предусмотрено, что Заказчик несет ответственность за просрочку оплаты услуг Исполнителя в размере 0,1% от стоимости услуг перевозки за каждый день просрочки неоплаты.

В рамках настоящего дела в связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг, истец начислил неустойку за период с 11.04.2022 по 14.06.2022 в размере 12 480 рублей.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец имеет право требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.


Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, которые документально подтверждены, а ответчик доказательств, подтверждающих факт оплату оказанных услуг, в связи с чем, требования о взыскании задолженности в сумме 195 000 рублей, неустойки за период с 11.04.2022 по 14.06.2022 в размере 12 480 рублей, с дальнейшим начислением- подлежащими удовлетворению.

От ответчика поступило заявление о привлечении к участию в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Пенсико-Холдингс», которое удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу статьи 51 АПК РФ судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета судебного разбирательства либо возлагаются обязанности относительно предмета спора на это лицо.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора о взыскании задолженности по провозной плате и уплате неустойки в связи с неоплатой такой задолженности, не затрагивает права и законные интересы третьего лица, указанного ответчиком в заявлении , которые создавали бы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Необходимость и возможность подтверждения лицом определенных обстоятельств


спора, не является основанием для его привлечения к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6 967 рублей, а также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 183 рублей в доход федерального бюджета, в связи с увеличением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арттэк» ( ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарда Логистик» ( ОГРН <***>) задолженность по договору-заявке № АР00006434;9423722 от 28.02.2022 в сумме 195 000 рублей, неустойку за период с 11.04.2022 по 14.06.2022 в сумме 12 480 рублей, с дальнейшим начислением с 15.06.2022 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6 967 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арттэк» ( ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 183 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Жалобы подаются через Арбит-ражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 27.12.2021 0:13:44

Кому выдана Чернова Ольга Владимировна