Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А60-31583/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1327/19

Екатеринбург

08 апреля 2019 г.


Дело № А60-31583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – общество «ТЭС», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 по делу № А60-31583/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – Зубарева К.В. (доверенность от 28.12.2018 №04-10/77).

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ТЭС» о взыскании 718 152 руб. 75 коп., в том числе: 677 297 руб. 96 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных на основании договора от 27.07.2016 № 206/п за период с 01.11.2017 по 28.02.2018 и 39 022 руб. 16 коп. неустойки за период с 11.12.2017 по 04.05.2018 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.08.2018 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Иванова Н.А., Власова О.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТЭС», ссылаясь на неполное исследование судами доказательств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление изменить и принять по делу новый судебный акт в части применения к нему льготного размера законной неустойки как к организации, осуществляющей холодное водоснабжение и приобретающей воду по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения для целей предоставления коммунальных услуг с начислением неустойки на задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения без учета платы за превышение предельной допустимой концентрации загрязняющих веществ (далее – ПДК) в сточных водах и без начисления налога на добавленную стоимость (НДС) по оплате ПДК в сточных водах.

По мнению ответчика, при разрешении спора судам необходимо было применять положения пунктов 6.4, а не пунктов 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ). В этой связи с ответчика, как с организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, могли быть взысканы пени исходя из одной трехсотой, а не одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вывод судов об отсутствии у ответчика статуса организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, ввиду отсутствия у общества «ТЭС» на каком-либо праве инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой воды является ошибочным, поскольку факт эксплуатации ответчиком отдельных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения подтверждается материалами дела.

Заявитель жалобы полагает, что у судов не имелось правовых оснований для взыскания неустойки (пени) на задолженность по оплате ПДК в сточных водах и начисления НДС на плату за услуги по приему сточных вод с превышением ПДК; расчет фактической концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, произведенный истцом без учета Сiист (концентрация i-ro загрязняющего вещества в пробе холодной питьевой воды, потребляемой абонентом), также является неправильным.

Кроме того, является необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просило оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием (организация водопроводно – канализационного хозяйства) и обществом «ТЭС» (абонент) заключен единый типовой договор от 27.07.2016 № 206/П, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательства в отношении объекта «производственная площадка по ул. Щорса, 7» по подаче абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной питьевой воды, по осуществлению приема сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, по обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, установленных в договоре.

В соответствии с пунктом 8 договора абонент производит оплату до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В пункте 11 договора определено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения, размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 79 договора, при нарушении требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в приложении № 8 договора, размер платы рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 64 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, в силу пункта 66 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно – канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В подтверждение факта оказания предусмотренных договором услуг по поставке холодной воды в период с 01.11.2017 по 28.02.2018 на общую сумму 624 870 руб. 49 коп. предприятием в материалы дела представлены данные приборов учета, акты об оказанных услугах, счета и счет-фактуры, переданные ответчику посредством электронного документооборота, что следует из протоколов передачи электронных документов.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика платы за оказанные услуги по приему сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ.

В обоснование отвода сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ представлены акт отбора проб сточных вод от 05.09.20147 № 4-310, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, протокол лабораторных испытаний № 1135 от 18.09.2017, расчет превышения допустимых концентраций в сточных водах от 05.12.2017.

За превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах истец начислил ответчику плату в размере 52 427 руб. 47 коп. за период с 01.11.2017 по 30.11.2017.

Поскольку общество «ТЭС» оплату стоимости оказанных истцом услуг не произвело, предприятие направило в адрес общества «ТЭС» претензию от 15.05.2018 № 14-15-79/18 с требованием о погашении возникшей задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных по договору услуг и внесению платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга, начисленной за нарушение сроков оплаты услуг неустойки, а также о начислении и взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество «ТЭС» факт оказания услуг не оспорило, однако сослалось на неверный расчет неустойки.

Удовлетворяя требования о взыскании долга и неустойки за спорный период, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания предприятием услуг по подаче холодной воды и приему сточных вод в спорный период, возникновения у общества «ТЭС» обязанности по оплате оказанных услуг и внесению платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ и ненадлежащего исполнения последним указанной обязанности. Расчет задолженности и неустойки, представленный предприятием, проверен судами, признан правильным и соответствующим условиям договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, при этом отметил, что ошибочное указание судом первой инстанции на то, что в соответствии с условиями договора за превышение нормативов водоотведения по составу размер платы определяется в соответствии с нормативами допустимых сбросов, утвержденными Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу, само по себе не привело к принятию по делу неправильного решения, поскольку фактически к правоотношениям сторон судом верно применены нормативные акты, устанавливающие допустимые концентрации загрязняющих веществ, в частности указанное постановление Администрации города Екатеринбурга от 30.09.2015 № 2708, которое на момент рассмотрения спора недействительным не признано.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Судами верно установлено, что спорные правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, а также пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Законом № 416-ФЗ, а также положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (в редакции от 05.01.2015).

В силу пункта 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная мера ответственности организаций, приобретающих услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В пункте 66 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку общество «ТЭС» оплату задолженности за оказанные услуги в установленный договором срок не исполнило, что является нарушением договорных обязательств, истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 39 022 руб. 16 коп. за период с 12.12.2017 по 04.05.2018.

Присуждая взыскание с ответчика неустойки в заявленном размере, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6.2 статьей 13, 14 Закона № 416-ФЗ, а также условиями договора (пункт 66), признав наличие у абонента (ответчика) обязанности уплатить предприятию неустойку.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате полученных услуг, суды предыдущих инстанций проверили расчет неустойки за период с 12.12.2017 по 04.05.2018 и признали обоснованным начисление истцом пени в сумме 39 022 руб. 16 коп. исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, предусмотренной пунктами 6.2 статьей 13, 14 Закона № 416-ФЗ.

Возражая относительно требований истца о взыскании пени, ответчик ссылался на то, что он является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, в связи с чем к нему подлежат применению положения пунктов 6.4 статей 13 и 14 указанного Федерального закона, при расчете неустойки, предусматривающие уплату пени исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанный довод правомерно отклонен судами предыдущих инстанций, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Положения пункта 6.4 статей 13 и 14 указанного Федерального закона предусматривают две категории абонентов, для которых указанным пунктом установлена неустойка в пониженном размере: управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, а также теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) и организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Между тем, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, ответчик не осуществляет управление многоквартирным домом ввиду отсутствия у него статуса управляющей организации и лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации. Заключение ответчиком договоров о предоставлении коммунальных услуг с иными лицами (субабонентами) не свидетельствует о наличии у него статуса управляющей организации.

Суды также верно указали, что ответчик не относится к субъектам второй группы (организация, приобретающая горячую, питьевую или техническую воду по договорам с ресурсоснабжающей организацией).

Согласно пункту 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организацией водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Согласно пунктам 28, 29 статьи 15 указанного Закона централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения; централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Между тем каких-либо доказательств о принадлежности общества «ТЭС» к той или иной группе ответчик в материалы не предоставил.

Из содержания пункта 3 предоставленного ответчиком в суд первой инстанции отзыва следует, что общество «ТЭС» заключило с потребителями (собственниками недвижимости на промплощадке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7) договоры коммунальных услуг и приобретало у истца воду с целью предоставления коммунальных услуг указанным потребителям. Однако доказательств, подтверждающих эксплуатацию обществом «ТЭС» комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений водоснабжения и канализации ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксплуатация централизованных систем водоснабжения и водоотведения согласно выписке из ЕГРЮЛ не является видом деятельности общества «ТЭС»; материалами дела также не подтверждается наличие у ответчика на каком-либо праве инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой воды.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает на отсутствие у него в собственности или законном владении сетей водоснабжения и водоотведения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7; прохождение по данной промплощадке транзитных сетей водоснабжения и водоотведения, не имеющих отношения к обществу «ТЭС».

На основании изложенного суды, установив, что ответчик является абонентом - юридическим лицом, а не управляющей организацией, применение к ответчику в отношении стоимости услуг в рамках договора, неустойки, предусмотренной пунктами 6.2 статьей 13, 14 Закона № 416-ФЗ, является правомерным в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 66 договора в случае просрочки исполнения абонентом обязательства по оплате абонент уплачивает предприятию неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления требования.

Из материалов дела следует, что при заключении договора ответчик добровольно согласился на включение в договор условия о размере неустойки (1/130).

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного условия пункта 66 договора, и что заключение данного договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным, обществом «ТЭС» в материалы дела не представлено.

По сути, данное возражение ответчика направлено на пересмотр условия договора. Между тем исходя из статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора возможно тремя способами: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон по решению суда в случаях, предусмотренных Кодексом, иными законами или договором; в одностороннем порядке в предусмотренных Кодексом, иными законами или договором случаях. В то же время требование о внесении изменений в договор на основании указанной статьи общество «ТЭС» не заявляло, данный договор и спорный пункт ответчиком не оспаривался, не признаны недействительными, следовательно, условие пункта 66 договора является действительным и обязательным для исполнения.

Довод о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга является несостоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В рассматриваемом случае суды правомерно не установили процессуальных препятствий для рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по другому делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что изложенные выводы судебных инстанций являются неверными, по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1 - 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, все приводимые ответчиком утверждения, в частности о неправомерности начислении неустойки на плату за отведение сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также начислении НДС на сумму платы за превышение норм ПДК загрязняющих веществ, являлись предметом исследования судов, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 по делу № А60-31583/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи Т.Л. Вербенко


Е.Г. Сирота