Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А40-16362/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-16362/21-107-104
20 июля 2021 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 25 июня 2021 года

Полный тест решения изготовлен 20 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-16362/21-107-104 по иску ООО "УК СЕРВИС 24" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.08.2010, 101000, <...>, ЭТАЖ 3 ПОМ 18) к ответчику ООО "ЭДС-МСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.04.2016, 109202, <...>, ЭТАЖ 2) о взыскании суммы неустойки в размере 1 047 668, 83 р., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 р., встречному иску ООО "ЭДС-МСК" к ООО "УК СЕРВИС 24" взыскании основного долга за выполненные работы в размере 172 700,62 р. и неустойки за период с 12.10.2017 по 17.02.2021 в размере 4 585 188,67 р., при участии представителя истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 доверенность от 08.12.2020, паспорт, диплом, представителей ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, доверенность от 19.03.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК СЕРВИС 24" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "ЭДС-МСК" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы неустойки в размере 1 047 668, 83 р., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 р.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "УК СЕРВИС 24" основного долга за выполненные работы в размере 172 700,62 р. и неустойки за период с 12.10.2017 по 17.02.2021 в размере 4 585 188,67 р., суд, учитывая соответствие встречного иска критериям установленным статьей 132 АПК РФ, взаимосвязь встречного и первоначального иска, счел, что имеются основания для его принятия и рассмотрения с первоначальным иском, в связи с чем, определением от 23.03.2021 было принято встречное заявление к производству на основании ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик представил отзыв, возражая против удовлетворения первоначальных требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований по первоначальному и по встречному иску в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК СЕРВИС 24" (Заказчик) и ООО "ЭДС-МСК" (Подрядчик ) был заключён договор от 01.06.2017 № НИ/05-Ф-24 на выполнение своими силами и средствами, либо с привлечением субподрядных организаций по заданию Заказчика работы по восстановлению освещения общественных зон на объекте (далее – Договор).

Согласно п.2.1.3 Договора, Подрядчик обязался выполнить работы не позднее 2-х дней с момента получения аванса, указанного в п.5.2 и завершить их выполнение не позднее 15.07.2017 года.

Пунктом 2.1.4 Договора установлено, что по завершении работ уведомить об этом Заказчика и согласовать с Заказчиком дату приема-передачи выполненных работ и подписания Акта сдачи-приемки работ по форме КС-2.

Во исполнении указанных выше пунктов, Истец 13.06.2017 перечислил в адрес Ответчика авансовый платеж в сумме 1 122 903,35 р., однако по состоянию на 15.07.2017 спорные работы не были выполнены, Подрядчик лишь 03.12.2019 известил Истца о выполнении работ, направив соответствующие акты, которые не были приняты Истцом.

Кроме того, Истец уведомление от 19.11.2020 отказался от дальнейшего исполнения Договора в соответствии с п.9.4 договора.

После отказа от исполнения договора истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в удовлетворении которого решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-307689/19 было отказано (решение вступило в законную силу).

Указанным решением суда установлено выполнение Ответчиком части спорных работ и сдачи ее Заказчику на сумму 1 295 603,97 р., однако с нарушением установленного Договором срока, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании нестойки, с учетом отсутствия ответа на претензию.

По первоначальному иску.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Довод Ответчика о том, что Акты выполненных работ направлялись Истцу 15.07.2017, в пределах установленного срока, по электронной почте судом не принимается, поскольку пунктами 9.5, 9.6 Договора подряда установлена форма уведомления: «Все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме по адресу, указанному в настоящем договоре», а также «Вся корреспонденция по настоящему договору направляется сторонами друг другу заказными письмами, экспресс-доставкой, если иное не предусмотрено соглашением сторон».

Таким образом, стороны Договора четко определили способы уведомления друг друга, то есть письма по электронной почте не является надлежащим (официальным) уведомлением, так как такой способ Договором не предусмотрен.

Ссылка Ответчика на то, доводы Истца противоречат выводам Арбитражных судов, изложенных в решении суда первой инстанции и Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-307689/2019, является необоснованной.

Предметом рассмотрения заявления по делу №А40-307689/2019 является взыскание неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, вследствие чего судом был установлен факт частичного выполнения Ответчиком спорных работ и сдачи их Заказчику. При рассмотрении указанного заявления судом не рассматривался вопрос о нарушении срока выполнения своих обязательств Ответчиком, а лишь факт реальности их выполнения, в настоящем же исковом заявлении рассматривается вопрос сдачи спорных работ с большим нарушением срока, что не противоречит решению суда по делу №А40-307689/2019, в связи с чем, указанная ссылка судом не принимается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, Заказчик вправе требовать уплату неустойки в размере 0.1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В связи с тем, что Подрядчиком была выполнена только часть работ, равной стоимости авансового платежа, Истцом произведен расчет неустойки на сумму 1 122 903,35 р. за период с 16.07.2017 (срок выполнения работ по договору) по 03.02.2020 (письмо Подрядчика об односторонней приемке-сдачи работ).

Поскольку судом установлено нарушение Ответчиком исполнения своих обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и п. 6.3 Договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в заявленном в иске размере, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, судом установлено, что требования истца по первоначальному иску к ответчику о взыскании неустойки в сумме 1 047 668,83 р. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По требованию о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил с ООО «Эгида» договор оказания юридической помощи от 31.12.2020 № ЮР/ВКК-1030, предусматривающий представление интересов компании в суде первой инстанции по рассматриваемому спору.

Стоимость услуг по представительству в суде составила, согласно квитанции 80 000 рублей. Оплата за оказанные юридические услуги по представлению интересов истца в суде произведена на основании платежного поручения.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает разумным размером судебных расходов, подлежащих ко взысканию 20 000 руб., поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет никакой сложности, основания возникновения и доказательственная база являются «шаблонными» для гражданско-правовых отношений, в остальной части удовлетворению не подлежит.

По встречному иску.

Решением суда от 09.07.2020 по делу № А40-307689/19 было установлено, что Ответчик (по первоначальному иску) выполнил часть работ на сумму 1 295 603,97 р., при этом, Истец (по первоначальному иску) оплатил авансовый платеж в размере 1 122 903,35 р., то есть сумма долга составляет 172 700,62 р.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются, вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное дело является в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальным при рассмотрении настоящего спора о взыскании задолженности по договору подряда, в связи с чем, установленные по этому делу обстоятельства и не подлежат повторному исследованию и переоценке в рамках настоящего дела.

Кроме того, Истец на основании статьи 70 АПК РФ признал требования в части долга в размере 172 700,62 р. по встречному иску обоснованным, однако просил уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью.

При этом, в отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,

Суд учитывает возражения ответчика и считает необходимы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ № 81 снизить размер неустойки в виду следующего.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных и принятых работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки.

Ответчик (по первоначальному иску) рассчитал неустойку за период с 16.07.2017г. и по 17.02.2021г. в размере 4 914 573,65 р., данный расчет не принимается судом, поскольку Акт КС-2 надлежащим образом получен Заказчиком только 03.02.2020+15 дней на выставление претензий, следовательно неустойка должна рассчитываться с 25.02.2020 по 07.12.2020 (дата получения уведомления о расторжении договора 27.11.2020+10 календарных дней), кроме того, неустойка должна рассчитываться из суммы фактически выполненных работ в размере 1 295 603,97 р., а не из общей стоимости работ в размере 3 743 011,16 р.

На основании изложенного выше, судом был проведен собственный расчет неустойки за нарушение обязательств в сумме 371 838,28 р.

Учитывая изложенное, поскольку судом установлено несвоевременное исполнение Истцом (по первоначальному иску) обязательств по оплате выполненных работ (нарушение сроков), то в силу статей 330 ГК РФ требование Ответчика (по первоначальному иску) о взыскании с неустойки (пени) по пункту 6.2 Договора, с учетом перерасчета, в размере 371 838,28 р., согласно проведенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, поскольку судом признаны обоснованными и удовлетворены требования истца к ответчику по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 1 047 668,83 р. и требования ответчика к истцу о взыскании долга и неустойки в сумме 544 538,90 р., то суд на основании статьи 410 ГК РФ и части 5 статьи 170 АПК РФ производит зачет первоначального и встречного иска, в результате которого с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 503 129,93 р. и судебные расходы на представителя в размере 20 000 р.

Государственная пошлина, с учетом произведенного зачета, подлежит взысканию с ответчика в размере 17 934 р. (23 477 р. «пошлина по иску истца» - 5 543 р. «пошлина по иску ответчика»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО "УК СЕРВИС 24" к ООО "ЭДС-МСК" частично.

Взыскать с ООО "ЭДС-МСК" в пользу ООО "УК СЕРВИС 24" суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № НИ/05/Ф-24 от 01.06.2017 в размере 1 047 668,83 р., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 р., государственную пошлину в размере 23 477 р.

В остальной части отказать в удовлетворении первоначальных требований.

Удовлетворить встречные исковые требования ООО "ЭДС-МСК" к ООО "УК СЕРВИС 24" частично.

Взыскать с ООО "УК СЕРВИС 24" в пользу ООО "ЭДС-МСК" сумму основного долга за выполненные работы по договору № НИ/05/Ф-24 от 01.06.2017 в размере 172 700,62 р., неустойку за нарушение срока оплаты за период с 25.02.2020 по 07.12.2020 в размере 371 838,28 р. (всего задолженность и неустойка в размере 544 538,90 р.), а также государственную пошлину в размере 5 543 р.

В остальной части отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с ООО "ЭДС-МСК" в пользу ООО "УК СЕРВИС 24" сумму неустойки в размере 503 129,93 р., государственную пошлину в размере 17 934 р., судебные расходы на представителя в размере 20 000 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин