Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А60-18220/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8404/18

Екатеринбург

21 января 2019 г.


Дело № А60-18220/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Многопрофильные энергетические системы» (далее – предприятие «МЭС») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А60-18220/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия «МЭС» – Симонова К.Л. (доверенность от 09.01.2019 № 7/19).

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые решения» (далее – общество «Тепловые решения») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию «МЭС» об обязании принять выполненные работы по контракту от 19.09.2017 № 0562600021017000123-0838072-01, взыскании стоимости выполненных работ в сумме 658 465 руб. 98 коп.

Решением суда от 06.06.2018 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Муталлиева И.О., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) указанное решение отменено; исковые требования удовлетворены частично: с предприятия «МЭС» в пользу общества «Тепловые решения» взыскана задолженность в сумме 658 465 руб. 98 коп., а также государственная пошлина по иску в сумме 16 169 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие «МЭС» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления не принято во внимание, что спорный контракт заключен с обществом «Тепловые решения» как с единственным подрядчиком на основании статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), при этом возможность корректировки цены контракта в зависимости от системы налогообложения участника закупки данным законом не предусмотрена. Судом также не учтено, что в соответствии с условиями контракта цена включает в себя, в том числе налоги; при подаче заявки на участие в электронном аукционе истец с заявленными в документации условиями согласился; каких-либо разъяснений о применении истцом упрощенной системы налогообложения от исполнителя не поступало.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием «МЭС» (заказчик) и обществом «Тепловые решения» (подрядчик) 19.09.2017 заключен контракт № 0562600021017000123-0838072-01, предметом которого является выполнение работ по техническому перевооружению автоматизированной системы коммерческого учета природного газа (АСКУГ) на хлебозаводе № 1 в г. Екатеринбурге в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта, приложения № 1 и № 2 к контракту срок окончания работ составляет 60 дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2017) цена контракта составляет 658 465 руб. 98 коп., в том числе НДС.

Сдача и приемка выполненных работ оформляются актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 4.1 контракта). По завершении работ подрядчик обязан направить заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуру, соответствующий положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4.3 контракта).

Согласно пункту 4.4 контракта не позднее пяти рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте.

При наличии замечаний и претензий к выполненным работам заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направляет мотивированный отказ от приемки работ. В мотивированном отказе заказчиком от приемки работ указывается перечень замечаний и претензий к выполненным работам и срокам их устранения (пункт 4.5 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта заказчик производит расчеты с подрядчиком за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней по завершении работ (этапа работ) на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры, соответствующего статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество «Тепловые решения» направило в адрес предприятия «МЭС» претензию от 22.12.2017 № 080-17 с требованием произвести приемку и оплату выполненных работ, в которой указало на необоснованность устных требований заказчика о предоставлении «закрывающих» документов с выделением из цены контракта суммы НДС - 18%, сослалось на упрощенную систему налогообложения.

Письмом от 22.12.2017 № 2020 предприятие «МЭС» потребовало от общества «Тепловые решения» представить документы с выделенной суммой НДС: акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, счет-фактуру, соответствующий положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на выполнение работ по контракту и отсутствие у предприятия «МЭС» оснований для отказа в их приемке, общество «Тепловые решения» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих применение упрощенной системы налогообложения истцом. Руководствуясь положениями части 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 711, 421, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что приемка работ заказчиком не может быть произведена без предоставления подрядчиком акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры с выделенной суммой НДС; направление подрядчиком заказчику документов без выделенной суммы НДС фактически является односторонним отказом от первоначально согласованного обязательства.

По мнению суда первой инстанции, при подписании контракта подрядчик повел себя недобросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввел заказчика в заблуждение, не сообщив, что находится на упрощенной системе налогообложения. Суд исходил из того, что заказчик, являющийся муниципальным унитарным предприятием, отвечает за целевое использование денежных средств, которое обусловлено условиями контракта, предусматривающего включение в стоимость работ налога на добавленную стоимость; в случае подписания заказчиком несоответствующих контракту приемочных документов, перечисление подрядчику денежных средств на основании таких документов будет являться нецелевым использование средств.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в установленном контрактом размере. Установив, что результат работ используется заказчиком, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика принять выполненные работы по контракту.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

По смыслу указанных норм права контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона (в данном случае контракт заключен с единственным подрядчиком ввиду признания несостоявшемся электронного аукциона). Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных статьями 34, 95 Закона о контрактной системе. При этом в указанном Законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения, возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена.

Обусловленное правилами пунктов 3 и 4 статьи 346.11 и подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации положение, согласно которому победитель – неплательщик НДС, заключивший контракт с условием включения в цену НДС, обязан в полной сумме перечислить полученный в цене НДС в бюджет, не является ограничением участияв электронном аукционе.

Таким образом, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные работы по согласованной цене.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 12.03.2018№ 309-ЭС18-789, от 15.11.2017 № 308-ЭС17-13912, от 01.10.2015 № 303-ЭС15-11466).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт выполнения обществом «Тепловые решения» работ по контракту и, принимая во внимание отсутствие со стороны предприятия «МЭС» возражений относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ, пришел к выводу о возникновении у предприятия обязанности по их оплате в установленном контрактом размере, в связи чем удовлетворил заявленные требования в части взыскания с предприятия «МЭС» задолженности в сумме 658 465 руб. 98 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предприятия «МЭС»не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «МЭС» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А60-18220/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Многопрофильные энергетические системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Л.В. Громова


Л.Н. Черемных