Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А56-2609/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 апреля 2024 года

Дело №

А56-2609/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и ФИО1,

рассмотрев 15.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная служба № 3» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А56-2609/2021/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 принято к производству заявление государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная служба № 3», адрес: 193313, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 16, к. 1, лит. В, пом. 12Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 04.03.2021 заявление Предприятия признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 13.05.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего Общества.

Определением от 12.08.2021 новым временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением от 23.09.2021 проводимая в отношении Общества процедура наблюдения прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроков на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО4

Определением от 17.12.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Этим же определением новым внешним управляющим Общества утверждена ФИО5.

Решением от 15.12.2022 проводимая в отношении должника процедура внешнего управления прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением от 16.08.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Названным определением новым конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных Обществом в пользу ФИО6 в период с 09.11.2018 по 20.12.2019 на общую сумму 412 344,45 руб., и обязании ответчика возвратить обозначенную сумму в конкурсную массу должника.

Определением от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 02.06.2023 и постановление от 09.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на аффилированность ФИО6 по отношению к Обществу, указывает на отсутствие оснований для выплаты заработной платы ответчику, считает, что доказательств исполнения им своих трудовых обязанностей не представлено.

Подателю жалобы представляется ошибочным вывод судов об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых платежей.

Податель жалобы полагает, что в действиях ФИО6 имеются признаки злоупотребления правом, что позволяет квалифицировать сделку в качестве недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку пороки указанных правоотношений выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

Податель жалобы, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что платежи подлежат оценке по отдельности, а не в совокупности, утверждает, что оспариваемые платежи связаны между собой основанием возникновения; общая сумма платежей (412 344,45 руб.) составляет более 1 % от 7 160 000 руб.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 09.11.2018 по 20.12.2019 должником в пользу ФИО6 осуществлены платежи на сумму 412 344,45 руб.

Полагая, что обозначенные платежи совершены в отсутствие правовых оснований, направлены на вывод активов должника, конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослалась на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признав недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по приведенным заявителем основаниям, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующими признаками недействительности подозрительной сделки являются ее убыточность и причинение в результате совершения этой сделки вреда кредиторам.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае суды выяснили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 25.01.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 09.11.2018 по 20.12.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, спорные выплаты осуществлены в рамках трудовых отношений между должником и ФИО6, который на основании трудового договора по совместительству от 01.10.2016 работал в должности советника генерального директора Общества. Согласно пункту 3.1 трудового договора ФИО6 установлен должностной оклад в размере 17 250 руб.

С выплаченных ответчику сумм Обществом были произведены отчисления в бюджет, что следует из справок 2НДФЛ в отношении ФИО6 за 2018, 2019 и 2020 годы.

В соответствии с должностной инструкцией ФИО6 оказывал консультационные услуги в сфере организации и осуществления должником деятельности; выполнял оценку перспектив развития Общества, оценку рисков при ведении должником своей деятельности.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим несоответствия осуществленных ответчику выплат занимаемой им должности и выполняемым трудовым функциям, а также невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком своих трудовых обязанностей.

В связи с этим суды заключили, что перечисление в адрес ответчика выплат по результатам его работы не было направлено на вывод активов должника, а обусловлено оплатой труда работника, гарантии на выплату которой предусмотрены трудовым законодательством.

Признав, что не доказана неравноценность встречного исполнения и, как следствие, причинение вреда кредиторам, суды правомерно указали на отсутствие оснований для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего об обратном со ссылкой на заинтересованность ФИО6 по отношению к должнику отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку сама по себе аффилированность не свидетельствует о противоправности совершенных перечислений.

В данном случае доказательств, опровергающих выводы судов об исполнении ФИО6 своих должностных обязанностей, материалы дела не содержат.

При этом суды указали на отсутствие надлежащих доказательств того, что должник в период спорных перечислений отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества в смысле, придаваемом содержанию этих понятий в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Суды обращают внимание на то, что задолженность перед отдельными кредиторами (просрочка исполнения в определенный период) не влечет безусловный вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности при отсутствии доказательств наличия картотеки неисполненных обязательств, безакцептного списания денежных средств на основании исполнительных листов либо иных сведений, свидетельствующих о финансовых затруднениях в спорный период.

Согласно изложенному вывод судов о недоказанности признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемых сделок основан на оценке совокупности представленных документов и подробно аргументирован.

Учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), суды правомерно не усмотрели оснований для квалификации оспариваемых сделок по статьям 10, 168 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, доводы и возражения сторон спора в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что совокупность необходимых обстоятельств для признания сделок недействительными, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 170 и статьями 10, 168 ГК РФ, конкурсным управляющим не доказана, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А56-2609/2021/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная служба № 3» ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


К.Г. Казарян

ФИО1