Решение от 10 января 2025 г. по делу № А56-20801/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20801/2024
11 января 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРДА" (адрес: Россия 181370, рп. Пушкинские Горы, ПСКОВСКАЯ ОБЛ., УЛ. ЛЕНИНА Д. 8, ПОМЕЩ. 1014 ВЕСТИБЮЛЬ 27, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЗАПИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 196240, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. КУБИНСКАЯ Д. 76, К. 7 СТР. 1, ПОМЕЩ. 223, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 20.05.2024);

- от ответчика: ФИО2 (онлайн);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРДА» (далее – Общество «ГАРДА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПИНЖИНИРИНГ» (далее – Общество «СЕВЗАПИНЖИНИРИНГ») о взыскании по договору от 01.11.2022 № 01.11/22-ПС на выполнение работ по созданию проектных решений для устройства примыкания автомобильной дороги, обеспечивающей доступ к земельному участку с кадастровым номером 60:20:0000000:567 (далее – «Объект»), к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Носово-Креневка-Вече 4+528 км слева в Пушкиногорском районе Псковской области» согласно требованиям норм и правил, действующих на территории РФ (далее – «Работы»), а также оказать услуги по согласованию Работ в компетентном органе (далее – Договор): 1 075 000 руб. неосвоенного аванса, 314 880 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 54 021,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.02.2024.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 в связи с болезнью судьи Косенко Т.А., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело №А56-20801/2024 передано в производство судьи Суркова А.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Общества «ГАРДА» (заказчик) и «СЕВЗАПИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) заключили Договор.

Как следует из договора в состав обязательств Подрядчика входило следующее:

- проект примыкания дороги со схемой дорожных знаков;

- схема организации дорожного движения;

- проект производства работ. - Согласование Работ с ГБУ Псковской Области «Управление Автомобильных Дорог Псковской Области»;

- При необходимости, согласование Работ с инженерно-сетевыми организациями.

С учетом редакции договора результат работ опосредован созданием ООО «СевЗапИнжиниринг» и передачей в собственность ООО «Гарда» проектной документации прошедшей согласование в ГБУ Псковской области «Управление Автомобильных Дорог Псковской области».

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок выполнения работ составит 90 рабочих дней с момента перечисления оплаты. Таким образом, предельный срок выполнения обязательств Подрядчиком составляет 22.03.2023 года.

Взятые на себя обязательства Заказчик исполнил надлежащим образом и в срок, перечислив платежным поручением №240 от 03.11.2022 аванс в размере 1 075 000 рублей.

«17» марта 2023 в адрес ООО «Гарда» поступило почтовое отправление содержащее Акт выполненных работ с приложением подготовленной Подрядчиком документации. При этом сведений о согласовании подготовленной документации со стороны Подрядчика с уполномоченными органами предоставлено не было.

Из положений законодательства и условий договора следует, что сделка заключена не в целях выполнения обществом проектных и изыскательских работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования ООО «Гарда» по назначению, включающего, наряду с собственно проектной документацией, положительные заключение (согласование) уполномоченного органа. Проектная документация, не имеющая согласование, не могла быть использована Заказчиком и не представляли для него потребительской ценности.

С учетом того, что согласование проектная документация не прошла, Подрядчику не могло быть неизвестно, что свои обязательства в полном объеме им не выполнены, как следствие право на получение окончательной оплаты не возникло.

Следовательно, так как Подрядчик выполнение в полном объеме не произвел, он не имел оснований для инициирования процедуры сдачи работ Заказчику без прохождения процедуры согласования в указанном в договоре уполномоченном органе.

Заказчик, не являясь профессионалом в области разработки проектной документации, не имеет возможности оценить качество выполненных работ, так как потребительская ценность разработанной Подрядчиком документации возникает после получения согласования уполномоченного органа, так как именно такое согласование является с одной стороны верификацией переданного выполнения со стороны Подрядчика, с другой стороны предоставляет Заказчику возможность использовать разработанную документацию по ее назначению.

ООО «Гарда» получив результат выполнения работ, самостоятельно обратилось в ГБУ ПО «Псковавтодор» направив сопроводительным письмом от 28.05.2023 проектную документацию, подготовленную ООО «СевЗапИнжиниринг».

«07» июня 2023 года был получен отказ в согласовании проектной документации с связи со следующим.

В проектной документации конструкцию дорожной одежды вышеуказанных примыканий предусмотреть:

1. Асфальтобетон горячий. Плотный мелкозернистый марки А16ВН, по ГОСТ 58406.2-2020 – 0,06м;

2. Асфальтобетон горячий. Плотный крупнозернистый марки А32НН, по ГОСТ 58406.2-2020 – 0,08м;

3. Шебень фр.31,5-63 мм с расклинцовкой щебнем фр.40-70 марки не менее 800 по ГОСТ 32707-2014; - 0,20 м;

4. Песок средней крупности с Кф 1м/сут. По ГОСТ 32824-2014 – 0.70 м;

5. Прослойка из геотекстиля «Дорнит»

6. Грунт рабочего слоя.

Для переустройства водопропускных труб на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Носово-Креневка-Вече км 4+751, км 4+334 в Пушкиногорском районе Псковской области необходимо разработать подробную проектную документацию, предусмотрев при этом обеспечение водоотведения от автомобильной дороги, полного восстановления конструкции дорожной одежды, а также устройство объездного пути в месте переустраиваемых водопропускных труб, с целью обеспечения безопасности дорожного движения и бесперебойного движения автотранспортных средств.

ООО «Гарда» обратилось к ООО «СевЗапИнжиниринг» с требованием об устранении выявленных уполномоченных органом замечаний и недостатков (письмо от 28.06.2023 РПО 19809584021658).

По состоянию на 13.10.2023 каких-либо действий со стороны ООО «СевЗапИнжинирнг» направленных на устранение недостатков не произведено.

Замечания и недостатки при выполнении работ, на которые указывал Заказчик, Подрядчик не устранил, что впоследствии привело к утрате актуальности выполнения работ в целом.

Согласно условиям договора потребительской ценностью для Заказчика, как указано выше, выступала проектная документация, прошедшая согласование с ГБУ Псковской Области «Управление Автомобильных Дорог Псковской Области». тогда как представленная ООО «СевЗапИнжиниринг» проектная документация согласование не получила. При таких обстоятельствах ООО «СевЗапИнжиниринг» не вправе претендовать на оплату выполненных работ, объем и срок выполнения которых не соответствовали ни договору, ни закону.

Подписание в одностороннем порядке акта выполненных работ не может быть принято в качестве надлежащего доказательства сдачи результата работ Заказчику.

Письмом от 13.10.2023 ООО «Гарда» отказалось от исполнения договора и потребовало от ООО «СЕВЗАПИНЖИНИРИНГ» осуществить возврат произведенной оплаты в размере 1 075 000 рублей.

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «Гарда» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ответчик исполнил обязательств по договору надлежащим образом, 17.03.2023 истец получил по почтовому отправлению подготовленную подрядчиком техническую документацию и акт выполненных работ с приложением. Указанный факт подтверждается самим истцом.

Истец указанный акт не подписал, мотивированных возражений не направил, в связи с чем, по мнению ответчика, работы считаются принятыми заказчиком.

Ответчик отметил, что оказание услуг по согласованию документации с ГБУ ПО «Псковавтодор» не было завершено в связи с действиями самого истца.

1. Истец не уведомлял ответчика о своем намерении согласовать документацию в определенные даты, не предлагал и не запрашивал содействие ответчика в согласовании документации с ГБУ ПО «Псковавтодор». Тем самым истец самостоятельно принял решение согласовать документацию и принял на себя соответствующие риски.

2. Истец не представил ответчику оригинал документа ГБУ ПО «Псковавтодор» об отказе в согласовании технической документации.

3. Внесение изменений в техническую документацию в связи с замечаниями ГБУ ПО «Псковавтодор» было невозможно из-за действий истца.

Истец как заказчик должен был разработать ответчику задание на корректировку проекта, так как замечания замечаниями ГБУ ПО «Псковавтодор» затрагивают проектные решения участка самого истца и без его указаний создавать несогласованные проектные решения ответчик не имеет возможности.

По мнению ответчика, истец необоснованно отказался от исполнения договора.

Ответчик отметил, что большая часть работ и услуг по договору ответчиком выполнена, выплаченный истцом аванс был полностью отработан ответчиком.

Ответчик заявил о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец, в свою очередь, пояснил, что по условиям Договора именно ответчик должен был получить согласования – требуемый результат достигнут не был.

Даже подписание актов выполненных работ не препятствует для предъявления претензий к качеству выполненных работ.

Ответчик должен был запросить доверенность для проведения согласований – этого не сделал, нет доказательств, что согласования не получены в связи с обстоятельствами, зависящими от истца.

Из веса почтового отправления следует, что в адрес ответчика был направлен текст отказа Управления.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Гарда» обратилось к ООО «СевЗапИнжиниринг» с требованием об устранении выявленных уполномоченных органом замечаний и недостатков (письмо от 28.06.2023, РПО 19809584021658).

Доказательств устранения недостатков выполненных работ либо согласования разработанной технической документации с ГБУ ПО «Псковавтодор» ответчиком не представлено.

Результат выполненных ответчиком работ, не прошедший согласования с уполномоченным органом - ГБУ ПО «Псковавтодор» не имеет для истца потребительской ценности.

Кроме этого, в ход выполнения работ ответчик не запрашивал у истца какого-либо содействия, не направлял каких-либо возражений относительно отказов Управления в согласовании, утверждая, что не получил отказ Управления в согласовании, он не поинтересовался основанием такого отказа, судьбой незавершенного им результата работ.

Доводы ответчика о наличии иной редакции Договора и неотносимости представленного истцом отказа Уведомления к спорному объекту не соответствуют материалам дела.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 1 075 000 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 314 880 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком в виде уплаты пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 80% от цены Договора. Данная ответственность Подрядчика не наступает на период неисполнения Заказчиком перед Подрядчиком встречных обязательств по Договору.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив начисленную сумму неустойки, суд признал её обоснованной, подлежащей взысканию.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также надлежит удовлетворить.

Также истцом заявлено требование о взыскании 54 021,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.02.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив начисленную сумму процентов, суд признал её обоснованной, подлежащей взысканию.

Таким образом, требование о взыскании процентов также надлежит удовлетворить.

Ходатайство  ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора. 

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПИНЖИНИРИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАРДА" 1 075 000 руб. неосвоенного аванса, 314 880 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 54 021,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.02.2024, 27 439 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.