Постановление от 3 февраля 2021 г. по делу № А56-30671/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 февраля 2021 года

Дело №

А56-30671/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области» Лубенца А.В. (доверенность от 11.01.2021), от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Кардановой В.А. (доверенность от 28.12.2020),

рассмотрев 27.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт- Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А56-30671/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области», адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д. 27, ОГРН 1057803924661, ИНН 7811153258 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее – МТУ Росимущества), об обязании принять распоряжение о прекращении права оперативного управления Учреждения в отношении объекта незавершенного строительства (лабораторного корпуса) с кадастровым номером 47:22:0400001:123 по адресу: Ленинградская обл., г. Волосово, ул. Хрустицкого, д. 78, лит. В, право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения в отношении земельного участка площадью 7740 кв.м с кадастровым номером 47:22:0400001:37, на котором расположен названный объект незавершенного строительства, а также осуществить изъятие этих объектов в состав казны Российской Федерации и подписать соответствующие акты приема-передачи.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 на МТУ Росимущества возложена обязанность принять распоряжение о прекращении права оперативного управления Учреждения в отношении строения с кадастровым номером 47:22:0400001:123, осуществить изъятие данного объекта в состав казны Российской Федерации и подписать акт приема-передачи этого имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 производство по делу в части требований об обязании МТУ Росимущества принять решение о прекращении права постоянного (бессрочного) Учреждения в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:22:0400001:37, осуществить его изъятие в казну Российской Федерации и подписать акт приема-передачи этого имущества прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом Учреждения от соответствующих требований и принятия такого отказа судом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 решение от 02.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 02.07.2020 и постановление от 21.10.2020, привлечь Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Суды, по мнению подателя жалобы, необоснованно отказали в привлечении Росимущества к участию в деле в качестве третьего лица, неверно истолковали положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применительно к прекращению права оперативного управления, не оценили доводы МТУ Росимущества о направлении им в адрес Учреждения письма с указанием на необходимость представления для целей принятия управленческого решения в отношении имущества материалов фотофиксации спорного объекта, технической документации в отношении него и договоров с ресурсоснабжающими организациями, и неисполнение Учреждением этого требования.

Податель жалобы считает, что Учреждение не подтвердило надлежащими доказательствами факт неиспользования им спорного объекта, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у судов не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель МТУ Росимущества поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности Российской Федерации находятся незавершенный строительством лабораторный корпус (лит. В) с кадастровым номером 47:22:0400001:123 и земельный участок площадью 7740 кв.м с кадастровым номером 47:22:0400001:37, расположенные по адресу: Ленинградская обл., г. Волосово, ул. Хрустицкого, д. 78.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта незавершенного строительства за Учреждением зарегистрировано право оперативного управления, в отношении земельного участка - право постоянного (бессрочного) пользования.

Ссылаясь на то, что указанное имущество фактически в деятельности Учреждения не используется, оно обратилось в МТУ Росимущества с заявлением о прекращении права оперативного управления в отношении объекта незавершенного строительства и права постоянного (бессрочного) пользования участком и принятии этого имущества в казну.

На прекращение прав Учреждения на указанное имущество получено соглашение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) (письмо от 20.12.2018).

Учреждение, указывая на реализацию им права на отказ от неиспользуемого в деятельности организации объекта незавершенного строительства и земельного участка, на котором он расположен, и непринятие МТУ Росимущества мер по прекращению этих прав, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции принял отказ Учреждения от иска в части требований, касающихся земельного участка с кадастровым номером 47:22:0400001:37 и прекратил производство по делу в этой части; требования истца в отношении объекта незавершенного строительства признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное за учреждением, может быть изъято собственником имущества на основании пункта 2 статьи 296 ГК РФ.

Суды установили, что спорный объект незавершенного строительства не используется Учреждением для осуществления целей его деятельности, и что отказ от права оперативного управления в отношении этого имущества согласован Роспотребнадзором.

При таком положении суды, руководствуясь статьями 236, 299 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что Учреждение надлежащим образом отказалось от права оперативного управления объектом, а МТУ Росимущества незаконно уклоняется от принятия решения о прекращений этого права, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод подателя жалобы со ссылкой на неисполнение Учреждением требований, о которых, как указывает МТУ Росимущества, оно уведомило истца письмом от 30.04.2020, отклоняется судом кассационной инстанции.

Соответствующее письмо МТУ Росимущества в материалы дела не представило; указав его в составе приложений к апелляционной жалобе, поданной в электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр», фактически такой документ МТУ Росимущества в суд не направило, что подтверждается данными электронного дела информационной системы «Картотека арбитражных дел»; ходатайств о приобщении этого документа к делу МТУ Росимущества при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявляло.

Кроме того, ссылаясь на непредставление Учреждением материалов фотофиксации спорного объекта и договоров с ресурсоснабжающими организациями, МТУ Росимущества не обосновало необходимость наличия таких документов применительно к объекту незавершенного строительства.

Приведенные в жалобе доводы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении Росимущества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рамках настоящего дела рассмотрен спор в порядке искового производства с привлечением лиц, являющихся участниками спорных отношений, в том числе с участием МТУ Росимущества как территориального органа Росимущества.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях Росимущества в обжалуемых судебных актах не содержится, решений о его правах и обязанностях не принималось.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А56-30671/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Чуватина


Судьи


А.В. Кадулин

И.В. Сергеева