Постановление от 16 декабря 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года

Дело №

А21-2700/2008

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 20.12.2018),

рассмотрев 16.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А21-2700/2008,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2008 принято к производству заявление Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области (далее – Управление) о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Озерск-ЖКХ», адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие, должник).

Определением суда от 01.07.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Определением суда от 10.10.2008 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим Предприятием утвержден ФИО1

Решением суда от 09.10.2009 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением суда от 01.04.2010 произведена замена на Федеральную налоговую службу, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС России, уполномоченный орган).

Определением суда от 12.11.2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием.

Определением суда от 06.12.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 29.01.2019 внесена запись о ликвидации Предприятия.

Арбитражный управляющий ФИО1 21.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве Предприятия 465 000 руб. вознаграждения временного и внешнего управляющего.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением суда первой инстанции от 15.05.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 15.05.2019, постановление от 20.09.2019 и, не предавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1

Податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены доводы уполномоченного органа о наличии в конкурсной массе Предприятия денежных средств в размере, достаточном для выплаты вознаграждения ФИО1; о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Предприятием; бездействии ФИО1, выразившемся в необращении с заявлением о взыскании вознаграждения; отсутствии вины уполномоченного органа в невыплате причитающегося ФИО1 вознаграждения.

ФНС России также не согласна с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему ФИО1

В жалобе также указано, что суд первой инстанции, не допустив представителя уполномоченного органа к участию в судебном заседании в связи с отсутствием доверенности, не отложил судебное заседание по рассмотрению настоящего обсоленного спора, чем лишил ФНС России возможности представить выписку об операциях по расчетному счету должника, подтверждающую выплату ФИО1 вознаграждения в размере 62 500 руб.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ФИО1 сослался на исполнение им с 24.06.2008 по 08.10.2008 обязанностей временного управляющего Предприятием, с 08.10.2008 по 08.10.2009 – обязанностей внешнего управляющего.

Поскольку за счет имущества должника причитающееся ему вознаграждение не было выплачено, ФИО1 просил взыскать с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве Предприятия 465 000 руб. вознаграждения временного и внешнего управляющего.

ФНС России, возражавшая против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на отчет конкурсного управляющего ФИО3, согласно которому в конкурсную массу Предприятия поступили денежные средства в сумме 19 867 275,25 руб.; полагала, что вознаграждение ФИО1 не было выплачено не ввиду отсутствия у должника денежных средств, а в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих обязательств должника.

Суд первой инстанции отклонил возражения уполномоченного органа, признал заявленные арбитражным управляющим ФИО1 требования обоснованными, в связи с чем определением от 15.05.2019 взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1 465 000 руб. вознаграждения временного и внешнего управляющего.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 20.09.2019 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе уполномоченного органа, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц, для внешнего управляющего – 45 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО4, процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство. Тем более недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя, если вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных положений заявитель по делу о банкротстве несет риск возмещения расходов по такому делу лишь при отсутствии у должника достаточных средств для их погашения.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 с 24.06.2008 по 08.10.2009 исполнял обязанности временного и внешнего управляющего должником, при этом доказательства выплаты ФИО1 причитающегося ему вознаграждения за указанный период в материалах дела отсутствуют.

Судом также установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего ФИО3 от 18.02.2018 в конкурсную массу Предприятия поступили денежные средства в сумме 19 867 275,25 руб.

Основанием для удовлетворения заявления послужил вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не утверждался конкурсным управляющим Предприятием, не имел возможности распоряжаться денежными средствами должника и контролировать очередность расчетов в процедуре конкурсного производства.

Соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд также указал, что при наличии оснований полагать, что действиями ФИО3, осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего Предприятием, были причинены убытки уполномоченному органу, в том числе в виде взыскания с него как заявителя по делу о банкротстве сумм вознаграждения арбитражного управляющего, уполномоченный орган не лишен возможности предъявить соответствующие требования к указанному лицу.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, основаны на неправильном применении положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, возлагающих на заявителя по делу о банкротстве риск возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему лишь при отсутствии у должника достаточных средств для погашения таких расходов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в конкурсную массу Предприятия поступили денежные средства в размере, достаточном для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. В такой ситуации, как полагает суд кассационной инстанции, взыскивая с ФНС России вознаграждение временного и внешнего управляющего, суды, по сути, возложили на уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу о банкротстве, последствия нарушения конкурсным управляющим ФИО3 очередности погашения текущих обязательств должника.

Изложенное в силу частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления ФИО1, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку в конкурсной массе Предприятия имелись денежные средства в размере, достаточном для выплаты вознаграждения временному и внешнему управляющему за период с 24.06.2008 по 08.10.2009, предусмотренные пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве основания для взыскания вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве Предприятия отсутствуют.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А21-2700/2008 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказать.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.В. Зарочинцева

Т.В. Кравченко