Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А56-104468/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104468/2021
13 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Радиус" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, 35, 4 лит.И, офис 607, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2013, ИНН: <***>

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Сервиском" (адрес: Россия 198095, <...>/лит.А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2006, ИНН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ИнСервис" (адрес: Россия 143006, город Одинцово, Московская область, Одинцовский район, Транспортная улица, дом 10, складское пом литера б5, ОГРН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 15.02.2022;

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 01.09.2021;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радиус» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сервиском» (далее-ответчик) 2 519 470 руб. 08 коп. убытков.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ИнСервис» (143006, <...>, складское помещение литера Б5, ОГРН <***>)

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, «Containerships-CMA CGM Gmbh Контейнершипс Си-Эм-Эй СиДжиЭм Гмбх”, ФТС СЗТУ «Балтийская таможня» и Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Необходимость привлечения к участию в деле Containerships-CMA CGM Gmbh Контейнершипс Си-Эм-Эй СиДжиЭм Гмбх”, по мнению ответчика, обоснована тем, что предоставление недостоверных сведений о наименовании и количестве грузовых мест привело к неверному декларированию ответчиком груза. Ссылаясь на необходимость привлечения Россельхознадзора и Балтийской таможни, ответчик указывает, на то, что нарушение таможенным органом «Порядка взаимодействия» привело к невозможности организации ветеринарного контроля и ввоза товара на территорию Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных ответчиком третьих лиц, суд находит данное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «Адель» и ООО «ИнСервис» (третьим лицом) заключен договор комиссии № 18-МсюК от 19.08.2020 г., в соответствии с условиями которого ООО «ИнСервис» приобретает для ООО «Адель» от своего имени, но за счет ООО «Адель» сухие и консервированные корма для животных, сопутствующие товары для домашних животных и иные товары стоимостью и ассортиментом согласно заявкам.

Во исполнение договора комиссии по заказу № ЦБ-477 от 07.04.2021 г. ООО «ИнСервис» приобрело у компании Bosh Tiernahrung GmbH & Со. (Германия) соответствующий товар по инвойсам VkR2111543 и VkR2112064 от 20.04.2021 г.

В соответствии с инвойсом VkR2111543 от 20.04.2021 г. стоимость товара составляет 28 094 евро, в соответствии с инвойсом VkR2112064 от 20.04.2021 г. стоимость документального оформления — 90 евро.

Истец, по поручению ООО «ИнСервис», на основании заключенного между сторонами договора № Э-021 от 22.05.2013 г., в соответствии с которым, истец оказывает ООО «ИнСервис» услуги, связанные с перевозкой грузов в международном сообщении и по территории РФ, услуги, связанные с организацией внутрипортового обслуживания контейнеров, судовых партий, осуществлением погрузочно-разгрузочных работ, принял на себя обязательство по экспедированию груза- «корма для животных» от грузоотправителя — компания Bosh Tiemahrung Gmbh&Co; (Германия), включая отслеживание местоположение контейнера на сайте контейнерной линии и по приходу контейнера в порт организации ветеринарного и таможенного оформления груза, а также его транспортировку из порта в адрес грузополучателя - ООО «ИнСервис» (Россия, Москва)

Истец разместил в АО «Контейнершипс Санкт-Петербург» (контейнерная линия) заказ (букинг) № ORS002806 на перевозку груза - «корма для животных»

20.04.2021 г. товар был загружен в контейнер PVDU1340601.

Ввиду отсутствия информации о местонахождении контейнера PVDU1340601 с грузом, истец 04.05.2021 направил в АО «Контейнершипс Санкт-Петербург» запрос.

Письмом от 13.05.2021 г., исх. №2122ЮР АО «Контейнершипс Санкт-Петербург» уведомило, что контейнер PVDU1340601 с грузом, предназначавшимся ООО «ИнСервис», был внесен в список контейнеров другой контейнерной партии, которая была направлена в адрес ООО «Сервиском» и ООО «Компания «КАСАДА».

Впоследствии стало известно, что 03.05.2021 контейнер PVDU1340601 был выгружен на таможенный пост ПЗТК ММПК Бронка (Балтийская таможня) по коносаменту 0PDR210RS000879 и задекларирован таможенным представителем ООО «Сервиском» по ДТ № 10216170/040521/0126683 как товары народного потребления, для получателя ООО «Компания «КАСАДА»

13.05.2021 г. ООО «Радиус» обратилось к Балтийской таможне с письмом (вх. 12498 от 17.05.2021 г.), в котором просило рассмотреть вопрос о возврате товара его законному владельцу для осуществления таможенного декларирования.

Письмом от 01.06.2021 г. № 38-14/19323 Балтийская таможня сообщила, что в связи с выявленным таможенными органами несходством пломб, в отношении груза был проведен таможенный контроль. По результатам таможенного контроля установлено, что в контейнере PVDU13 40601 находится товар, отличный от товара, заявленного в ДТ № 10216170/040521/0126683. Товар был изъят в рамках дела об административном правонарушении № 10216000-1066/2021 и передан на хранение ООО «Валро», в отношении ООО «Сервиском» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Решением Кировского районного суда от 04.10.2021 г. по делу N2 5-2379/2021 ООО «Сервиском» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, суд постановил возвратить товар законную владельцу.

Согласно п.2.1 договора комиссии № 18-Мск/К от 19.08.2020 г ООО «Инсервис» обязано обеспечить поставку товара в адрес ООО «Адель» (в части корма для животных) со сроком годности не менее 75 % от общего срока годности.

Как указывает истец, по окончании административного разбирательства, остаточный срок годности изъятого товара составил менее 75 % от общего срока годности, в связи с чем, ООО «Адель» отказалось от получения груза.

ООО «ИнСервис» направило ООО «Радиус» претензию от 31.05.2021 г № 7, с требованием компенсировать стоимость груза (согласно инвойсам номер VkR2111543 и VkR2112064) в размере 28 184 евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты), компенсировать банковскую комиссию за валютный перевод денежных средств в адрес компании Bosh Tiernahrung GmbH, компенсировать упущенную прибыль ООО «ИнСервис» в размере 30 000 руб. в связи с неисполнением договора № 18-Мск/К от 19.08.2020 г., заключенного с ООО «Адель».

Платёжным поручением №1429 от 01.06.2021 г. ООО «Радиус», как лицо, ответственное за экспедирование груза, возместило ООО «ИнСервис» убытки в размере 2 599 404, 40 руб.

Указывая на то, ООО «Сервиском», действующий как таможенный представитель, не проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, не воспользовался своим правом на проведение осмотра груза представил на декларирование товар, предназначавшийся ООО «Компания «КАСАДА», в результате, чего груз арестован Балтийской таможней в рамках дела об административном правонарушении и после окончания административного разбирательства, товар утратил свои потребительские свойства и не может быть реализован ввиду невозможности провести ветеринарный контроль и осуществить выпуск груза, истец направил ответчику претензию № 32-ю от 08.06.2021 г. с требованием возместить причиненный ущерб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.82 ТК ЕАЭС таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами.

От имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, - иным лицом, действующим по поручению этих лиц.

Согласно ст.84 ТК ЕАЭС декларант вправе: осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах и пользоваться иными правами, предусмотренными ТК ЕАЭС.

При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных настоящим Кодексом требований (ч.1 ст.404 ТК ЕАЭС).

При этом лицо, совершающее таможенные операции и заявляющее в ходе их совершения сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений и тем самым непосредственно влияет на обоснованность и достоверность исчисления размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет. К числу таких лиц относятся как декларант, так и таможенный представитель, совершающий таможенные операции от имени декларанта.

Как следует из материалов дела ответчик является таможенным представителем и исходя из положений ст. 404 ТК ЕАЭС, при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Допущенная отправителем при формировании контейнера ошибка в указании номера, не препятствовала Обществу воспользоваться правами, предусмотренными ст.84 ТК ЕАЭС, но несмотря на то, что номер пломбы в документе складского учета №165581 о оприходовании контейнера PVDU1340601, не соответствовал номеру пломбы на контейнере, ответчик, не взирая на расхождение в товаросопроводительных документах осуществил декларирование товара.

Исходя из положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность -самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Общество, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг по таможенному оформлению, должно было предпринять все зависящие от него меры для правильного декларирования ввезенного товара, в том числе воспользоваться правом осмотреть товар до подачи таможенной декларации.

Однако, до предъявления таможенной декларации экспедитор не осмотрел товар, каких-либо претензий и запросов о предоставлении дополнительных документов и информации в адрес получателя не направлял, а также не отказался от проведения декларирования до предоставления дополнительной информации и документов.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик не принял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязанностей по оказанию услуг таможенного представителя, а также снижения коммерческого риска при осуществлении предпринимательской деятельности и привлечения его к ответственности за нарушение таможенного законодательства.

Кроме того, суд учитывает, что во вступившем в законную силу постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №5-2379/2021 от 04.10.2021 о привлечении ответчика к административной ответственности, прямо указано, что ответчик не принял всех необходимых мер для заявления достоверных сведений о товарах, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым (таможенным) обязанностям; имея правовую и фактическую возможность, обществом не приняты достаточные меры для соблюдения требований действующего таможенного законодательства, что свидетельствует о недостаточной степени заботливости и осмотрительности, и, соответственно – о его виновности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом установлено, что истцом подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Ссылка ответчика на то, что на основании решения суда груз возвращен законную владельцу, вследствие чего, ограничения на распоряжение грузом были сняты, не свидетельствует об отсутствии у истца убытков, поскольку согласно письма от 17.11.2021 №2710-12 Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, груз, представляющий собой корма для животных, изъят без уведомления и участия сотрудников Россельхознадзора, условия вскрытия контейнера и условия хранения груза не были подконтрольны Россельхознадзору в порядке, предусмотренном действующим законодательством, Россельхознадзор не может разрешить ввоз данного товара на территорию Российской Федерации

Довод ответчика о несвоевременном информировании Россельхознадзора о прибытии груза и организации мероприятий связанных с процедурой контроля, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить убытки, учитывая, что истец даже обладая информацией о том, что контейнер PVDU1340601 с грузом, предназначавшимся ООО «ИнСервис» был внесен в список контейнеров другой контейнерной партии, которая была направлена в адрес ООО «Сервиском» и ООО «Компания «КАСАДА» при декларировании товара ответчиком, не мог повлиять на процедуру таможенного оформления.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд признает доказанным и документально подтвержденным наличие и размер понесенных убытков, вину и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, что служит основанием для удовлетворения иска.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервиском" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Радиус" 2 519 470 руб. 08 коп. убытков, 35 597 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Карманова Е.О.