Постановление от 11 января 2023 г. по делу № А40-256347/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

11.01.2023



Дело № А40-256347/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09 января 2023 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27 декабря 2022 года № 27/12-01,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 29 декабря 2022 года № 01-18-56/22,

рассмотрев 10 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник

района Бирюлево Восточное»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 марта 2022 года,

на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда

от 15 сентября 2022 года,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы

«Жилищник района Бирюлево Восточное»

к ООО «Строительные направления»

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Бирюлево Восточное» (заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Строительные направления» (подрядчик) о взыскании по договору от 12.04.2019 № 80/19 излишне уплаченных денежных средств в размере 2 517 556,58 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что судами обеих инстанций не принято во внимание, что истец является бюджетным учреждением, не рассмотрели доводы истца в условиях состязательности, что привело к ошибочным выводам, необоснованно указали на приемку заявителем работ и наличие подписанных им соответствующих актов в качестве одного из обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции доводы своей жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в виду следующего.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор от 12.04.2019 № 80/19, согласно которому предусмотрено выполнение работ по комплексному благоустройству пешеходной зоны от ул. Загорьевская до Проектируемого проезда 6133 (ПК № 192аЮАО).

Цена Договора согласована в размере 59 659 248,60 рублей.

Объединение административно-технических инспекций города Москвы в рамках выездной плановой проверки Главным контрольным управлением города Москвы, проведено обследование устройства асфальтобетонного покрытия пешеходной зоны от ул. Загорьевская до Проектируемого проезда 6133, в ходе которого установлено следующее:

- велодорожка: наличие цветной асфальтобетонной смеси - красной толщиной 2,6 см, смесей асфальтобетонных дорожных горячих песчанных, тип Д, марка III толщиной 2,6 см, тогда как по акту КС-2 от 13.07.2019 № 11 приняты и оплачены работы по укладке асфальтобетонных смесей цветных толщиной 4 см, по акту КС-2 от 13.07.2019 № 7 - дорожных горячих песчаных, тип Д, марка III толщиной 4 см;

-тротуар: наличие смеси асфальтобетонной дорожной горячей песчаной, марка III, тип Д толщиной 3,6 см, тогда как по акту КС-2 от 13.07.2019 № 11 приняты и оплачены работы по укладке асфальтобетонных смесей дорожных горячих песчаных, марка III, тип Д толщиной 6 см, смеси асфальтобетонной дорожной горячей крупнезернистой, тип II толщиной 4 см.

Указав на то, что результаты обследования ОАТИ города Москвы не подтверждают работы по укладке асфальтобетонных смесей дорожных горячих песчаных, марка III, тип Д толщиной 4 см при устройстве велодорожки в объеме 796,0 кв.м. и по укладке асфальтобетонных смесей толщиной 6 см при устройстве тротуара на общую сумму 2 517 556,58 руб., включенные в акт КС-2 от 13.07.2019 № 11, 7, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702, 709-711, 720, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательств неосновательного обогащения ответчика истцом не представлено, равно как и доказательств того, что цена договора была изменена, принимая во внимание, что истец при приёмке объекта не оговорил наличие недостатков работ в актах приемки выполненных работ № 7 и № 11 от 13.07.2019, что лишает его права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с ответчиком, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что на основании пункта 4.5 договора, гарантийный срок на ремонтные работы составляет 2 (два) года с даты приёмки работ, акты приемки выполненных работ № 7 и № 11 были подписаны сторонами 13.07.2019, таким образом, гарантийный срок на работы, выполненные ответчиком по договору, истёк 13.07.2021. Однако, претензий к результату выполненных работ в указанный период заказчиком предъявлены не были.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела по ходатайству истца, согласно результатам которой правильность положенного в обоснование иска расчета толщины покрытия не подтверждена, нет вывода о том, что в покрытии не использована или использована в объеме меньшем смесь асфальтобетонная дорожная горячая крупнозернистая, в связи с чем пришел к выводу, что требование заказчика о взыскании стоимости завышения объемов использованной на всей площади покрытия асфальтобетонной смеси представляет собой ненадлежащий способ защиты, более того заказчик не предъявлял подрядчику требований устранить за свой счет недостатки покрытия, то есть те завышения объемов, которые положены в расчет иска.

Суд кассационной инстанции с выводами судов обеих инстанций согласен.

Доводы жалобы о том, что суды обеих инстанций не рассмотрели доводы истца в условиях состязательности, что привело к ошибочным выводам, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых актов.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года по делу № А40-256347/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова

Е.Г. Каденкова


А.В. Коваль