Решение от 16 января 2020 г. по делу № А50-9017/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9017/2019
16 января 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УдмуртАвтоХолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании 90 000 руб. 00 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УдмуртАвтоХолдинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) страхового возмещения 86 000 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы 4 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины 3 600 руб. 00 коп.

10 декабря 2019 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 38 100 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы 4 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение требований истца.

Требования истца основаны на Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и заявлены в связи со страховым случаем, произошедшим 01 декабря 2018 года.

Ответчик с требованиями не согласен, позицию изложил в отзыве от 29 апреля 2019 года. Ссылаясь на экспертное заключение от 12 декабря 2018 года № 0016904900, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «ТК СЕРВИС РЕГИОН», ответчик считает, что страховое возмещение в части восстановительного ремонта выплачено полностью в сумме 30 700 руб. 00 коп. Также ответчик полагает, что в представленном истцом экспертном заключении № 3056/12/18 необоснованно произведен расчет по замене балки заднего моста, диска заднего правого, а также расчет расходов на материалы для окраски, в подтверждение чего приложил рецензию общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» на экспертное заключение № 3056/12/18, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО4 27 декабря 2018 года. Позицию по делу с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы ответчик не уточнил.

03 декабря 2019 года ответчик направил в суд ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А50-34791/2019, возбужденного по заявлению ответчика о признании недействительным договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 005579887, заключенного с ФИО3. Истец 10 декабря 2019 года направил возражения против приостановления производства. 10 декабря 2019 года суд отложил судебное разбирательство, предложив ответчику обосновать ходатайство. На основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил ходатайство ответчика в связи с отсутствием соответствующих оснований.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2018 года в 01 час. 09 мин. на ул. Петропавловская, 35 в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля RENO LOGAN, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1, и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 В результате ДТП был поврежден автомобиль RENO LOGAN, гражданская ответственность владельца которого была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ № 1015289847).

На основании акта о страховом случае от 19 декабря 2018 года ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и по платежному поручению № 189 от 20 декабря 2018 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 30 700 руб. 00 коп.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для определения стоимости ремонта транспортного средства RENO LOGAN. Согласно экспертному заключению № 3056/12/18 от 27 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 116 700 руб. 00 коп. , а утрата товарной стоимости автомобиля в соответствии с заключением специалиста № 3056/12/18/1 от 27 декабря 2018 года - 9 852 руб. 00 коп. Также истец понес расходы на подготовку этих указанных заключений 6 000 руб.00 коп., что подтверждается квитанциями № 42 от 29 января 2019 года на 4 000 руб. 00 коп. и № 113 от 11 февраля 2019 года на 2 000 руб. 00 коп.

21 февраля 2019 года истец вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по проведению экспертизы.

28 февраля 2019 года ответчик выплатил истцу утрату товарной стоимости 9 852 руб. 00 коп. и расходы по определению величины утраты товарной стоимости 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 271.

Неисполнение требований истца в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано ранее, в обоснование требований о взыскании страхового возмещения 38 100 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований 10 декабря 2019 года) истец ссылается на заключение эксперта № 3311/11-3/19-42, выполненное 28 октября 2019 года экспертом федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО5 на основании определения суда о назначении судебной экспертизы по настоящему делу. Согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENO LOGAN на 01 декабря 2018 года с учетом износа составляет 74 800 руб. 00 коп.

Стороны заключение эксперта №3311/11-3/19-42 от 28 октября 2019 года надлежащими доказательствами не опровергли. При таких обстоятельствах для разрешения настоящего спора необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указанную именно в этом заключении.

Доказательства возмещения истцу ущерба в сумме 38 100 руб. 00 коп. ответчик не представил. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения 38 100 руб. 00 коп., составляющего разницу между стоимостью ремонта, указанной в заключении эксперта № 3311/11-3/19-42 от 28 октября 2019 года (74 800 руб. 00 коп.), и произведенной ответчиком выплатой по спорному страховому случаю (30 700 руб. 00 коп.), подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения суд не принял, как опровергнутые указанным выше заключением эксперта № 3311/11-3/19-42 от 28 октября 2019 года.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы 4 000 руб.00 коп., понесенные за подготовку экспертного заключения индивидуальным предпринимателем ФИО4 Однако ранее сделанный вывод суд о возможности взыскания недоплаченного страхового возмещения по спорному страховому случаю основан на экспертном заключении, выполненном федеральным бюджетным учреждением «Пермская лаборатория судебной экспертизы», а не на экспертном заключении, предоставленном истцом. Следовательно, оснований для отнесения на ответчика этих расходов истца нет.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб. 00 коп. При обращении в суд истец по платежному поручению № 225 от 06 марта 2019 года уплатил государственную пошлину 3 600 руб. 00 коп. С учетом итогов рассмотрения настоящего дела государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 600 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Вместе с этим, расходы ответчика 7 500 руб. 00 коп., понесенные в связи с назначением судебной экспертизы по настоящему делу, с учетом итогов судебной экспертизы, которая не подтвердила ни экспертное заключение истца, ни экспертное заключение ответчика, должны быть распределены между сторонами в равных долях. Поэтому с истца в пользу ответчика следует взыскать 3 750 руб. 00 коп., что составляет 50% 7 500 руб. 00 коп.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:


удовлетворить исковые требования полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УдмуртАвтоХолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение 38 100 (Тридцать восемь тысяч сто) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УдмуртАвтоХолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 1 600 (Одна тысяча шестьсот) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 225 от 06 марта 2019 года, как излишне уплаченную.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УдмуртАвтоХолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки в виде расходов на судебную экспертизу 3 750 (Три тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Вшивкова