Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А66-11540/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(после перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-11540/2023
г. Тверь
19 декабря 2023 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей заявителя - ФИО2 (до и после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Тверь) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (г. Тверь)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 04.05.2023 № 13-12/07006,

с привлечением: ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, далее - управление) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее - инспекция, ответчик, заинтересованное лицо) от 04.05.2023 № 13-12/07006 (оформлено письмом от 04.05.2023, далее - решение, письмо).

Как сформулировал представитель заявителя в судебном заседании 20 ноября 2023 года, в качестве способа восстановления права предпринимателя заявление содержит требования об отмене решения от 03.06.2022 № 71 о принятии обеспечительных мер, решения от 20.08.2022 № 82 о принятии обеспечительных мер, принятых налоговым органом в отношении ФИО4 и ФИО5 (далее - налогоплательщики).

В судебном заседании 18.12.2023 заявитель, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил требования. Заявление рассмотрено судом, уточнения приняты, как соответствующие положениям статьи 49 АПК РФ.

В данной связи в настоящем деле подлежат рассмотрению требования заявителя о:

признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, выразившихся в отказе в снятии обеспечительных мер, принятых на основании решения от 03.06.2022 № 71 о принятии обеспечительных мер, решения от 20.08.2022 № 82 о принятии обеспечительных мер, со следующего имущества:

- здание складского назначения, кадастровый номер 69:40:0300309:350, общей площадью 1967,7 кв. м, расположено по адресу: <...>;

- здание, кадастровый номер 69:40:0300309:466, общей площадью 928,3 кв. м, расположено по адресу: <...>.

О понуждении Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО3.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы/письменные пояснения и дополнения к ним, высказался устно.

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявления возразило по доводам письменного отзыва, высказалось устно. Ко дню судебного заседания направило в адрес суда, посредством электронного документооборота, письменные пояснения, дополнительные документы.

Налогоплательщики направили в адрес суда письменные отзывы, согласно которым заявление поддержали в полном объеме.

Как следует из материалов дела, инспекция рассмотрев заявление предпринимателя об отмене решений о принятии обеспечительных мер от 03.06.2022 № 71 в отношении ФИО4, от 20.07.2022 № 82 в отношении ФИО5 (далее - решения об отмене обеспечительных мер, решения № 71 и № 82), поступившее в инспекцию 05.04.2023 в отсутствие правовых оснований, отказала в его удовлетворении.

Оспариваемые действия оформлены заинтересованным лицом письмом от 04.05.2023 (л.д. 8-9). Фактически, заявляя о незаконности действий уполномоченного органа, предприниматель оспаривает позицию заинтересованного лица выраженную в отказе отмены ранее примененных мер обеспечения.

По мнению налогового органа, решение об отказе отмены обеспечительных мер вынесены с соблюдением норм НК РФ, обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов не прекращена и должники с предложениями об их замене на банковскую гарантию либо залог иного имущества не обратились.

Налоговый орган, также обратил внимание на то, что меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ, не носят имущественного характера и не предполагают совершение каких-либо действий, связанных с умалением или принудительным отчуждением имущества заявителя.

Примененные инспекцией обеспечительные меры предусматривают запрет на отчуждение соответствующего недвижимого имущества, однако не препятствуют заявителю пользоваться указанным имуществом, беспрепятственно осуществлять свою текущую хозяйственную деятельность, а также использовать объекты недвижимости в предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, оспариваемое письмо от 04.05.2023, как и действия связанные с его вынесением не обоснованны, так как решения № 71 и № 82 не могут обеспечить возможность исполнения решений, вынесенных инспекцией по результатам камеральных налоговых проверок в отношении ФИО4 и ФИО6, в связи с обстоятельствами, исключающими возможность его законного исполнения.

Следует из материалов дела, ранее на основании договора дарения от 22.09.2020 заявитель безвозмездно передал в собственность ФИО6 и ФИО4 доли в праве в отношении объектов недвижимого имущества:

- нежилое здание площадью 928,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 69:40:0300309:466;

- здание складского назначения площадью 2007,2 кв.м., расположенное по адресу: 170027, <...>, кадастровый номер 69:40:0300309:350;

- земельный участок площадью 5210 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 69:40:0300309:66, вид разрешенного использования: размещение объектов общественного питания.

Указанные объекты переданы по акту приема-передачи от 22.09.2020. Право собственности на полученное в дар имущество зарегистрировано в ЕГРН за ФИО6 и ФИО4 30.09.2020.

Поскольку заявитель и ФИО6, ФИО4 осуществляли предпринимательскую деятельность используя полученное в дар имущество, в результате проведенных в отношении указанных проверок налоговым органом в отношении ФИО4 и ФИО6 вынесены решения от 03.06.2022 № 4688 и от 20.07.2022 № 5555 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым общая сумма доначисленных налогов, пеней и штрафов составила 8 765,3 тыс. рублей.

В обеспечение возможности исполнения решений от 03.06.2022 № 4688 и от 20.07.2022 № 5555 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией вынесены решения № 71 и № 82 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа полученных в дар ФИО4 и ФИО6 объектов недвижимости.

Основанием для принятия обеспечительных мер послужили выводы инспекции о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным в дальнейшем исполнение решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскание указанных в них недоимки, пеней и штрафных санкций.

В связи с вступлением в силу решения от 03.06.2022 № 4688 в отношении ФИО4 и на основании заявления о государственной регистрации ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости от 26.07.2022 № КУВД-001/2022-31892817 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в отношении нежилого здания (кадастровый номер 69:40:0300309:466) зарегистрировано обременение в виде залога. В отношении здания с кадастровым номером 69:40:0300309:350 в ЕГРН внесены сведения о запрете проведения государственной регистрации.

В последствии, посредством обращения указанных выше лиц в суд, дарение объектов недвижимости признано недействительным (решение Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2022 по делу № А66-11571/2022).

В свете возврата имущества заявителя в результате исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-11571/2022 (не обжаловано). В процессе рассмотрения указанного дела, суд принял признание ответчиком иска, а также пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным (ничтожным) договора дарения от 22.09.2020, заключенного между ФИО5, г. Тверь, ФИО4, г. Тверь и ФИО3, г. Тверь, применительно к ст.ст. 168 и 575 ГК РФ.

Полагая, что данное обстоятельство влияет на обоснованность решений № 71 и № 82, а также является поводом для отмены обеспечения, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Проанализировав материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

После вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом (ч. 10 ст. 101 НК РФ).

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения (абз. 2 ч. 10 ст. 101 НК РФ).

Копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер в течение пяти дней после дня его вынесения вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения (ч. 13 ст. 110 НК РФ).

По смыслу пунктов 10, 11 статьи 101 НК РФ налогоплательщик вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер.

Решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительные меры, принятые налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а только направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим.

Поскольку из смысла положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что применение спорной обеспечительной меры не предполагает фактическое взыскание со счетов налогоплательщика денежных средств, а имеет целью предотвращение ситуации, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа, то вынесение налоговым органом одновременно нескольких решений о приостановлении операций по всем известным налоговому органу счетам налогоплательщика с указанием в каждом решении подлежащей обеспечению суммы, не противоречит положениям пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015 № 305-КГ14-5758, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры направлены на оперативную защиту бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено или невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Наличие каких-либо неблагоприятных последствий, возникающих для налогоплательщика в результате реализации налоговым органом мер, предусмотренных Кодексом, не влияет на законность или незаконность таких мер.

Действие решения, принятого в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ, по общему правилу продолжается до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности налогоплательщика, принятого по итогам выездной налоговой проверки.

Указанных обстоятельств в рассматриваемом случае не наступило. Стороны данный факт не отрицают.

Ссылка предпринимателя на признание недействительным договора дарения решением Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2022 по делу № А66-11571/2022, на выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым на основании упомянутого судебного акта и акта возврата имущества от 23.12.2022 за ФИО7 12.01.2023 зарегистрировано право собственности на спорное имущество, по мнению суда, является несостоятельной.

Как разъяснено пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения и налоговые обязательства сторон сделки за период ее совершения, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

В рамках рассмотрения дела № А66-12934/2022 суды апелляционной и кассационной инстанции отметили, что последующие изменения совершенных в соответствующем налоговом периоде хозяйственных операций, в том числе в виде возврата имущества или оспаривания сделки, на основании которой была произведена хозяйственная операция, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом периоде их возникновения (периоде возврата имущества, реституции в связи с признанием сделки недействительной).

В данной связи суд не находит правовых оснований для применения, приведенных заявителем аргументов о возврате налогоплательщиками имущества заявителю в качестве правообразующих, применительно к возникновения обязанности для принятия управлением решения об отмене ранее принятых инспекцией мер обеспечения.

Иных аргументов, указывающих на необоснованность оспариваемого в настоящем споре решения, заявителем в процессе рассмотрения не приведено.

В свете обстоятельств дела, отраженных выше, суд пришел к выводу об отсутствии у управления оснований для отмены оспариваемого решения.

Действующее законодательство, наличие подобной обязанности у налогового органа применительно к рассматриваемому случаю не предусматривает. Обратного предпринимателем не доказано.

По общим правилам статьи 65 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) осуществляющих публичные полномочия органов, должностных лиц.

Достаточных доказательств того, что принятие оспариваемых обеспечительных мер повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Невозможность заявителя реализовать право на выдел из объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 69:40:0300309:350 самостоятельных объектов (факт подтвержден, представленным заявителем в материалы дела уведомлением от 27.09.2023 № КУВД-001/2023-41552422/1), в качестве довода о наличии обстоятельств указывающих на нарушение прав, не может быть принята судом в качестве обоснованного довода о нарушении прав предпринимателя, оспариваемыми действиями управления.

Как указывалось выше, принятые инспекцией меры обеспечения осуществлению заявителем хозяйственной деятельности не препятствуют.

Указанные выше обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии в рассматриваемом деле фактов указывающих на нарушение прав и законных интересов заявителя, принятием управлением оспариваемого решения/совершения оспариваемых действий, в следствие чего суд, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственную пошлину в размере 300,00 руб. оставить на заявителе

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина (чек - ордер от 11.09.2023 ОСБ 8607, л.д. 46) подлежит возврату обществу в размере 600, 00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, выразившихся в отказе в снятии обеспечительных мер, принятых на основании решения от 03.06.2022 № 71 о принятии обеспечительных мер, решения от 20.08.2022 № 82 о принятии обеспечительных мер, со следующего имущества: здание складского назначения, кадастровый номер 69:40:0300309:350, общей площадью 1967,7 кв. м, расположено по адресу: <...>; здание, кадастровый номер 69:40:0300309:466, общей площадью 928,3 кв. м, расположено по адресу: <...>, отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Возвратить ФИО3 (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную через ФИО2 (чек - ордер от 11.09.2023 ОСБ 8607, л.д. 46) в размере 600 руб. Выдать справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.


Судья И.В. Карсакова