Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А03-6269/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www. altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                    Дело № А03-6269/2024


Резолютивная часть решения изготовлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличкова Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мороз А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными отказов от 27.02.2024 № 41-16/П/481 и № 41-16/П/480; о признании незаконным бездействия,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Коммунальщик» г.Славгорода, администрации муниципального округа г.Славгород, ООО «Альтернативная экспертиза» (ИНН <***>),

 при участии представителей:

от заявителя - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 28.02.2024),

от заинтересованного лица - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 16.07.2024), ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 23.07.2024),

от третьего лица МУП «Коммунальщик» г. Славгорода - ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 15.04.2024),

от третьего лица администрации муниципального округа г. Славгород - ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 26.12.2023). 



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Теплосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, МУП «Теплосбыт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заинтересованное лицо, Управление по тарифам) о признании незаконными отказов от 27.02.2024 № 41-16/П/481 и № 41-16/П/480 в открытии тарифов на питьевую воду и водоотведение на 2024 год МУП «Теплосбыт», о признании незаконным бездействия, выразившегося в не установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение на 2024 год МУП «Теплосбыт».

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что ввиду необходимости обеспечения надежного и бесперебойного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального округа город Славгород Алтайского края до передачи МУП «Теплосбыт» имущества объектов водоснабжения и водоотведения в установленном Законом о водоснабжении и водоотведении порядке, учитывая длительность конкурсных процедур МУП «Коммунальщик», несоблюдение МУП «Теплосбыт» предусмотренного статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011                          № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» порядка в рассматриваемом случае не могло являться основанием для отказа предприятию в установлении тарифа. Заявитель полагает необходимым принять во внимание и то, что МУП «Коммунальщик» уклоняется от самостоятельного осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению, что нарушает публичные интересы физических и юридических лиц. Предприятие считает, что оспариваемые отказы не только объективно создают препятствия для осуществления экономической деятельности МУП «Теплосбыт» по реализации питьевой воды и услуг водоотведения, но и нарушают права неопределенного круга лиц муниципального округа город Славгород по внесению обоснованной платы за данные услуги, цена на которую подлежит регулированию в силу ст. 5 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ст. 4 Постановление Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ. Заявитель полагает, что, заинтересованное лицо не вправе было отказать в установлении тарифа на регулируемый вид деятельности установив не только факт аренды имущества согласно договору от 20.11.2023 № 100.2023 МУП «Теплосбыт» т.е. на законном основании, но и получив обоснованное предложение МУП «Теплосбыт» об установлении регулируемых тарифов с целью определять стоимость оказываемых ими услуг рассчитанный и оформленный в установленном порядке специализированным учреждением в области расчета тарифов и ценообразования - ООО «Альтернативная экспертиза».

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – МУП «Коммунальщик»), администрация муниципального округа город Славгород Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Администрация), ООО «Альтернативная экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Альтэк»).

МУП «Коммунальщик» представило письменный отзыв, разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Администрация в письменном отзыве на заявление поддержало заявленные требования.

ООО «Альтэк» письменный отзыв на заявление не представило, явку представителя не обеспечило в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено  в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ООО «Альтэк».

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал. Представители заинтересованного лица и третьего лица МУП «Коммунальщик» возражали против удовлетворения заявления. Представитель третьего лица Администрации поддержал заявленные требования.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлениями об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведения на 2024 год МУП «Теплосбыт», по результатам рассмотрения которых вынесены оспариваемые отказы от 27.02.2024 № 41-16/П/480 и № 41-16/П/481 в открытии дела об установлении тарифов на питьевую воду на 2024 год.

Не согласившись с указанными отказами, МУП «Теплосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что требования заявителя  не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с положением об управлении по тарифам, утвержденным постановлением Администрации Алтайского края от 30.11.2011 № 695 «Об утверждении положения об управлении Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов» (далее - Положение) управление по тарифам является органом исполнительной власти Алтайского края, осуществляющим в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, государственное регулирование и контроль применения цен, тарифов, наценок, надбавок на товары (продукцию) и услуги.

Согласно пункту 4.45.2 и 4.45.3. Положения управление по тарифам устанавливает тарифы в сфере холодного водоснабжения (питьевая вода, техническая вода, транспортировка воды, подвоз воды) и водоотведения (водоотведение, транспортировка сточных вод).

Соответственно, установление тарифов в сфере холодного водоснабжения (питьевая вода, техническая вода, транспортировка воды, подвоз воды) и водоотведения (водоотведение, транспортировка сточных вод) относится к компетенции Управления по тарифам.

Государственное регулирование тарифов в сфере холодного водоснабжения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования), Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Правила регулирования), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 1746-э (далее - Методические указания), а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 16 Правил регулирования предложение об установлении тарифов состоит из заявления и необходимых обосновывающих материалов согласно перечню, установленному пунктом 17 Правил регулирования необходимых для открытия дела об установлении тарифов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 17 Правил регулирования к заявлению об установлении тарифов прилагаются обосновывающие материалы, в том числе копии правоустанавливающих документов (копии гражданско-правовых договоров, концессионных соглашений, при реорганизации юридического лица - передаточных актов), подтверждающих право собственности, иное законное основание для владения, пользования и распоряжения в отношении объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений,  земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Правил регулирования тарифов перечень документов и материалов, указанных в пункте 17 настоящих Правил, является исчерпывающим.

В подтверждение владения имуществом в сфере холодного водоснабжения МУП «Теплосбыт» представило договор аренды имущества от 20.11.2023 № 100.2023, согласно которому МУП «Коммунальщик» передает в пользование имущество МУП «Теплосбыт».

Имущество, передаваемое по договору аренды, принадлежит МУП «Коммунальщик» на праве хозяйственного ведения.

В силу п. 2 ст. 295 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 04.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Кроме того, следует отметить, что пунктом 2.2 Договора на право хозяйственного ведения муниципального имущества от 16.04.2021, заключенного между муниципальным образованием города Славгород и МУП «Коммунальщик» не предусмотрена передача прав на муниципальное имущество без согласия собственника.

МУП «Теплосбыт» при обращении в Управление по тарифам с заявлениями об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведения на 2024 год в приложенных документах не представило надлежаще оформленного согласия собственника имущества предаваемого по договору аренды № 100.2023 от 20.11.2023.

Заявитель указывает, что Управлением по тарифам не соблюдена процедура принятия решения об отказе в открытии тарифов на питьевую воду и водоотведение в виде не выяснения дополнительных сведений, однако данный довод судом отклоняется, как несостоятельный.

Заявитель и третье лицо Администрация в письменных отзывах указали, что  МУП «Теплосбыт» предоставило весь исчерпывающий пакет документов, который могло предоставить.

Как установлено судом, дополнительных документов по своей инициативе МУП «Теплосбыт» в порядке абзаца 3 ст. 20 Правил регулирования также не представляло.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 2, 3 Закона о водоснабжении и водоснабжении осуществление полномочий по организации в границах поселения, муниципального округа, городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением случаев передачи прав владения, пользования, распоряжения такими системами и (или) объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Таким образом, передача таких прав в отношении указанного имущества может осуществляться исключительно на основании договоров аренды или концессионных соглашений.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных в части 1 настоящей статьи.

На основании пункта 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Из анализа приведенных норм следует, что заключение договоров аренды системы водоснабжения и водоотведения возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно части 33 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24 настоящей статьи, является ничтожным.

Договор аренды имущества от 20.11.2023 № 100.2023 не может являться обосновывающим документом, подтверждающим право законного владения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения, отдельными объектами таких систем, поскольку не отвечает требованиям статьи 41.1. Закона о водоснабжении и водоотведении.

Учитывая изложенное, Управление по тарифам правомерно пришло к выводу, что у МУП «Теплосбыт» отсутствует законные основания владения, пользования и распоряжения объектами соответствующей инфраструктуры.

Учитывая, что заявитель является унитарным предприятием в соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 06.04.2024) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. В связи с этим, в качестве правоустанавливающих документов для установления тарифа МУП «Теплосбыт» может предоставить распоряжение муниципального органа о закреплении за ним имущества на праве хозяйственного ведения.

Заявитель указывает, что МУП «Коммунальщик» уклоняется от самостоятельного осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению, что нарушает публичные интересы физических и юридических лиц, однако данный довод судом отклоняется как несостоятельный, поскольку не подтвержден материалами дела.

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16114/2022 от 28.10.2022 к производству суда принято заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) МУП «Коммунальщик».

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16114/2022 от 21.06.2023 в отношении должника МУП «Коммунальщик» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6

09.11.2023 по адресу <...> проведено первое собрание кредиторов МУП «Коммунальщик».

В результате, мажоритарными кредиторами, в том числе кредитором Администрацией г. Славгорода (учредитель МУП «Коммунальщик» и МУП «Теплосбыт») принято решение о прекращении текущей финансово-хозяйственной деятельности МУП «Коммунальщик».

До введения в отношении МУП «Коммунальщик» процедуры конкурсного производства по делу № А03-16114/2022 между МУП «Коммунальщик» и бо?льшей частью сотрудников МУП «Коммунальщик» на основании заявлений работников расторгнуты трудовые договоры.

Все бывшие сотрудники в настоящее время трудоустроены в МУП «Теплосбыт».

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16114/2022 от 23.11.2023 МУП «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16114/2022 от 04.12.2023 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6

В настоящее время у МУП «Коммунальщик» отсутствует реальная и объективная возможность вести финансово-хозяйственную деятельность по водоснабжению и водоотведению муниципального округа, поскольку предприятие признано банкротом.

Кроме того заявитель указывает, что со стороны МУП «Коммунальщик» и ФИО6 имеет место уклонение от исполнения данной обязанности при том, что получено соответствующее требование от 12.03.2024 №267/17/721, на которое ответ не представлен, а действий по передаче данного имущества не произведено что и стало препятствием к предоставлению документов на имущественный комплекс водоснабжения и водоотведения.

 Данные доводы судом отклоняются, как несостоятельные, в связи со следующим.

В адрес конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик» поступило требование Администрации города Славгорода №267/П/721 от 12.03.2024 о необходимости МУП «Коммунальщик» передать объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся в МУП «Коммунальщик» на праве хозяйственного ведения и оперативного управления на основании Распоряжения администрации города Славгорода № 284-р от 16.04.2021 в муниципальную собственность муниципального образования муниципальный округ город Славгород Алтайского края в лице комитета по имущественным отношениям.

В адрес Администрации г. Славгород конкурсным управляющим направлен ответ исх. № 03 от 17.04.2024, что подтверждается ШПИ 80080495944214, который получен Администрацией 23.04.2024.

В ответе указано, что на основании распоряжения Администрации города Славгорода № 16.04.2021 г. № 284-р за МУП «Коммунальщик» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, непосредственно участвующее в организации центрального водоснабжения населенных пунктов муниципального округа города Славгорода. Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с нормами ГК РФ и Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия (пункт 1).

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (пункт 2).

В соответствии со ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 совместного постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 совместного постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума Вас РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с ч. 1 ст.295 ГК и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Таким образом, учитывая положения статей 295, 299 ГК РФ4, а также приведенные разъяснения Пленумов ВС РФ, Вас РФ, конкурсный управляющий МУП «Коммунальщик» не вправе передавать, а собственник имущества – Администрация города Славгорода, принимать к учету в казну муниципального образования муниципальный округ город Славгород имущество, закрепленное за МУП «Коммунальщик» на праве хозяйственного ведения в соответствии с Распоряжением Администрации города Славгорода № 284-р от 16.04.2021.

Более того, согласно ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: - связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; - связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Совершение органами управления должника сделки, предусмотренной ч. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, без согласия временного управляющего является самостоятельным основанием для признания оспоримой сделки недействительной (пункт «д» информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 №129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оспоримыми являются сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Представитель третьего лица указала, что передача имущества, находящегося в МУП «Коммунальщик» на праве хозяйственного ведения в соответствии с Распоряжением Администрации № 284-р от 16.04.2021, или одностороннее изъятие данного имущества из владения и пользования должника самим собственником - Администрацией города Славгорода, в муниципальную собственность будет являться оспоримой сделкой и должна быть оспорена конкурсным управляющим должника. В связи с чем, требование Администрации города Славгорода №267/П/721 от 12.03.2024 о передаче имущества в муниципальную собственность не исполнено, поскольку данные действия могли нарушить права должника и кредиторов.

При этом, вопросом № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, установлено, что в соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (ч. 4 ст. 132 Закона о банкротстве).

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

В силу ч.ч. 4.1 и 4.2 ст. 132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в ч. 4 этой статьи. В связи с этим, права и обязанности по договору купли-продажи названных объектов, заключенному по итогам торгов, возникают после подписания данного соглашения.

Нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечет расторжение договора купли-продажи и связанного с ним соглашения с возвратом объектов в собственность муниципального образования (абз. 2 ч. 4.2 ст. 132 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о водоснабжении и водоотведении отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом, возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2000 г.               № 8-П).

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Доводы заявителя изложенные в заявлении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Управление по тарифам правомерно отказало МУП «Теплосбыт» в открытии дел об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение на 2024 год.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлена.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявителем при подаче настоящего заявления платежным поручением № 1384 от 19.04.2024 оплачена госпошлина в размере 12 000 руб.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. суд относит на заявителя, а излишне оплаченную госпошлину в размере 6 000 руб. возвращает заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Теплосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1384 от 19.04.2024.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия решения.


Судья                                                                                                  Л.Г.Куличкова