Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А27-8243/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8243/2020
город Кемерово
27 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, город Мыски, Кемеровская область (ОГРНИП 304421526800021, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Навитрейд», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, город Мыски, Кемеровская область,

о взыскании 89 225 руб. 57 коп.,

при участии представителя ответчика ФИО4, доверенность от 12.05.2020, диплом, паспорт, представителя ответчика и третьего лица ООО «Навитрейд» ФИО5, выписки из ЕГРЮЛ, директора, паспорт,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» о взыскании 89 225 руб. 57 коп., в том числе 87 400 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с безосновательным перечислением денежных средств по платежному поручению №118 от 20.12.2019, 1 825 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 04.12.2019 по 05.04.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 06.04.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Исковое заявление 15.04.2020 принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки представления документов по делу.

От ООО «Сибирь» 13.05.2020 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признал, указал, что истец обращался к ООО «Навитрейд» за оказанием услуг по установке тахографов на принадлежащие ему транспортные средства. Согласно действующей лицензии ООО «Навитрейд» осуществляет услуги по установке, активизации и настройке тахографов на транспортные средства заказчиков ООО «Сибирь», а ООО «Сибирь», в свою очередь, осуществляет продажу тахографов. В связи с надлежащим оказанием услуг по установке тахографов ООО «Сибирь» был выставлен счет на оплату оказанных услуг №1755 от 04.12.2019, который указан в платежном поручении №118 от 20.12.2019 в качестве назначения платежа.

В возражениях на отзыв ответчика от 04.06.2020 ИП ФИО2 указала, что с ООО «Сибирь», как и с ООО «Навитрейд», договорных отношений не имеется, каких-либо актов приема-передачи выполненных работ не подписывалось. К указанным организациям ИП ФИО2 не обращалась, намерения по установке тахографов не изъявляла. Каким именно образом ответчик стал располагать документами, подтверждающими право собственности истца на транспортные средства, неизвестно.

Определением от 10.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 29.06.2020. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Навитрейд».

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск, в дополнительных пояснениях по делу с учетом возражений истца, ответил на вопросы суда, указал, что в переговорах с ООО «Сибирь» со стороны ИП ФИО2 участвовал ее супруг ФИО3, полномочия которого следовали из обстановки, представивший ответчику для выполнения работ транспортные средства, а также паспорта данных транспортных средств и свидетельства о регистрации.

Представитель третьего лица ООО «Навитрейд» поддержал позицию ответчика.

С учетом пояснений представителей ответчика, третьего лица, имеющихся материалов дела, суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лица, действовавшего от имени ИП ФИО2 в переговорах с ответчиком – ФИО3.

Проведение судебного разбирательства назначено на 13.08.2020.

В судебном заседании 13.08.2020 истец на иске настаивала, ответчик и третьи лица указали на необоснованность исковых требований. Лица, участвующие в деле, представили дополнительные документы в обоснование своей позиции.

В последующем проведение судебного разбирательства откладывалось.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание 23.10.2020 проведено без участия представителей истца, третьего лица ФИО3 (с учетом его ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие по причине заболевания).

20.10.2020 в материалы дела от истца поступили письменные пояснения по делу, в которых дополнена позиция с документальным обоснованием.

Кроме того, 20.10.2020 от истца поступило заявление об изменении предмета иска, из которого следует, что ФИО2 ссылается на поставку и установку на автобусы истца тахографов вопреки воле истца. Истец считает, что в данном правоотношении незаконно от истца выступало третье лицо – ФИО3, не имеющий на то полномочий.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 182 ГК РФ статью 18, статью 167 АПК РФ, ФИО2 просит признать сделку по поставке и установке оборудования – тахографов ООО «Сибирь» на автомобили ИП ФИО2 недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Ответчик возразил на принятие заявления как несоответствующего статье 49 АПК РФ.

Решая вопрос о принятии заявления об изменении предмета иска, выслушав мнение ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В рассматриваемом случае истец обратилась с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сибирь» неосновательного обогащения, ссылаясь на ошибочное перечисление на счет ответчика 87 400 рублей без встречного предоставления.

Заявляя о признании недействительной сделки по поставке и установлению тахографов на автобусы истца, совершенной неуполномоченным ею лицом, и о применении последствий недействительности сделки, ИП ФИО2 фактически меняет и основания, и предмет иска, что не соответствуют положениям статьи 49 АПК РФ, которая допускает изменение истцом в процессе рассмотрения дела либо предмета, либо оснований иска.

Ответчик на принятие заявления в настоящем деле возразил.

Учитывая, что заявление ИП ФИО2 от 20.10.2020 не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, представляет собой фактически новые самостоятельные исковые требования, суд определил в принятии заявления отказать.

Непринятие к рассмотрению заявления ИП ФИО2 не препятствует истцу в последующем обратиться с аналогичными требованиями путем предъявления самостоятельного иска.

Рассмотрение дела продолжено с учетом редакции искового заявления.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец требует взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 87 400 рублей, ошибочно перечисленных на счет ответчика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В рассматриваемом случае истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления. В таком случае, у истца появляется возможность опровергнуть доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений при условии их представления ответчиком.

Факт получения ответчиком спорной денежной суммы подтвержден имеющимися в деле документами, следует из позиции ответчика. Учитывая изложенное, а также положения, предусмотренные в части 3.1. статьи 70 АПК РФ, суд считает факт перечисления спорной денежной суммы установленным.

Ответчик утверждает, что перечисление денежных средств осуществлено истцом во исполнение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежали транспортные средства: VOLVO и SCANIA, что подтверждено самим истцом.

Как следует из представленных в дело документов, 01.05.2016 между ООО «Навитрейд» и ООО «Сибирь» заключен договор о совместной деятельности в целях успешного решения задач по установке и обслуживанию техографического оборудования.

В соответствии с указанным договором о совместной деятельности сторона 1 (ООО «Навитрейд») по заданию Стороны 2 (ООО Сибирь») производит монтаж, калибровку и пломбирует места ограничения доступа согласно нормативной документации, а Сторона 1 (ООО «Навитрейд») передает установленное оборудование Заказчику.

УФСБ по Кемеровской области выдана лицензия ООО «Навитрейд» на деятельность в отношении шифровальных (криптографических) средств.

Действуя в соответствии с договором о совместной деятельности, ООО «Навитрейд» приняло обращение истца об оказании услуг по установке на указанные транспортные средства тахографов.

В последующем тахографы в количестве 2 штук установлены на транспортные средства, принадлежащие истцу, в подтверждение чего оформлены протоколы от 21.11.2019 и от 30.12.2019.

Кроме того, в дело представлен ответ ФБУ «Агентство автомобильного транспорта» №08-02/3384 от 20.08.2020 с указанием на то, что на 20.08.2020 учтены сведения об активированных картой мастерской ООО «Навитрейд» тахографах на транспортных средствах, которые ранее принадлежали ФИО2

Из пояснений ответчика, третьих лиц следует, что интересы истца в спорных отношениях представлял ФИО3

В протоколах проведения установки оборудования и настройки (калибровки) тахографа на транспортное средство от 21.11.2019 имеется подпись в графе «представитель заказчика» - ФИО6, а в протоколе от 30.12.2019 – ФИО3

Счет на оплату №1755 от 04.12.2019 выставлен ООО «Сибирь», в графе «товары (работы, услуги)» указано: тахографы – 2 шт., настройка и активизация цифрового тахографа – 2 шт., монтаж на транспортное средство – 2 шт., карта водителя – 3 шт.

Между ООО «Сибирь» и ООО «Навитрейд» спора относительно получателя спорной денежной суммы, оснований ее получения не имеется, о чем сообщили представители ответчика и ООО «Навитрейд» в процессе рассмотрения дела.

Спорная денежная сумма 87400 рублей перечислена истцом по платежному поручению №118 от 20.12.2019 с назначением платежа «оплата за тахографы по счету №1755 от 04.12.2019, НДС не предусмотрен».

Таким образом, истец, перечисляя денежные средства на счет ответчика, указал не только реквизиты выставленного счета, но и основание оплаты – за тахографы.

Как верно указал ответчик, истец не мог не знать о наличии отношений по поставке и установке тахографов на свои транспортные средства, так как со своей электронной почты ФИО2 отправляла письма в адрес ООО «Навитрейд», которые содержали данные ИНН, паспорта.

Направление писем со своего электронного адреса ФИО2 подтвердила, объяснив указанное действие большим количеством контрагентов, с которыми велись предварительные переговоры, однако указанное, по мнению истца, не означает подтверждения возникновения и наличия правоотношений по установке тахографов.

К пояснениям, изложенным в процессе рассмотрения дела ФИО2, суд относится критически исходя из следующего.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Любой добросовестный собственник (статья 1, пункт 5 статьи 10 ГК РФ), не может не знать о состоянии принадлежащего ему имущества, в том числе с учетом предъявляемых законодательством требований к использованию определенного вида имущества.

Суд в данном случае исходит из того, что любое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, действует добросовестно, разумно и в своем интересе.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 05.12.2011 №1008 «О проведении технического осмотра транспортных средств», пунктом 83 Приложения №1 к указанному постановлению, ИП ФИО2 как лицо, осуществляющее деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (основной вид деятельности в соответствии с ЕГРИП), не могла не знать о необходимости установления тахографов на транспортных средствах.

Направление в адрес ООО «Навитрейд» личных данных, по мнению суда, подтверждает пояснения ответчика и указанного третьего лица о возникновении правоотношений, а в последующем обязательств по поставке и установке тахографов, с одной стороны, и оплате, с другой стороны.

В последующем истцом произведена оплата по счету, выставленному ООО «Сибирь», по мнению суда, именно в счет исполненных обязательств по поставке и установке тахографов.

Указанные выводы сделаны судом на основании последовательных хронологически связанных действий самого истца.

Суд также отмечает, что ФИО3 на момент совершения действий, направленных на поставку и установку тахографов и осуществления оплаты, являлся супругом ФИО2

Транспортные средства приобретены ФИО2 в период брака с ФИО3

В пункте 1 статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Брачный контракт между супругами С-выми не заключался, об ином истец и третье лицо не заявляли. Таким образом, транспортные средства, в которых установлены оплаченные истцом тахографы, находились в совместной собственности супругов С-вых.

При этом, факт расторжения брака по решению суда от 25.03.2020, а также указание в решении суда на то, что с 12.10.2017 супруги не проживали совместно, на режим совместной собственности не влияет, так как события установки тахографов имели место быть до расторжения брака.

Более того, как пояснила ФИО2, в 2019 году ФИО3 являлся сотрудником индивидуального предпринимателя.

Суд считает обоснованными доводы ответчика и третьих лиц о том, что ФИО3 выступал в правоотношениях как уполномоченное на соответствующие действия лицо: являясь супругом истца, а также имея все документы на транспортные средства, доступ к транспортным средствам. В указанных отношениях ООО «Сибирь» и ООО «Навитрейд» действовали добросовестно.

Доводы истца о том, что именно она несет бремя содержания транспортных средств, уплачивая налоги и проч., не относятся к спорным правоотношениям, соответствующие претензии и требования могут быть адресованы ФИО3

Суд также учитывает, что в заявлении об изменении исковых требований истец фактически признала факт поставки и установки тахографов на транспортные средства, хотя не согласна с совершением такой сделки в связи с действиями неуполномоченного ею лица.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению о взыскании с ответчика 87 400 рублей не подлежат, так как указанная денежная сумма оплачена истцом в счет исполнения обязательства по поставке и установке тахографов.

При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется также и оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом предоставления истцу отсрочки ее уплаты при принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 569 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина