Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А53-13333/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону Дело № А53- 13333/2017

«20» июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «17» июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «20» июля 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области

о признании решения незаконным

при участии:

от заявителя – ФИО2

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 20.09.2017 № 11-24/20365), ФИО4 (доверенность от 12.09.2017 № 11-24/19700),



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области о признании незаконным решения от 19.01.2017 № 35.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2017, решение инспекции от 19.01.2017 N 35 признано незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена замена судьи Мезиновой Э.П. на судью Лебедеву Ю.В.

В судебном заседании 12.07.2018 заявитель поддержал заявленное требование.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявления.

В судебном заседании 12.07.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.07.2018 до 17 часов 00 минут.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена 12.07.2018 на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области – http://rostov.arbitr.ru.

После истечения перерыва судебное заседание продолжено.

Налоговый орган после перерыв представил материалы проверки, на которые имеется ссылка в решении инспекции от 19.01.2017. Документы приобщены к материалам дела.

Заявитель поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Налоговый орган возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражным судом установлено следующее.

Инспекцией, по результатам камеральной налоговой проверки декларации ИП ФИО2 по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, принято решение № 35 от 19.01.2017 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 43 979 рублей, доначислен НДФЛ в сумме 219 895 рублей, начислены пени в сумме 14 018.31 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 12.04.2017 N 15-16/1447 решение инспекции оставлено без изменения.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса предприниматель обжаловал решение налогового органа в арбитражный суд.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления указанной суммы налога послужил вывод инспекции о неправомерном занижении предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности за 2015 год на 1691506.29 рублей, полученного им в качестве предварительной оплаты (аванс) в счет предстоящих поставок товаров.

Из декларации налогоплательщика по НДФЛ за 2015 год и книги учета доходов и расходов следует, что в налогооблагаемую базу полученные авансовые платежи как доход предприниматель не включил.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в совокупности с доводами сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено уменьшение индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов и при этом состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, предусмотренному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

С учетом того, что порядок исчисления налога относится к элементам налогообложения, определение которых является необходимым условием для того, чтобы налог был признан установленным (пункты 1, 5 и 6 статьи 3, пункт 1 статьи 17 НК РФ), содержащаяся в пункте 1 статьи 221 НК РФ отсылка к положениям главы 25 НК РФ ("Налог на прибыль организаций") означает необходимость применения данных положений не только в части регламентации состава расходов индивидуальных предпринимателей, но и порядка признания соответствующих расходов (момента их учета для целей налогообложения).

Согласно абз. 1-3 п. 1 ст. 223 НК РФ в редакции от 07.03.2011 N 23-ФЗ, дата фактического получения дохода определяется при получении доходов в денежной форме как день выплаты такого дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, при передаче доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме; при приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг - при получении доходов в виде материальной выгоды.

В целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления) (пункт 1 статьи 271 Кодекса).

При этом глава 25 НК РФ, определяя порядок признания доходов и расходов, предусматривает в статьях 271 - 273 как "метод начисления", так и "кассовый метод" и налогоплательщики применяют "метод начисления", а в силу пункта 1 статьи 273 НК РФ вправе выбрать "кассовый метод" (при соблюдении предусмотренных данной правовой нормой условий).

В связи с этим возложение на Предпринимателя обязанности применять исключительно "кассовый метод" не соответствует перечисленным выше правовым нормам.

Глава 25 НК РФ, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 - 273 НК РФ два метода - начисления и кассовый.

При этом согласно пункту 1 статьи 273 НК РФ налогоплательщик вправе выбрать кассовый метод при условии соответствия его требованиям, указанным в этой норме.

Предоставление индивидуальным предпринимателям права выбора метода признания доходов и расходов при общем режиме налогообложения необходимо также постольку, поскольку в силу пункта 4 статьи 227 НК РФ индивидуальные предприниматели при получении убытка в текущем налоговом периоде не имеют права на уменьшение на сумму этого убытка доходов будущих периодов. Данный убыток может возникнуть, в том числе ввиду особенностей налогового учета и признания фактически понесенных расходов ранее момента получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены.

В силу пункта 1 статьи 272 НК РФ при методе начисления расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Учетной политикой для целей налогообложения является выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых НК РФ способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика (ст. 11 НК РФ).

Налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения (п. 1 ст. 53 НК РФ).

Индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (п. 2 ст. 54 Кодекса).

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС- 9939/10 признаны не соответствующими Кодексу и недействующими п. 13 и пп. 1 - 3 п. 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430. В решении указано, что п. 1 ст. 221 Кодекса, закрепляя положение о праве индивидуальных предпринимателей на уменьшение облагаемого налогом дохода на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, а также о том, что состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой "Налог на прибыль организаций", отсылает к положениям главы 25 Кодекса не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания - момента учета для целей налогообложения.

Сходный правовой подход сформирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3920/13, в котором указано, что условие о непосредственной связи расходов с извлечением дохода направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве.

В рассматриваемом случае, предприниматель использовал в учете метод начисления, что закреплено в его учетной политике на 2015 год и не оспаривается стороной, а налоговая инспекция, фактически, причисляя к доходу авансовые поступления за будущие поставки товаров, принуждает предпринимателя вести кассовый метод признания доходов. При таком методе признания доходов, расходы, понесенные на реализацию товара по полученным авансам, попадут в расчеты за 2016 год, в результате чего, за 2016 год расходы превысят доходы.

Следовательно, довод налогоплательщика о наличии у него права выбора метода признания доходов и расходов по начислению и незаконном включении инспекцией за 2015 год в доходы от предпринимательской деятельности, авансовых платежей, основан на правильном применении норм права и представленных в материалы дела доказательствах.

Из декларации налогоплательщика по НДФЛ за 2016 год следует, что предпринимателем включены в налогооблагаемую базу полученные в 2015 году авансовые платежи.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности применения Предпринимателем "метода начисления" и правильном учете Налогоплательщиком соответствующих доходов и расходов, что соответствует правовым позициям, которые изложены в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3920/13, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2015 N 308-КГ15-2850.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган с учетом уплаты предпринимателем государственной пошлины по чеку-ордеру от 17.05.2017 года в размере 300 рублей за подачу заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области от 19.01.2017 № 35.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Лебедева