Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А50-24820/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24820/2019
25 октября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 22.01.2019, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении НАО «Первое коллекторское бюро» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления озвучил доводы заявления, на требованиях настаивает в полном объеме, представлены возражения на отзыв общества.

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Ранее представлен письменный отзыв от 01.10.2019.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителя Управления, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Пермскому краю поступило обращение ФИО3 (вх. 15596/19/59000-КЛ) о нарушении НАО «Первое коллекторское бюро» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) в отношении ее мамы – ФИО4

НАО «Первое коллекторское бюро» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 29.12.2016.

В ходе рассмотрения обращения, а также осуществления проверочных мероприятий установлено, что взаимодействие с ФИО4 осуществлено сотрудниками общества как с третьим лицом, при взыскании задолженности с ФИО5 (договор цессии № rk-251217/1124 от 25.12.2017, заключенный между НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО КБ «Ренессанс Кредит») в ходе выезда по месту регистрации должника 06.03.2019.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что НАО «Первое коллекторское бюро» допущено нарушение положений п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении НАО «Первое коллекторское бюро» 22.07.2019 протокола об административном правонарушении № 74/2019, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Для привлечения общества к административной ответственности Управление направило заявление с протоколом об административном правонарушении и приложенными материалами проверки в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Законом № 230-ФЗ.

Статьей 4 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона № 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Таким образом, при проведении личной встречи третьему лицу должны быть сообщены сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

Из материалов дела следует, что взаимодействие с ФИО4 осуществлено сотрудниками общества как с третьим лицом, при взыскании задолженности с ФИО5 в ходе выезда по месту регистрации должника 06.03.2019.

В нарушение положений ч. 4 ст. 7 Закона № 230-ФЗ при осуществлении 06.03.2019 взаимодействия с ФИО4 сотрудники общества не назвали свои фамилию, имя и отчество, а также наименование кредитора. Указанное нарушение подтверждается аудиозаписью взаимодействия 06.03.2019 с ФИО4, являющейся доказательством, представленным в материалы дела. Довод ответчика о том, что из данной аудиозаписи следует, что сотрудник общества представилась ранее включения режима записи судом, арбитражным судом отклоняется как не подтвержденный надлежащим образом. Из самой аудиозаписи взаимодействия с ФИО4 от 06.03.2019 следует, что два сотрудника общества, которые взаимодействовали с ФИО4, не назвали свои фамилии, имена и отчества, а также наименование кредитора.

Таким образом, обществом допущено нарушение положений ч. 4 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

- имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

- третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона № 230-ФЗ согласие, указанное в п. 1 ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

Между тем, Управлением установлено, что сотрудники общества при взыскании задолженности ФИО5 06.03.2019 осуществили взаимодействие с ФИО4 в отсутствие согласия должника на взаимодействие с третьими лицами, которое обществом не представлено, в связи с чем, общество не могло осуществлять (продолжать) взаимодействие с третьим лицом относительно просроченной задолженности.

Доводы общества об отсутствии нарушения, поскольку ФИО4 не было выражено несогласие на осуществление с ней взаимодействия, судом отклонены, поскольку из положений ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ следует, что только при одновременном соблюдении вышеуказанных условий (согласие должника на взаимодействие с третьим лицом и несогласие третьего лица на взаимодействие с ним), кредитор или лицо, действующее в его интересах, вправе взаимодействовать с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности. Ответчиком не представлено согласие должника на взаимодействие с третьими лицами относительно возврата задолженности.

Таким образом, судом установлено, что НАО «Первое коллекторское бюро» допущены нарушения положений п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, что свидетельствует о наличии в действии (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административный орган обоснованно исходил из того, что у общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество своевременно предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о виновности заинтересованного лица и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении административным органом проверки, составлении протокола об административном правонарушении, направлении материалов административного производства в суд не допущено.

Доводы общества о нарушении Управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» относительно отсутствия распоряжения (приказа) о проведении проверки судом отклоняются, поскольку в материалы дела имеется Приказ руководителя УФССП России по Пермскому краю ФИО6 от 20.05.2019 № 228 (л.д.40-43) о проведении внеплановой документарной проверки в отношении НАО «Первое коллекторское бюро» с целью осуществления проверочных мероприятий в рамках рассмотрения обращения ФИО3 (вх. 15596/19/59000-КЛ).

Срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

При указанных обстоятельствах заявленное требование административного органа о привлечении НАО «Первое коллекторское бюро» к административной ответственности подлежит удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, учитывая факты систематического допущения обществом аналогичных нарушений, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. При этом применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях является правом суда.

Правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку общество уже привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Суд, учитывая количество и характер выявленных нарушений, степень вины лица привлекаемого к ответственности, устанавливает наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, - 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель штрафа – УФК по Пермскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю), ИНН <***>, КПП 590501001, расчетный счет <***>, банк получателя: Отделение Пермь г. Пермь, БИК 045773001, КБК 322 116 17000 01 6017 140, ОКТМО 57701000, УИН 22559000190000074013.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова