Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А57-28355/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28355/2022
г. Саратов
08 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу № А57-28355/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305645006300021, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314645318800012, ИНН <***>), Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410031, <...>), Комитету по управлению имуществом города Саратова (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410012, <...>)

о применении последствий недействительности договора аренды, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений, об обязании привести земельный участок в состояние, соответствующее состоянию на момент заключения договора аренды, о признании недействительным разрешения на строительство,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410012, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Жантар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410536, г. Саратов, Ферма Хутор, д. 10 А, эт. 3, пом. 1), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410012, <...>),

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.11.2021 сроком на 5 лет, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 02.06.2022 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании

остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик), Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация, ответчик), Комитету по управлению имуществом города Саратова (далее – Комитет, ответчик) о применении последствий недействительности договора аренды от 29.04.2020 № Ар-20-235/ю-3, обязании ИП ФИО3 передать Администрации земельный участок с кадастровым номером 64:48:030211:11 площадью 1241 кв.м; исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о регистрации права аренды ИП ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030211:11; обязании ИП ФИО3 привести земельный участок с кадастровым номером 64:48:030211:11 площадью 1241 кв.м в состояние, соответствующее состоянию на момент заключения договора аренды от 29.04.2020 № Ар-20-235/ю-3, осуществив снос объектов незавершенного строительством и демонтаж ограждения; признании недействительным разрешения на строительство № 64-RU64304000-25-2022, выданного ИП ФИО3 Администрацией 22.04.2022.

ИП ФИО2 одновременно с подачей искового заявления ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство от 22.04.2022 № 64-RU64304000-25-2022 до вступления в законную силу судебного акта по существу настоящего спора, запрета ИП ФИО3 и иным лицам совершать любые действия, направленные на строительство объектов капитального строительства, в том числе мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещения магазинов сопутствующей торговли (здание мастерской, торговый павильон № 2, торговый павильон № 3) на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030211:11 площадью 1241 кв.м до вступления в законную силу судебного акта по существу настоящего спора, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области) совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:11 площадью 1241 кв.м до вступления в законную силу судебного акта по существу настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2022 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил Управлению Росреестра по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:11 площадью 1241 кв.м до вступления в законную силу судебного акта по существу настоящего спора.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в остальной части отказано.

ИП ФИО2 не согласился с принятым судебным актом в части отказа в принятии испрашиваемых обеспечительных мер и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

ИП ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 10.11.2022.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства ИП ФИО2 обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В обоснование заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер ИП ФИО2 указал, что в настоящее время ИП ФИО3 активно ведет строительство на спорном земельном участке: по периметру земельного участка установлено ограждение, в связи с чем загорожен проезд на земельный участок, принадлежащий ИП ФИО2 на праве собственности, производится возведение зданий и сооружений. По мнению истца, завершение застройки указанного участка ответчиком до разрешения рассматриваемого спора по существу приведет к невозможности реализации ИП ФИО2 указанного исключительного права даже в случае удовлетворения иска, что причинит правам и законным интересам ИП ФИО2 существенный ущерб.

ИП ФИО2 полагает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде в виде приостановления действия разрешения на строительство от 22.04.2022 № 64-RU64304000-25-2022 до вступления в законную силу судебного акта по существу настоящего спора, запрета ИП ФИО3 и иным лицам совершать любые действия, направленные на строительство объектов капитального строительства, в том числе мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещения магазинов сопутствующей торговли (здание мастерской, торговый павильон № 2, торговый павильон № 3) на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030211:11 площадью 1241 кв.м до вступления в законную силу судебного акта по существу настоящего спора, суд первой инстанции основывался на том, что обеспечительные меры в данной части в нарушение положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоразмерны заявленным требованиям и не направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 №811-О). Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Предметом спора по рассматриваемому делу являются требования:

- применение последствий недействительности договора аренды № Ар-20-235/ю-3 от 29.04.2020, обязав индивидуального предпринимателя ФИО3 передать Администрации МО «Город Саратов» земельный участок с кадастровым номером 64:48:030211:11 площадью 1241 кв.м.;

- исключение из ЕГРН сведений о регистрации за ИП ФИО3 права аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030211:11;

- обязание индивидуального предпринимателя ФИО3 привести земельный участок с кадастровым номером 64:48:030211:11 площадью 1241 кв.м. в состояние, соответствующее состоянию на момент заключения договора аренды №Ар-20-235/ю-3 от 29.04.20200, осуществив снос объектов незавершенного строительством и демонтаж ограждения;

- признание недействительным разрешение на строительство, выданное ИП ФИО3 администрацией МО «Город Саратов» 22 апреля 2022 года №6 4-RU 64304000-25-2022 от 22.04.2022.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец мотивировала его тем, что, несмотря на факт признания договора аренды недействительным судебным актом по делу №А57-18188/2021, на спорном земельном участке осуществляются строительные работы. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако видоизменение объекта строительства не сможет препятствовать его сносу в случае принятия соответствующего решения по делу, при этом запрет строительных работ может повлечь нарушение имущественных интересов ответчика в случае разрешения дела в его пользу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 308-ЭС21-16783 по делу № А32-8308/2021).

При этом истец не обосновал, как не непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта или причинит истцу значительный ущерб.

В случае удовлетворения требований именно ответчик будет нести обязанность по сносу объектов и передаче земельного участка Администрации МО «Город Саратов».

При этом, как указано выше, запрет строительных работ может повлечь нарушение имущественных интересов ответчика в случае разрешения дела в его пользу.

При этом представитель ответчика пояснил, что объект фактически достроен, осталась установка окон и отделочные работы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рассматриваемой части.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2022 года по делу № А57-28355/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Судья

Ю.А. Комнатная