Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А40-116905/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-116905/19-148-693
30 сентября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года


Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (117630, Москва город, улица Академика Челомея, д. 5а)

к УФАС по г. Москве (107078, <...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «межрегиональная кабельная компания» (620137, <...>)

о признании незаконным и отмене решения от 12.03.2019 г. № 1-00-68/77-19; предписания от 12.03.2019 г. № 1-00-68/77-19

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. № 63-18 от 19.07.2018 г.; Хмельников А.А, дов. № 439-17 от 26.12.2017 г.

от ответчика – ФИО3, дов. от 28.05.2019 г. № 03-35

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконными и отмене решения от 12.03.2019 г. № 1-00-68/77-19; предписания от 12.03.2019 г. № 1-00-68/77-19.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО«Межрегиональная кабельная компания» на действия заказчика — ПАО «ФСКЕЭС», при проведении запроса цен в электронной форме направо заключения договора на поставку кабельной продукции, монтажныхматериалов, электротехнической продукции для службы РЗА и АСУ ТП и поставкапрочих материалов для ТОиР оборудования СДТУ филиала ПАО «ФСК ЕЭС» -Приокское ПМЭС (реестровый № 31807153516), мотивированная необоснованнымнепредставлением заявке подателя жалобы приоритета, предусмотренногоПостановлением Правительства РФ от 16.09.2016 N 925 "О приоритете товаровроссийского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскимилицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства,работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами".

Оспариваемым решением антимонопольный орган установил нарушение п.2 ч.

1ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое выразилось в необоснованном непредставлении заявке ООО «Межрегиональная кабельная компания» приоритета, подлежащего применению, что существенно исказило определение победителя закупочной процедуры, в связи с чем антимонопольным органом выдано предписание о рассмотрении заявок с учётом решения.

Не согласившись с выводами Управления, Заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.

Заявитель полагает, что приоритет заявке третьего лица в настоящем случае не мог быть представлен, поскольку товар, предлагаемый последним для использования, не отвечает требованиям представления приоритета в оценке заявок на участие в закупке в том смысле, который к нему применим в силу положений Постановления Правительства РФ № 925: по мнению Заявителя, приоритет устанавливается только в ситуации предложения участником закупки использования при исполнении условий контракта товаров российского производства.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд исходил из следующего.

Пунктом 1 части 8 статьи 3 Закона о закупках установлено, что Правительство Российской Федерации праве установить приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

Пунктом 1 Постановление Правительства РФ № 925 установлен приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путём проведения конкурса, аукциона и иных способов закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № 925 при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путём проведения конкурса или иным способом, при котором победитель закупки определяется на основе критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, указанных в документации о закупке, или победителем в котором признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора, оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами, по стоимостным критериям оценки производятся по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке.

Пункт 8 Постановления Правительства РФ № 925 прямо указывает на необходимость учитывать положения Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014. Безусловное требование учитывать и применять положения международных договоров Российской Федерации следует также из принципа приоритета норм международного соглашения, стороной которого является Российская Федерация, над положениями национального законодательства (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ).

В состав Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года входит Генеральное соглашение по тарифам и торговле 1947 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Генерального соглашения по тарифам и торговле 1947 года любое преимущество, благоприятствование, привилегия или иммунитет, предоставляемые любой договаривающейся стороной любому товару, происходящему из или предназначенному для любой другой страны, должны немедленно и, безусловно, предоставляться аналогичному товару, происходящему из или предназначаемому для территорий всех других договаривающихся сторон.

Согласно пунктам 4, 8 "а" ст. III ч. II Генерального соглашения по тарифам и торговле 1947 года товарам с территории любой договаривающейся стороны, ввозимым на территорию другой договаривающейся стороны, предоставляется режим не менее благоприятный, чем тот, который предоставлен аналогичным товарам отечественного происхождения в отношении всех законов, правил и требований, затрагивающих их внутреннюю продажу, предложение к продаже, покупку, транспортировку, распределение или использование. Договаривающимися сторонами являются государства-члены Всемирной торговой организации.

При таких обстоятельствах следует, что, вопреки доводам Заявителя, в настоящем случае недопустим отказ в представлении приоритета заявке с использованием товара, произведённого в странах-членах ВТО, равного приоритету при использовании российских товаров, как того требует международного соглашение, к тому же поименованное в Постановлении Правительства РФ № 925.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018 по делу № А40-224387/2017.

В обоснование заявленных требований Заявитель также обращает внимание на незаконность выданного предписания ввиду нарушения антимонопольным органом срока изготовления его текста.

Оспариваемое предписание содержит требования об отмене протокола отказа от проведения конкурентной процедуры для Заказчика и о завершении процедуры в соответствии с действующим законодательством для Организатора торгов.

Обосновывая невозможность исполнения предписания, Заявитель ссылается на истечение срока исполнения условий документации к закупке.

Вместе с тем Заявителем не учтено, что ни одна из сторон, принимавших участие в заседании комиссии антимонопольного органа, не лишены возможности, в случае изменения потребностей, а также интересов обеих сторон, обратиться в антимонопольный орган с соответствующим заявлением о разъяснении порядка исполнения предписания или о его пересмотре по новым обстоятельствам в порядке ст. ст. 51.1, 51.2 Закона о защите конкуренции.

В настоящем случае такое обращение в антимонопольный орган не поступало, а потому ссылка на отсутствие потребности и возможности заключить контракт не может сама по себе свидетельствовать о незаконности предписания.

Кроме того, само по себе нарушения срока изготовления текста решения не свидетельствует о его незаконности, а равно не может рассматриваться в качестве основания признания его недействительным. Данная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019 по делу № А40-227649/2018.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Заявителем не доказано, какие нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности повлекло принятие оспариваемого акта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 64-68, 71, 75, 166-170, 176, 180, 197-201 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования ПАО «ФСК ЕЭС» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.А. Нариманидзе