Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А40-305447/2019

именем Российской Федерации


Решение

Дело № А40-305447/19-15-2170
27 мая 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАГНОСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖЕНЕРНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ФЕРРИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании договора №Д-01/РТ-2016 от 20.09.2016 недействительным и о признании порочащими деловую репутацию, не соответствующими действительности и подлежащими опровержению сведения, распространенные ООО ИДЦ "ФЕРРИТ" в письме №298/Ф01-04 от 19.11.2018

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. №18/Ф01-04 от 07.02.2020, ФИО3 по дов. №330/Ф01-04 от 30.12.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИАГНОСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением ООО ИНЖЕНЕРНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ФЕРРИТ" (далее – ответчик) о признании договора №Д-01/РТ-2016 от 20.09.2016 недействительным и о признании порочащими деловую репутацию, не соответствующими действительности и подлежащими опровержению сведения, распространенные ООО ИДЦ "ФЕРРИТ" в письме №298/Ф01-04 от 19.11.2018

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между Филиалом «Газпромнефть - Муравленко» (далее - Заказчик) и ООО «Диагностические системы» (далее - ООО «ДИАС», истец) был заключен договор на проведение промышленной экспертизы безопасности трубопроводов № МРН 16/10702/00192/Р от 28.03.2016 года

С 01.08.2016 года вступил в силу Приказ Ростехнадзора от 31.05.2016 года №206 (далее -Приказ №206). В соответствии с Приказом №206 были установлены дополнительные требования к экспертам и организациям, проводящим экспертизы промышленной безопасности, которым ООО «ДИАС» на тот момент времени не соответствовало.

В этой связи как указал истец в исковом заявлении, последним начался подбор субподрядной организации, которая отвечала бы вновь установленным требования для проведения вышеуказанной экспертизы.

Далее между истцом и Ответчиком был заключен Договор №Д-01/РТ-2016 от 20.09.2016г. на оказание услуг по проверке и выдаче замечаний к техническим отчетам выполненным заказчиком, содержащих результаты технического диагностирования и расчеты остаточного ресурса зданий и сооружений и/или технических устройств Генерального заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

В результате оказания услуг по договору № Д-01/РТ-2016 от 20.09.2016 года, был подписан акт №1 от 28.12.2016г. Выполненные работы были оплачены со стороны истца в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №711 от 26.09.2016г. и №948 от 29.12.2016г.

По мнению истца, последний под влиянием обмана со стороны ответчика заключил с ответчиком договор №Д-01/РТ-2016 от 20.09.2016г. Так истец считает, что при заключении договора ответчик уверил истца, что работы, необходимые ему (выдача заключений ЭПБ) будут выполнены, для этого у него есть необходимая лицензия и эксперт. Результат данных работ был истцом оплачен, выданные ответчиком заключения внесены в реестр заключений ЭПБ. Впоследствии, после случившейся аварии на одном из трубопроводов, по которому ответчик предоставил заключение ЭПБ, своим письмом №298/Ф01-04 от 19.11.2018г. ответчик обратился к Заказчику, указав, что работы им не выполнялись, экспертные заключения не выдавались.

24.06.2019г. при составлении протокола об административном правонарушении (уведомление о составлении протокола 24.06.2019г.) инспектором ФИО4 был предоставлен материал (в т.ч. заключение почерковедческой экспертизы №281 от 13.11.2018г.) из которого истец узнал, что предоставленные документы на эксперта, который подписывал выдаваемые ответчиком заключения ЭПБ, на самом деле в штате работников ответчика никогда не состоял, экспертные заключения данный эксперт не подписывал.

Так, на 2-м листе заключения эксперта №281 по почерковедческой экспертизе в отношении подписи ФИО5 на заключениях ЭПБ, при описании обстоятельств проведения данной экспертизы указано следующее: «На страницах 11, 12, 14 указанного заключения, а также на страницах 20, 23, 26, 34 технического отчета имеются подписи с пометкой эксперт ООО ИДЦ «ФЕРРИТ» В.В. Михайлов»/

На 5-м листе заключения эксперта №281 по почерковедческой экспертизе сделаны выводы: «Подписи от имени ФИО5 па листах 11, 12, 14 заключения экспертизы промышленной безопасности №2217/16-ЭПБ и листах 20, 23, 26, 34 технического отчета №2217/16-ТО выполнены не самим ФИО5, а иным лицом с подражанием подписи ФИО5».

Как указал истец в исковом заявлении, из представленных инспектором документов последний узнал, что эксперт ФИО5, который был представлен истцу при подписании договора №Д-01/РТ-2016 как эксперт работающий у ответчика на самом деле является штатным сотрудником ООО «ИНТЕРКОР РУС» и незаконно используется как якобы штатный эксперт не только ответчиком, но и другими недобросовестными организациями (письмо №ОНСЗЗ-717 от 19.10.2016г. от ООО «ИНТЕР РУС» в адрес Западно-Уральского Ростехнадзора): «Ввиду неоднократных обращений сообщаем, что эксперт Э5 ТУ 1 категории, Э4 ТУ 1 категории и Э4 ЗС 1 категории ФИО5 (удостоверения №№АЭ. 15.00267.004 от 29.01.2016, АЭ. 15.00267.002 от 29.12.2015, АЭ. 15.00267.003 от 05.02.2016) является штатным сотрудником ООО «ИНТЕРКОР РУС», ИНН <***> и не оказывает услуги сторонним организациям. По имеющимся у нас сведениям экспертная организация ООО «КАИ», ИНН <***> неправомерно использует удостоверение ФИО5 №АЭ. 15.00267.004 от 29.01.2016 и оформляет заключения экспертизы промышленной безопасности. Сам эксперт не подтверждает выполнение работ по данной организации».

Таким образом, истец считает, что ответчик заведомо предоставлял ООО «ДИАС» ложную информацию, в связи, с чем просит признать Договор №Д-01/РТ-2016 от 20.09.2016г. недействительным.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об их отклонении, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу и указано выше, предметом договора Д-01/РТ-2016 от 20.09.2016 заключенного между сторонами является проверка и выдача замечаний к техническим отчетам выполненным заказчиком, содержащих результаты технического диагностирования и расчеты остаточного ресурса зданий и сооружений и/или технических устройств Генерального заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Кроме того, из текста Договора не усматривается иного толкования предмета, кроме как «оказание услуг по проверке и выдаче замечаний к техническим отчетам, выполненным Заказчиком» (Истцом). Данный факт подтверждают также акт об оказанных услугах № 1 от 28.12.2016г., а также платежное поручение № 948 от 29.12.2016г. об оплате услуг Ответчика по Договору.

Наименование платежа в платежном поручении № 711 от 26.09.2016г. об оплате за проведение экспертных работ, на которое ссылается Истец, не противоречит предмету Договора, так как проверка специалистами технических отчетов также является экспертной работой.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, у последнего отсутствовала финансово-экономическая целесообразность заключать договор на проведение экспертизы промышленной безопасности, цена которого составляет 20% от рыночной стоимости этих работ (п. 5.1 Договора).

Принятые на себя по Договору обязательства Ответчик добросовестно выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует акт об оказанных услугах № 1, подписанный Истцом 28.12.2016г.

Всего Истцом было направлено Ответчику на проверку 108 технических отчетов по 108 объектам. Перечень объектов, по которым были предоставлены технические отчеты содержатся в Приложении № 1 к Договору.

Как указал ответчик, по результату исполнения договора Ответчиком было выдано и направлено Истцу 108 замечаний, оформленных в виде технического отчета, архивная копия которого сохранилась у Ответчика.

Факт получения Истцом направленных замечаний подтверждает подписанный Истцом акт № 1 от 28.12.2016г. к Договору.

Обмен оригиналами между сторонами ввиду срочности выполнения работ осуществлялся при привлечении курьерских служб экспресс-доставки, а также нарочным.

Кроме того, как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, с целью оперативного выполнения Договора какая-то часть письменных замечаний могла быть передана по электронным каналам связи через личные почтовые ящики сотрудников Ответчика, исполнявших Договор.

В пункте 10.4 Договора стороны оговорили, что при исполнении Договора можно пользоваться услугами оперативной связи (факсимильной связью, электронной почтой) исключительно с электронных адресов, указанных в Договоре. В статье 11 Договора указаны электронные адреса: Заказчика (Истца) - ooo-dias(5)vandex.ru. Исполнителя (Ответчика) - idc-femt@mail.ru.

Согласно пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, любая переписка с личных электронных адресов сотрудников Ответчика и Истца не является допустимым доказательством при рассмотрении спора.

Представленный Истцом протокол осмотра доказательств от 03.10.2019г. не содержит переписки с электронных адресов, указанных в статье 11 Договора, а представляет собой переписку с личных почтовых ящиков сотрудников Истца и иных лиц, не имевших с Ответчиком трудовых и любых других правоотношений. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик направлял в адрес истца подписанные от имени ООО ИДЦ «ФЕРРИТ» и заверенные печатью общества заключения экспертизы промышленной безопасности судом отклоняется как необоснованный в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 24 Приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", результатом проведения экспертизы является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу, и экспертом (экспертами), участвовавшим (участвовавшими) в проведении экспертизы, заверяется печатью экспертной организации и прошивается с указанием количества листов.

Согласно Заключения эксперта № 281 по почерковедческой экспертизе в отношении подписи ФИО5 на заключениях ЭПБ на стр. 2 в разделе «Объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы» в предпоследнем абзаце значится: «При вскрытии пакета из их извлечены: - заключение экспертизы промышленной безопасности № 2217/16 - ЭПБ на 27 листах бумаги формата А4 и технический отчет № 2217/16-ТО на 49 листах бумаги формата А4. Листы прошиты нитью белого цвета, концы нити помещены под бумажную бирку с подписью и оттиском круглой печати от имени ООО «DIAS»...».

Как указал ответчик, из указанного следует, что заключения выполнены самим Истцом и не являются результатом услуг Ответчика.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что Ответчик неоднократно обращался в группу компаний ПАО «Газпром нефть» письма №298/Ф01-04 от 19.11.2018г., № 8/Ф01-04 от 27.01.2020г. с просьбой о предоставлении документов, на основании которых ООО ИДЦ «ФЕРРИТ» было согласовано как субподрядная экспертная организация, однако ни по одному обращению в адрес ответчика ответа не поступило.

Истец в исковом заявлении ссылается на переписку между сторонами, в которой по мнению истца технических директор ответчика сообщил о возможности проведения ЭПБ.

Вместе с тем, данная переписка фактически свидетельствует лишь о том, что стороны вели переговоры о возможности проведения Ответчиком работ по экспертизе промышленной безопасности и выдаче заключений, однако договоренности достигнуты не были, что подтверждают такие обстоятельства как то, что между Истцом и Ответчиком не подписано соглашение на проведение работ по экспертизе промышленной безопасности.

Кроме того, согласно п. 20 Приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", заказчик обязан предоставить доступ экспертам, участвующим в проведении экспертизы, к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, зданиям и сооружениям опасных производственных объектов, в отношении которых проводится экспертиза.

Таким образом, для проведения экспертизы опасных производственных объектов, эксперты должны выезжать на объект. Однако Ответчик на объект не выезжал, осмотр и обследование объектов экспертизы не проводил.

Согласно п. 18 Приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", в состав группы экспертов могут быть включены эксперты, не состоящие в штате экспертной организации, если их специальные знания необходимы для проведения экспертизы и такие эксперты отсутствуют в экспертной организации.

В ходе судебного разбирательства по делу, Ответчик также пояснил, что между последним и ООО «Интеркор РУС», в штате которого числился эксперт ФИО5, отсутствуют договорные отношения на проведение субподрядных работ по выдаче заключений экспертиз промышленной безопасности в отношении объектов Истца.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что Истец осознавал на какой именно вид услуг/работ он подписывает договор, поскольку предмет договора был четко согласован и прописан сторонами в спорном договоре, кроме того у Истца имелась возможность не подписывать договор, условия и предмет которого по его мнению не соответствуют фактическим обстоятельствам взаимоотношений, в связи с чем суд отклоняет требования истца о признании Договора №Д-01/РТ-2016 от 20.09.2016 недействительным.

Наряду с изложенным, суд признает необоснованными требования истца о признании порочащими деловую репутацию, не соответствующими действительности и подлежащими опровержению сведения, распространенные ООО ИДЦ "ФЕРРИТ" в письме №298/Ф01-04 от 19.11.2018, поскольку, как указано выше, доводы истца положенные в обоснование указанного требования опровергаются фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем оснований для применения норм ст. 152 ГК РФ к рассматриваемым спорным правоотношениям судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания, для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 44, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников